補分類
想請問各位先進大大
刑訴單一性爭點裡既判力擴張
單一性案件裡法院就其中一部《有罪判決》確定時，確定判決的效力及於未起訴他部。
一部《無罪、免訴判決》確定時 要分為
1.一行為一罪之情形，其既判力及於他部。
2.數行為數罪時，因各罪間並非有關係部分，且他部亦得再起訴，故並不受既判力影響。
3.一行為數罪的情形，實務上認為既然為一行為，僅受一次裁判，既判力擴張及於他部，
學說認為既判力不擴張及於他部
小弟的問題是
我知道這裡爭點邏輯是用《本質上一行為》
來理解
但是為什麼
《有罪判決》不用像《無罪,免訴判決》
分為一行為一罪,或數行為數罪來討論？
而是既判力一律及未起訴部分
如果是在數行為數罪的情形
檢察官起訴單一性案件的一部被法院判有罪
另一部未起訴的部分就直就被既判力及於
不像法院為《無罪或免訴判決》時
他部分可以另行起訴
請問要怎麼理解這個部分呢...
-----
Sent from JPTT on my Samsung SM-N950F.
--
※ PTT留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.216.188.131 (臺灣)
※ PTT 網址
推
單一案件之一部有罪確定判決為什麼要及未起訴部分，簡單來
→
說就是「訴訟經濟」。甲因為對乙開槍殺害乙而被檢察官起訴
→
，法官後來判決甲對乙開一槍，致乙死亡有罪確定。後來，檢
→
察官才發現，原來甲不只開一槍，而是一次開5槍法院有其餘4
→
槍沒有審理到，所以再起訴。如果沒有一部有罪及於他部的規
→
則，法院就必須無益的審理。
→
相反，如果檢察官一開始起訴甲開一槍，法院無罪確定。檢察
→
官後來才發現甲原來是開五槍，法院有四槍沒有評價到，此時
→
法院再審理其它四槍，就不會是無益的審理了。
→
不過...開五搶接續犯的話..教科書還是把它列為一行為的
→
範疇...數行為犯數罪好像是結合犯,吸收犯,牽連犯,連續
→
犯
推
數行為數罪不會有有罪不可分
→
法官對檢察官未起訴而判，判決違背法令
14
[請益] 審判不可分原則在書上看到有關於刑訴第267條的規定： 檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部。 該書說這一條乃審判不可分原則，並提到只有法官認為他部均有罪時才有其適用，但沒有 說原因，想請問各位大大，為何法官認為他部無罪時，就沒有審判不可分原則的適用呢？ 刑訴本來以為快看完了，竟然出現這裡最卡的地方...11
[請益] 有罪有罪不可分的疑問[請益] 應考資格、各種國考疑難雜症等，以有正確作法、答案者為主 (不包括書裡的疑問)。若問題如人生規劃、讀書計畫等，無一 定作法、答案者，請用閒聊選項。 想請教各位大大關於有罪有罪不可分的問題，假設檢察官就裁判上一罪之A部分起訴B部分 未起訴，審理時法官認為A部分有罪B部分無罪，依實務見解（參最高107台上2696決）![[請益] 有罪有罪不可分的疑問](https://i.imgur.com/nMOJJyQb.jpg "[請益] 有罪有罪不可分的疑問")
9
[課業] 刑訴起訴不可分、既判力擴張各位國考板的前輩們大家好 小弟在自行研讀刑事訴訟法(學校還沒上到)的時候遇到了一些問題 網路上爬了好久好像都沒有得到解決問題的答案 所以來想來這邊問問看大家的意見與解答 再請不吝賜教 謝謝5
[課業] 有罪加有罪始生不可分不太會問問題還請見諒 是做105年高考 法律廉政(三級)第4題 遇到的問題 先說2個觀念 看是不是有錯![[課業] 有罪加有罪始生不可分](https://i.imgur.com/GIFMBxub.jpg "[課業] 有罪加有罪始生不可分")
5
[請益] 刑訴問題一則法律問題: AB兩罪為裁判上一罪，檢察官只對A起訴，判決確定，既判力及於B， 嗣後有人對B罪提告，檢察官起訴B罪，請問法院如何判決? 書上都是寫說免訴判決，但小的有個問題 有關不受理判決與免訴判決之競合實務認為管轄錯誤>不受理>免訴5
[請益] 告訴不可分與既判力擴張不好意思 最近在看黎律的書的時候看到這個表格有點疑問 在起訴部份事實「法院認為一罪」的部分 有分為： ——————————— 起訴部分 ｜ 未起訴部分4
Re: [請益] 新想像競合犯與既判力是否擴張問題最高法院 67 年度第 10 次刑事庭庭推總會議決議（三）： 某甲駕駛卡車不慎，撞倒由某乙駕駛後座搭載某丙之機車，致某乙與某丙均受輕傷。某乙 告訴某甲過失傷害，經起訴並判決某甲無罪確定後，某丙又向同一法院告訴某甲過失傷害 再經起訴，某甲撞倒機車致某乙與某丙受傷，係以一行為觸犯數罪名，其觸犯之數罪名之 犯罪構成要件均屬相同，且係以一行為犯之，依據一行為僅應受一次審判之原則，其有無2
[請益] 新想像競合犯與既判力是否擴張問題舊法牽連犯雖被刪除，但實務擴大認定同一行為（具行為局部同一性等等可能被論以想像競 合） 假設A侵入住居而恐嚇取財，已經被評價為想像競合，那侵入住居經起訴判決無罪，該判決 既判力不及於恐嚇取財部分的原因，是因為此種想像競合本質上屬數個犯罪，並不是傳統認 定的“同一行為“（67年第10次決議），前述是書上內容。1
Re: [課業] 有罪加有罪始生不可分我的答題,參考看看,(等待其他高手補充寫不好的地方@@) (一).檢察官以言詞追加起訴合法,撤回追加起訴不合法 1.法條 (1).265追加起訴,一審言詞辯論終結前,言詞或書面 (2).7相牽連案,一人犯數罪1
Re: [課業] 單一案件上訴問題？: 個人認為高點的解題方向沒有錯。 這題是在考是否為無效不起訴、漏未判決或漏判救濟、單一性案件審判不可分及上訴不可分的原則與例外。 首先是偽造信用卡罪與行使偽造信用卡罪，在一般情況下，以罪數論判斷，兩者應該是處於吸收犯單一案件關係。 其次是單一性案件在偵查與審判階段判斷效力，依目前實務見解，以欠缺處罰條件為由作成的確定不起訴處分，僅就該不起訴處分實際認定的事實發生實體確定力，就本質上屬於法律上單一案件的他部犯罪事實，不生實體確定力；至於審判階段，經檢察官就單一性案件一部犯罪事實起訴，法院審理後認為未經起訴的他部犯罪事實與經起訴的犯罪事實為單一性案件，且兩部分皆有罪的情況下，未經起訴的犯罪事實有第267條一部起訴效力及於全部適用，法院就全部犯罪事實皆得審判。