[請益] 檢察官違反刑訴95條告知義務效果？

gakuto180606/27 08:51法律沒規定就158-4權衡

imymeyou06/27 08:57所以不是依照92台上4003判決「規避告知被告權利之行為，

imymeyou06/27 08:57無異於剝奪緘默權及防禦權行使，難謂非以詐欺方法取得自

imymeyou06/27 08:57白」，即依156排除證據能力？

imymeyou06/27 08:57可是警方違反95原則依照158-2不得作為自白，受過專業訓

imymeyou06/27 08:57練的檢察官違反95反而得依照158-4權衡是否合理？

wunhanlee06/27 09:32要看是不是蓄意規避吧

wunhanlee06/27 09:32是的話98＋156；不是的話158-4

wunhanlee06/27 09:41更正一下 我剛剛講得是92台上4003 針對證人轉被告的部

wunhanlee06/27 09:41分

wunhanlee06/27 09:41如果不是證人轉被告 就158-4

justicesword06/27 10:04實務採權衡158-4，學說類推158-2

justicesword06/27 10:0592台上4003針對證人轉被告無踐行告知義務

Joyeeee06/27 10:13非蓄意：實務158-4 學說有類推158-2；蓄意：98、156

xgMd1trtw06/27 11:2192台4003 蓄意156 非蓄意158-4 原Po二樓你回的就是

xgMd1trtw06/27 11:21學說理由 所以學說覺得應類推158-2

final971106/27 12:02書再去唸熟一點…

rayjim556606/27 13:47針對任意性之判斷，美派認為是有或無的問題，無法依

rayjim556606/27 13:47據158-4權衡，而是應該類推適用158-2

Balzac06/27 19:08實務上殊難想像此情形發生，權利宣告根本開庭反射動作…

Balzac06/27 19:09想蓄意規避，書記官應該也會提醒…

chouwang6806/27 19:52同樓上，92台上4003的發生背景是先以證人身分傳喚，

chouwang6806/27 19:52依法具結後取得的證詞，直接拿來當作指出犯罪事實的

chouwang6806/27 19:52證明方法，所以才被痛陳以法定人證方法蓄意規避法定

chouwang6806/27 19:52被告方法（也就是告知義務），而後直接宣告不得為證

chouwang6806/27 19:52據。跟一開始就用被告（犯罪嫌疑人）身分傳來，卻沒

chouwang6806/27 19:52有踐行法定告知義務程序不同。

qw598016206/27 19:55二樓 不會不合理 你拿傳聞法則例外規定159-1 159-2去

qw598016206/27 19:55比較就比較清楚了

chouwang6806/27 19:56真的考試遇到這題，上面一堆答案，自己選個喜歡的，

chouwang6806/27 19:56寫的時候注意不要笑出來就好。我比較想知道，命題委

chouwang6806/27 19:56員出題時的勇氣。

M4Tank06/28 00:4592台上4003號判決是說蓄意違反告知義務取得的自白無證據能

M4Tank06/28 00:46力

M4Tank06/28 00:46而且倘若是共犯/共同被告案件的話

M4Tank06/28 00:46雖然按109台上2638號判決對於共犯/共同被告是158-4

M4Tank06/28 00:46但是用在自己身上是違反181條及186條2項不自證己罪 也是無

M4Tank06/28 00:46證據能力

M4Tank06/28 00:48更正 蓄意違反告知義務的話 如果是選任辯護及緘默權用158-

M4Tank06/28 00:482二項 告知罪行及請求調查有利事證或非蓄意用158-4

EOMing06/28 03:18這種題目若敢出出來要考生附具個人見解或試抒己見的話，

EOMing06/28 03:18小弟文末絕對寫以下文字：刑事訴訟法第158條之2第1項但書

EOMing06/28 03:18的例外容許規定已是立法笑話，檢察官身為"法律專家"卻能

EOMing06/28 03:18善意違反第95條的告知義務更是天大的笑話，本案應依第15

EOMing06/28 03:186條第1項規定，檢察官以其他不正之方法(用法律武器的優勢

EOMing06/28 03:18地位赤裸裸奪下對照的防禦武器)，取得被告之自自，不得作

EOMing06/28 03:18為證據。

EOMing06/28 03:27關於158-2 I 但書的立法批評，可參照：黃朝義，刑事訴訟

EOMing06/28 03:27法，2017年五版，頁586。朱石炎，刑事訴訟法論，2018年修

EOMing06/28 03:27訂八版，頁177-178。

EOMing06/29 01:56林鈺雄, 刑事訴訟法(上) 2020十版，頁173至191，亦有本T

EOMing06/29 01:56opic的相關論述，其中頁187底下的附註43有提及德國聯邦最

EOMing06/29 01:56高法院已確立違反緘默告知及辯護諮商告知(包含未受實質辯

EOMing06/29 01:56護)所得的被告"陳述"不得採為裁判基礎的原則。

EOMing06/29 01:56小弟以為，在我國没有進一步立法規範的現況下，現行明文

EOMing06/29 01:56有之的法定證據使用禁止156條1項，不失為前面二原則可附

EOMing06/29 01:56麗之所在，雖自白不比陳述，但概括的「其他不正之方法」

EOMing06/29 01:56的訊問禁止亦足以守護刑事訴訟之目的。

imymeyou07/11 10:45補充實務見解102台上265號判決，倘檢察官非故意違背95條

imymeyou07/11 10:45之告知義務而取得之供述證據，其證據能力應依158-4規定

imymeyou07/11 10:45，審酌其證據能力。