[課業] 民法227條2項與227-1的關係 101律師舉例

nagnukiy12/23 20:30我的理解是：227條是「債務不履行」的規定，227-1條是因

nagnukiy12/23 20:30債務不履行造成人格權「侵權責任」的規定。我手邊沒有書

nagnukiy12/23 20:30，但賴川老師的書記得有個爭點在討論債務不履行跟侵權行

nagnukiy12/23 20:30為競合時，應優先適用哪項規定的問題

nagnukiy12/23 20:31沒記錯的話，多數見解是採債務不履行優先適用，以避免契

nagnukiy12/23 20:31約責任規定被侵權責任架空

nagnukiy12/23 20:36咦等等，我覺得這兩個好像可以合併適用耶，227請求的是

nagnukiy12/23 20:36固有利益的損害，但還是財產上損害賠償，請求基礎是債務

nagnukiy12/23 20:36不履行。227-1請求的是侵害人格權的非財產上損害，請求

nagnukiy12/23 20:36基礎是侵權責任。

shine199309012/23 20:564

theseus12/23 21:19嗨，我也不是有意識地在迴避問題。我的看法認為，針對人

theseus12/23 21:19格權侵害的慰撫金請求，要依民法第227條之1，準用第195

theseus12/23 21:20規定請求，也就是我在第一小題裡面寫的那樣。至於為什麼

theseus12/23 21:20您在第二小題會看到我只寫不完全給付，是因為在立法者的

theseus12/23 21:21理解裡，他顯然把227、227-1全部當成不完全給付。所以我

theseus12/23 21:21在第二小題指的不完全給付，包括第227條之1的規定。

theseus12/23 21:22不過，我真正心裡比較支持的看法是，針對人格權侵害，甚

theseus12/23 21:22至是固有利益侵害，或許全部回到侵權主張即可，沒有什麼

theseus12/23 21:23妥之處。以上，供您參考。

yokoogawa12/23 23:53推張璐老師

pkgameover12/24 00:09老師推

Garryorme12/24 11:54老師推推

perstoocute12/24 22:12張璐推推

theseus12/24 22:43推樓上滾師及右右！

dreamsletter12/25 03:16立法上意外的準用到了侵權的短期時效 造成適用上同

dreamsletter12/25 03:16樣是超越履行利益之損害 財產反而享有更優惠於人身

dreamsletter12/25 03:16損害的時效 對此學者並非沒有注意到 修法草案亦統一

dreamsletter12/25 03:16將人身損害的消滅時效延長

theseus12/25 08:26樓上說的完全沒錯，最高法院甚至明白表示過人身跟財產的

theseus12/25 08:27時效適用上有所不同。