Re: [問卦] 台灣砍樹種電是獨步全球嗎？

※ 引述《davis0918 (阿山)》之銘言：
: https://i.imgur.com/etf1D8S.jpg

不是

德國其實十年前就發生過類似的爭議

不過新聞原始連結失效了

二手的我也就不貼了

(是說只有我覺得某黨上台後，一些舊新聞資料越來越難找嗎？)

德國衝綠能 黑森林遭殃
【聯合報╱編譯王麗娟／報導】
2011年日本福島核災發生後，德國總理梅克爾公布2022年非核家園的政策目標，引起舉世注目。然而，德國權威新聞周刊「明鏡」網站報導，梅克爾內閣全力拓展風力、太陽能和沼氣等再生能源之際，卻重創自然保育。為了保護環境反而傷害環境，此一矛盾讓綠能付出慘重的代價。

在赫斯省北部森林區的一個小丘，綠色組織的森林專家凱瑟從一個大樹墩站起說；「這裡原有一片參天的老櫸樹，現在只剩成堆的枝幹，不見巨大的樹幹。」

凱瑟形容眼前的景象是一場「氣候政策的浩劫」，估計光是這片林地變成空地，即會釋出逾1000公噸的二氧化碳進入空氣。森林是降低溫室氣體濃度的重要一環，可將大量的二氧化碳困於林木間，尤其是高聳入雲的古木。不到兩年前，聯合國教科文組織才將「德國的古老櫸樹森林」列為世界自然遺產之一。

這些老櫸樹都不是遭到私人砍伐，而是赫斯省國營森林公司動的手。近年來，木材變成絕佳的能源來源，既環保，又不會影響氣候。就目前而言，德國砍伐的林木逾半最後成為生質發電廠的燃料或是木質顆粒燃料加熱系統的材料。追求生質發電的結果是，木價高漲且獲利可觀。凱瑟說，暴利演變成殘害德國林業的暴力。

德國推動再生能源雖然有成，卻同時處在能源轉換的不安中。不僅森林遭到砍伐，草原與田地變成可生產能源的玉米田，同時有大片土地轉為工業使用，以興建太陽能廠、風電廠或是輸電線路。

德國的能源轉換計畫迄今仍是民意主流，再生能源的支持者不僅為政府部門的工作定調，也出任再生能源公司的顧問。但越來越多人開始對追求再生能源感到不安，憂心環境進一步遭到破壞。

許多再生能源廠開始入侵自然保護區，例如有些風車豎立於自然保護區內，包括斯圖加特、艾斯林根、格平根地區的行政首長都計畫批准在數個自然保護區架設風電場。

一些自然保育人士認為政府的能源轉換是一項因噎廢食的政策。聯邦自然保育局再生能源部門主管凱瑟琳‧安默曼對再生能源的最新發展深感困惑。

安默曼指出，為提高生質氣體生產，玉米的單一栽培大幅增加，導致許多植物與動物的物種蒙受傷害。風電廠的風渦輪殺死許多鳥類與蝙蝠。她認為提高再生能源使用時，不僅應符合經濟效益，還須竭盡所能對自然與環境友善。2013.03.17 03:09 am

當然十年後

人家現在比較有一套完整的制度

台灣還在搞人家十年前犯的錯

又是另外一個故事了

而砍樹這件事情

台灣是以非原始林為主

多以台糖造林地下手

很多人說

本來林地過了二十年後

吸收碳排的能力就會大幅下降

所以本來就要砍掉重種，改成光電根本沒差

但問題就是在那"重種"二字

應該要重種

但因為蓋光電沒有重種

所以原本該有的降溫減碳的目的就消失

且有趣的是

工業區這麼多廠房佔據這麼大片土地

台灣政府鼓勵屋頂架設太陽能

卻不懂得去強制要求他們

反而去找一樣能減碳的林地下手

然後跟民眾說

光電的減碳效率比森林更高怎樣怎樣的

不會讓人覺得很莫名嗎？

一樣的道理

去吵核電不是綠電

去吵RE100沒有核電

到底有三小意義？

重點核電一樣是低碳電力

該被減少與取代的是高碳排的火力發電

你去拿一個低碳電力的綠能

去取代一個低碳電力的核能

然後說最後我們的碳排放量比前政府時代減少多少多少

.......

智障嗎？

如果不取代

你非核家園綠能20%，加上核能10%

我們直接有整整30%的低碳電力耶

整個能源政策就是這樣荒腔走板

而國家最有可能成為下任領導人的

一開口就盡顯草包水準

一下子要在非核前提之下，保留核能作為備用電力

這種前提與目的完全相牴觸的政見

一下子又說緊急情況燃氣電廠可以改成燒煤發電

這種以為自己在打模擬城市的反智言論

我是建議不要對能源這件事情有甚麼太高的期待啦

另外

推綠能這件事情本身也是愚蠢的手段

為啥要推綠能？

因為國際大廠要求

然後台灣電子業也有加入RE100

怕到時候被砍單

但實際上呢？

台積電還是台灣矽盾時

蘋果真的會管你有沒有三小RE100而拒買台積電東西？

全球都買不到

就台灣不但有，而且還品質優秀

然後為了RE100國際大廠寧可選擇浪擲幾百上千億拒買？

更別說

台灣的綠電，僅有10億左右能算入RE100內

台電手上的250億度綠電

因為沒有通過認證

根本就不能作為綠能憑證販售

自然也不會認可作為綠電

所以不論是核能

還是離岸風力

或者是太陽光電

只要她媽的沒有經過認證

全都他媽的不能算入RE100內

結果我們政府是這樣做的

目的：企業買不到綠能(憑證)

手段：蓋更多的綠電給台電保證回收

結果：企業一樣買不到綠能(憑證)，然後台電每年虧個五六百億新台幣

接著在國內研擬碳稅

國外研擬碳稅

是為了要外國企業負起企業責任

而我國研擬碳稅

是要管制台灣的本土企業碳排放量

而電力業，也就是台電

正在初步研擬先納入碳稅管理的高碳排企業之中

結果就是

台電想要把手上綠能當綠能憑證賣出，一年少虧500億

卻可能因為新設的碳稅法案而違法

而不把手上綠能當憑證賣出，是合法了

結果一年繼續虧五六百億，然後企業還是買不到綠能

我就問，這到底是甚麼樣的天才可以想說這麼神奇的政策？

最有趣的事情是

這一切的一切都幹她媽的合法啦

總統拉下看來是沒望了

但是拜託不要讓他們過半

過半就是給你搞一堆這種合法不合理的腦殘政策

--

再生能源憑證實施辦法