Re: [問卦] 有羈押理由，無羈押必要 蛤??

12 

誒誒誒 羈押的理由不外乎如下 被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、 審判或執行者，得羈押之： 一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。 二、有事實足認為 有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。

14 

乾 怎麼常看到法院裁定交保 然後人跑掉的新聞 裁定交保的法官不用負責嗎？ 人跑掉是不是換成羈押法官才有用啊？

 9 

不是啦 司法院這篇講得很清楚 基本上吼是這樣的 這只是順序問題 1.檢察官看案件需不需要用到羈押

12 

高雄地檢署要求羈押禁見 高雄地院羈押庭認定有滅證逃亡之虞 但法官認定無羈押的必要

 7 

我在說太魯閣出軌案的那個主嫌被法官50萬交保啦！ 刑事訴訟法第 101 條 被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押， 顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之： 一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。

 9 

羈押的規定, 可以充份顯示整理台灣法律界的邏輯死亡問題. 法律術語講得頭頭是道: 有羈押理由(刑訴101), 但無羈押必要(刑訴101-2), 但仔細看刑訴101, 就知道該條的文字內容, 就是在講 羈押的理由+羈押的必要性!! 把文字在一起就知道:

 X 

先說一下羈押和關押是兩回事 檢察官聲請法官不准羈押 這種狀況 100% 是下列狀況 1. 證據充分或已經自白認罪 就串證也沒用啦，你都認罪了

 1 

法官笑死人也 這次又要推給什麼比例原則了嗎？ 如果這也要羈押 那什麼什麼也要羈押了嗎？ 幹你娘勒 檢警辛辛苦苦抓到人