Re: [問卦] 台灣的五權分立是哪一步走錯了

15 

有些政客現在拿內閣制刷存在感 基本上就是政府體制自助餐 如果真的想要內閣制，修憲提案為什麼又不提 然後一些只聽過名詞的，也再那邊跟著起舞 但是連各種體制的核心運作邏輯都不懂

14 

您沒有理解逸仙先生的想法。 逸仙先生的基本思想是：權能區分。 也就是『人民有權，政府有能。』 其中，人民的權，是『選舉、罷免、創制、複決』，在逸仙 先生的設計裡，這個是國會的權力。

10 

可憐吶 行政院對立法院負責不只是增修條文的規定 是憲法本文第57條的規定，至於增修條文則是將負責的方式變更 其中最大的改變，就是移除了立院對行政院長的人事同意權 既然談到憲法規定了，那再賜教問一下

 2 

現在大家抱怨總統幾百天不出來面對媒體 這個時候就要先定義，台灣到底是什麼政治體制？ 是像美國、韓國的總統制，還是半總統制 目前看起來我國是半總統制，因為有行政院院長 也就是除了總統外還有一個內閣(行政院院長)

 4 

本來的設計： 政權 國民大會 ==>選總統，總統向國民大會負責。 治權 行政院長，由總統提名經國民大會同意。

 3 

其實這個假設的議題很難回答 再加上這套憲法是被魔改過的 憲法本文的設計，其實是偏向內閣制的設計 總統是間接選舉產生，只有儀式性權力及五院協調權 而最高行政首長（行政院長）需經立法院同意任命

 3 

要談這個被動解散國會，就要從當時民進黨跟國民黨政治鬥爭講起。 自從1991年廢除動員戡亂臨時條例之後，在憲政上，就應該回到憲法本文的內閣制。 不過，當時在台灣內部，因為國民黨長期透過總統以及動員戡亂條例，長期掌握行政權，而獲得政治上的實力。因此，當時的李登輝總統以及國民黨內部當然是不願意放棄，總統可以掌握行政權的政府體制。此外，當時外部面臨中國的壓力，也需要一個能夠代表台灣的實權總統，而非虛位的總統。所以，當時修憲就變成走向總統由人民直選，獲得更大的政治實力，而導向更應該擁有實權的修憲方向。 當時，依據憲法本文，行政院長的任命權是由總統提名，立法院同意的內閣制設計。雖然國民黨在國會當時占有多數席次，但是民進黨的立委非常的有「戰鬥力」。無法通過人數避免國民黨的行政院長，但是可以通過讓你開會開不成的方式，讓行政院長無法產生。於是當時的國民黨主席兼總統，李登輝就決定要在修憲的時候把閣揆任命權拿過來，不再給立法院了。但是民進黨也無法接受行政權與立法權分立，而行政權由總統掌握的總統制。因此，最後才跑去抄了法國的雙首長制。 雙首長制的制度設計，本來是以總統制為基礎，將行政權跟立法權分立，但是又將行政權一分為二的設計。

 2 

這個r，97年修憲前中華民國是內閣制應該是沒有疑問的，阿不過從動員戡亂臨時條款廢除後也運作沒多久就遇到97憲改被修掉了 啊憲改後中華民國政府體制是怎樣 其實學術上爭議很大啦 從憲法條文中總統跟行政院長共享權力這一點來看華國算是雙首長制，但跟法國的雙首長制相比我們的總統又沒有主動解散國會的機制來讓總統可以探求最新民意（其實就是見風轉舵） 所以啊，也有部分學者基於增修條文第三條第一項行政院長是由總統直接任命這一點認為我國其實是事實上總統制，阿不過這種論點的批評主要就是憲法53條行政院對立法院負責仍然是有效條文，但總統制下行政權跟立法權其實是互不負責的 阿肥宅我自己其實也是偏向事實上總統制啦，畢竟行政院長是總統全權任命的，反面解釋來說總統也可以單方面開除掉行政院長，導致行政院長地位其實跟總統幕僚差不多，以及就算立委對行政院發動不信任案，行政院長也可以呈請總統解散國會，變成事實上兩邊都有殺招 都不敢互相負責

 2 

八卦是，監察院原本設定是民選組織 1947年憲法第一次正式實施的時候，規劃中民選的國會有「三個」。 分別是「監察院」「立法院」「國民大會」， 1.監察院負責彈劾、糾舉行政權（由各級議會選出/間接民選） 2.立法院負責制訂法律（國民大會委託）

其實按照最原始的中華民國憲法 我國不只是兩院制，還是三院制 我國本來有三個國會：國民大會、立法院、監察院 國民大會本來就只負責選舉總統和修改憲法 很莫名其妙的機構，浪費人民納稅錢，所以被廢掉剛好