[問卦] 為什麼不能反對「虛擬兒少色情」？

Roooz 02/26 13:17這樣鯊魚煙老闆直接被抓去關

drunknmunky 02/26 13:18這樣肥宅怎麼宣洩？

ukbiz136 02/26 13:18現在社會崇尚個人主義,別干涉他人

tmgl 02/26 13:18你反對 他們就能無限解讀

jacket664 02/26 13:18基本上大部分娛樂作品都存在犯罪行為

adk147852 02/26 13:20沒有理論跟現實連結 判例也沒有

cs09312 02/26 13:20就有戀童癖覺得二次元沒人受害所以不該管

adk147852 02/26 13:20吃飽沒事幹搞了個海巡標準抓色圖

z80520xx 02/26 13:21支持政府本來就要管控

adios881 02/26 13:21因為禁沒情少的硬要說有情色

adk147852 02/26 13:21那麼愛擴權是不會去審查交友軟題喔

adk147852 02/26 13:22連方向都不圖 虛擬創作用分級管就好啊

Loyeatta 02/26 13:22這裡又肥又油的凶宅多到靠杯 只有在這

Loyeatta 02/26 13:22裡是主流啦

jerry7668 02/26 13:23你把名詞換成其他 就不是箝制言論自由?

z80520xx 02/26 13:23阿宅本來就很噁心應該禁止

jerry7668 02/26 13:24為什麼不能反對基督教 對阿

rainlover 02/26 13:24衛福部司長認為穿制服就算兒少喔

jerry7668 02/26 13:24為麼不能反對女性主管 對阿

SSglamr 02/26 13:24"但引起對未成年人的性慾是真實的"

SSglamr 02/26 13:25你這句是二次元還是真人?

kogsww 02/26 13:25重點他們”認為”你是違反”虛擬兒少”就

kogsww 02/26 13:25可以1～7年判刑，根本神經病

SSglamr 02/26 13:25二次元跟真人是分得清楚的

SSglamr 02/26 13:26分不清楚得話 玩過虛擬GTA的都要抓去關

poeoe 02/26 13:26先去了解刑法的基本概念好嗎

poeoe 02/26 13:27虛擬的圖片 侵害了什麼法益?

kogsww 02/26 13:29https://i.imgur.com/gtxAV1n.jpg

vin850411 02/26 13:30為什麼不能反對「批評黨的言論」

divaxxxx 02/26 13:30這機制的審查標準都不訂出來，不就有無

divaxxxx 02/26 13:30限上綱的可能？

lwt501cx 02/26 13:31畫圖一年起跳 詐欺一堆關兩個月或不用關

lwt501cx 02/26 13:31的 你覺得畫圖有比詐欺嚴重？

HEINOUS 02/26 13:32回到1960警總年代好了 禁止令簡單好用

whatevan 02/26 13:33下次連奶子、屌、鮑魚你都不能講因為他

whatevan 02/26 13:33們覺得兒童色情你就知道了

eugene7983 02/26 13:34引起對未成年人的性欲是你的主觀認定

eugene7983 02/26 13:35怎樣算有引起？沒有客觀標準啊

ab4daa 02/26 13:36畢竟同文同種

k44754 02/26 13:38它它就想看兒少色情= =

leo1217000 02/26 13:40支持管制的先承認自己看靜香洗澡能尻

leo1217000 02/26 13:42他們絕對親身經歷過才能判斷什麼該禁

guava664251 02/26 13:47你反感不能當作限制他人自由的理由

andboypig 02/26 13:48因為民主是假民主

basslife 02/26 13:48沒說不行啊 有種就所有標準都一致

riker729 02/26 13:50我現在沒看動漫，所以也不能理解為什麼

samm3320 02/26 13:51問題不在支不支持兒少色情，而是不能隨

samm3320 02/26 13:51他們高興定義什麼是兒少色情

feng0312s 02/26 13:51gta會引導人犯罪嗎

samm3320 02/26 13:54什麼叫色情畫面請跟真人的色情一樣寫清

samm3320 02/26 13:54楚，是不能露三點還是不能有性交畫面都

samm3320 02/26 13:54行，先寫進法條，不能隨行政機關高興解

samm3320 02/26 13:54釋。

samm3320 02/26 13:55現在一堆無恥帶風向的都先扣個兒少色情

samm3320 02/26 13:55的帽子，刻意帶偏問題的核心。

gankgf 02/26 13:56希望越多人崩潰越好 反正我不看卡通

frankexs 02/26 14:00因為是自由心證，覺得是兒童就是兒童，

frankexs 02/26 14:00覺得是色情就是色情

jonestem 02/26 14:03你的直覺？嗯，好棒棒～

frankexs 02/26 14:03伊斯懶叫覺得露臉很色就禁止露臉你也行

frankexs 02/26 14:03嗎

winiS 02/26 14:04你反感了，你是變態，先自關

Chen7 02/26 14:07虛擬跟現實都分不出來的人更可怕

mamamia0419 02/26 14:09我對廢文也直覺反感，但憲法保障言論

mamamia0419 02/26 14:09自由

luckymore 02/26 14:10你的直覺就能當法律管制？

ptt987654321 02/26 14:10可以 但標準請明確定義

ptt987654321 02/26 14:11現在的標準就是 老子認為

johnny3 02/26 14:12理由是？

gueswmi 02/26 14:12賽馬娘 那種五短身材 屬於兒少範疇?

gueswmi 02/26 14:14如何說服 把神話故事當成現實的人 嘿嘿

johnny3 02/26 14:14不喜歡就能禁可不是法律上的理由 要禁東

johnny3 02/26 14:14西通常是侵害他人權益的

BravoStar 02/26 14:15反色情就是反人性啊 你還是個人嗎？

spzper 02/26 14:18先在乎3次元在來檢討2次元很難?

nekoares 02/26 14:18應該是你來解釋這犯了什麼法 侵害了誰

sweetsmoke 02/26 14:22可以反對啊…瞎掰什麼

s12108478 02/26 14:23一條可以讓你進監獄的法律，內容卻沒有

s12108478 02/26 14:23明確定義，這是很可怕的事情

botnet 02/26 14:32一群蘿莉控在鬧

g4zoco196 02/26 14:33因為支持亂倫反對看色圖就是不對

g4zoco196 02/26 14:34https://i.imgur.com/6O73lFu.jpg

g4zoco196 02/26 14:34https://i.imgur.com/1IQ35Gu.jpg

aimnccuer 02/26 14:36標準不明確 量刑不合理，為什麼我要支

aimnccuer 02/26 14:36持那種法？

stu25936 02/26 14:37重點就是根本沒個標準啊

stu25936 02/26 14:38而且邏輯很詭異 虛擬兒少色情會導致現實

stu25936 02/26 14:38兒少受害 那不就等於現在的暴力電玩都會

stu25936 02/26 14:38導致現實生活有人受害？

ad1339 02/26 14:40因為受害者是虛擬人物，你玩CS開槍犯法??

doluir 02/26 14:41靠直覺來限制他人自由也是好棒棒餒

doluir 02/26 14:41反感歸反感 法律歸法律

ad1339 02/26 14:42虛擬人物的設定都成年的，你要用什麼標準?

lin820504 02/26 14:46你可以反對可以討厭啊，但想關人

lin820504 02/26 14:46ban人限制別人就是另一回事了

samm3320 02/26 14:59先不論怎麼定義兒童，現在被控的一堆都

samm3320 02/26 14:59沒有性器裸露也沒有任何廣義上的性行為

samm3320 02/26 14:59，只因為他不高興就能把你定義為兒童色

samm3320 02/26 14:59情。

kevin540 02/26 15:03首先標準是主觀認定？

philip81501 02/26 15:06現在執政黨是想擴權 用主觀認知入法

mankaro 02/26 15:13可以啊，只是要依據什麼標準

vvrr 02/26 15:31所以反對的理由是"讓人覺得很反感"嗎？

super10000 02/26 15:36真正問題是政府允許平台利用私法自治

super10000 02/26 15:36有權下架任何內容，一方面又用法律威

super10000 02/26 15:37脅平台下架他想要下架的內容，導致真

super10000 02/26 15:37正被侵害言論自由的人跟有權提起救濟

super10000 02/26 15:37的人不同。

lin820504 02/26 15:45話說「真人」演的強暴劇情都能上映

lin820504 02/26 15:46是因為對「強暴」比較有好感嗎？

SpiceKey 02/26 15:50基於最根本的言論與出版自由 況且幾乎

SpiceKey 02/26 15:50沒有數據證明造成任何危害的情況下 這

SpiceKey 02/26 15:51本來就是一個正常成年人可以享有的自由

SpiceKey 02/26 15:51如果您連這點都想不明白的話 說實在還

SpiceKey 02/26 15:51挺悲哀的

SpiceKey 02/26 15:53要限制憲法所賦予我的自由 如果竟然

SpiceKey 02/26 15:53只因為一個莫須有的罪名 簡直是滑天

SpiceKey 02/26 15:53下之大稽

Oisiossos 02/26 16:20洗地仔滾

Oisiossos 02/26 16:20以後無限上綱都用同一套說法

Oisiossos 02/26 16:20但是主觀判斷

Oisiossos 02/26 16:20變成土皇帝管全民

megah321 02/26 16:39言論自由是憲法保障的權利，不該被任何

megah321 02/26 16:39理由剝奪

isolove19 02/26 16:40不懂這要幹嘛 對未成年犯罪直接死刑不

isolove19 02/26 16:40久好了嗎

samm3320 02/26 17:19上次一個鬼父，法官還說什麼受害人願意

samm3320 02/26 17:19原諒只判五年，對真正性侵幼兒的罪犯縱

samm3320 02/26 17:19放，對良民的創作搞這些有的沒的個人喜

samm3320 02/26 17:19好審查。

XnightmoonX 02/26 17:27問題是自由心證

bbs0840738 02/26 18:57那虛擬暴力要不要也一起禁一禁？

vitalis 02/26 19:44虛擬就不是真的,為了假的東西真的判人罪?