Re: [新聞] 破天荒！高院裁定撤押陳怡君：檢有蒐證義

8月11日，前台北市長柯文哲等人涉在京華城案中行、收賄，去年底被台北地檢署依違反《貪污治罪條例》等罪起訴，台北地院7月底裁定柯文哲、國民黨台北市議員應曉薇延長羈押禁見2月，兩人不服，提起抗告，11日被高等法院駁回，不得再抗告。

在羈押案件中，高等法院是否採用雙重標準，確實容易引起外界聯想。但若回到法律技術面觀察，陳怡君案與柯文哲案的差異，核心在於「串證之虞」是否具有具體基礎。前案中，被告大致認罪、所得繳回，檢方亦未提出具體勾串事證，僅憑抽象推測延押，高院因此撤銷並改採替代處分；後案則仍在密集交互詰問程序，重要證人尚未出庭，且被告與證人、共犯間具高度連結，存在具體影響審理的風險，高院遂認為延押仍有必要。司法判決應受檢驗，但單純以結果差異推論為政治考量，忽略了案件進度與事證基礎的不同，恐怕過於簡化，也未必符合司法審查的專業脈絡。

社會上常見一種誤解：似乎被羈押的被告就「八九不離十」會被判有罪；相對地，被交保或無保請回的人，好像比較容易獲判無罪。然而，羈押制度的本質，並不是在預先宣告有罪，而是司法機關為了確保訴訟順利進行，避免逃亡、湮滅證據或勾串共犯所採取的強制措施。換言之，羈押是一種「程序保障手段」，而非「有罪推定的信號」。法院在審理時仍須依據證據與法律判斷被告是否構成犯罪，羈押與否並不等於有罪與否。若將羈押視為罪責的指標，不僅誤導輿論，更可能弱化「無罪推定」這項憲法基本原則。我們應該理解，羈押是對人身自由的重大限制，只能作為程序上的必要犧牲，而不能被誤用來推測案件結果。

--