Re: [新聞] 黃國昌批北檢政治辦案柯文哲 沈伯洋

※ 引述《semih (Sayginer)》之銘言：
: https://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/4905072 自由時報
: 黃國昌批北檢政治辦案柯文哲 沈伯洋一一打臉
: 2024/12/26 15:44
: 郭顏慧／核稿編輯
: 〔即時新聞／綜合報導〕民眾黨主席柯文哲今（26日）遭北檢起訴求刑28年6月，民眾黨
: 立院黨團總召黃國昌發文批評北檢無法認定收賄事實，是政治辦案。對此，民進黨立委沈
: 伯洋整理了黃國昌的直播內容一一打臉。
: 沈伯洋在臉書PO文表示，鑑於民眾黨支持者太愛來洗版，所以他來一次性整理黃國昌的說
: 法，黃國昌稱「媒體都在放屁（他真的說放屁），都不在起訴書上，出來道歉！」沈伯洋
: 回擊，案子其實還沒查完。
: 黃國昌稱「1500怎麼給的、拿的，都不知道，那麼多錢很難親自拿，簡訊說什麼「已給過
: 」，是給誰，根本不清楚！」沈伯洋指出，賄賂罪其實在「要錢」就成立了（一通電話即
: 可成立），不用到收錢的階段。但本案北檢還是用收錢來起訴，是因為另一方都已經提款
: ，且收受方已經說收到。如果只是因為不知道給的時間地點的話，那以後這條罪可以廢了
: ，
: 黃國昌稱「起訴書超弱。誰說excel是柯文哲的？誰說1500是錢的？」沈伯洋打臉，關於
: excel，起訴書有寫，是蔡壁如說的，起訴書也有講怎麼認定。黃國昌狡辯「哪有侵占？
: 柯文哲募的錢，柯文哲自己侵占柯文哲？有進柯文哲口袋嗎？」政治獻金有一部份是政黨
: 的，柯文哲當然是侵占，如果是柯文哲自己的，在目的範圍外使用也可以是侵占。而且不
: 用進口袋，在刑法裡面，處分行為也是侵占行為。
: 黃國昌放話「呼籲公開審理，『我救出主席之後，會來跟你們一樣一樣算清楚！』」沈伯
: 洋冷回「好」。
: 備註:法學博士沈伯洋 提出4大論點 反駁黃國昌

阿扁到底有沒有罪（一）？陳敏薰行賄案

沈伯洋

我會把這篇上傳給想想。所以這邊只是備份，等上傳給想想論壇之後我就會刪掉。

（我先討論事實問題，法律問題留到下一篇。）

我時常在補習班的課堂上講阿扁的案件，但在現實生活上卻很少提及，因為這個案件是台灣司法的痛，更是阿扁支持者的痛。不過既然選舉過了，把這件事拿出來討論，希望透過白話的方式，讓大家對扁案有一些比較透徹的理解。

首先，阿扁當時一堆案件，有些被判無罪，有些被特偵組簽結，有幾個還在審理中，而真正被判有罪的，主要是下列幾個案件：

1.ꂠꂠ陳敏薰行賄案

2.ꂠꂠ龍潭購地案（洗錢部分亦跟隨此案）

3.ꂠꂠ元大併復華案

我想我就一個一個案件來談吧。今天來談陳敏薰行賄案。

依照法院的認定，阿扁有罪是因為「陳敏薰要當大華證券董事長，所以給了吳淑珍一千萬元」。使用的罪名是「公務員對於職務上行為收受賄賂」。

首先我們來看看法院到底要證明什麼，才能判有罪：

1.ꂠꂠ陳敏薰真的給了吳淑珍一千萬

2.ꂠꂠ陳敏薰真的要求要當大華證券董市長，而且吳淑珍答應了（俗稱對價關係）

3.ꂠꂠ吳淑珍是公務員，且有大華證券董事長的控制權/影響力（俗稱實質影響力）

這樣大家應該知道法院卡在哪裡了吧？陳敏薰有給吳淑珍一千萬是千真萬確的，陳敏薰想要當董事長也算是司馬昭之心，但問題就出在吳淑珍不是該管公務員，一個不是該管公務員的人，怎麼樣都無法定公務員收賄罪（例如各位讀者你們跟陳敏薰拿一千萬，法律根本就懶得理你）。

那麼要判定吳淑珍有罪，唯一的方式就是找一個公務員跟吳淑珍一起成立「共犯」。因此，這時候扁維拉（阿扁）就登場了。如果能夠證明阿扁和吳淑珍是共犯，那麼法律就可以把吳淑珍也當作公務員定罪（法律上叫擬制公務員），如果阿扁有任命大華證券董事長的影響力（這點很有疑問，但我先略過），那吳淑珍也可以一起算進來，一起判刑。

所以，要能夠證明陳水扁和吳淑珍是共犯，就變成認定陳敏薰行賄案最重要的事實了。那麼，特偵組提出什麼證據來說服法官呢？

答案是：沒有證據。當時這個案子在最高院的時候，檢察官直接坦承：「沒有直接證據證明陳敏薰案陳水扁的部分」，而且依照陳敏薰的證詞，「吳淑珍也沒有答應任何事」（你沒看錯，其實這邊根本已經缺少一個「答應」的要件）。但是這樣一來就搞笑了：如果無法證明陳水扁是共犯，整個案子根本無法成立公務員收賄罪，而這一千萬最後就只能成為政治獻金（陳敏薰一開始說是政治獻金，不知為何後來翻供）。

那麼各位應該就很好奇了，最後為何阿扁和阿珍都有罪呢（各判8年）？

我們來複習一下刑法的廣義共犯：共犯有教唆犯、幫助犯、共同正犯三種。所謂教唆犯，就是吳淑珍去教唆原本沒有犯意的陳水扁去犯罪，如果要這麼判，那就要證明阿扁有收錢的故意，而這一點非常困難，因為從頭到尾阿扁跟這個案子的相關證據，就只有阿扁當時問了財政部長林全「陳敏薰是否可以擔任董事長」，然後林全說：「不可以」，還寫了報告說陳敏薰不適合當董事長（就這樣，沒了）。但是這個證據不能證明阿扁有「收賄的犯意」，簡單來說，沒有證據證明阿扁對1000萬有認知，更無法證明1000萬和去電詢問林全有關係。

那麼幫助犯呢？那更難了，因為幫助犯要是阿扁一開始就有犯意，然後吳淑珍從旁協助而已，這麼一來會面臨上述一樣的困境。因此在沒有證據的情況之下，我們特偵組和檢察官決定用台灣一個最被無線上綱的共犯型態：「共同正犯」。

共同正犯，顧名思義，就是兩個人同謀一起犯罪，共同正犯可以一開始就存在，也可以中途加入。但是兩人之間的角色必須要是「彼此不可或缺」，而且有「犯意聯絡」。也就是說，如果要成立共同正犯，吳淑珍必須先在阿扁不知情之下收了錢（這點確實無誤），答應陳敏薰之後，然後與阿扁兩個人「密謀商討」，而且阿扁非常贊成吳淑珍的行為，並對於1000萬的收受全盤知悉（這點很重要，若不知此無法成立收賄罪的故意）。如果吳淑珍只是跟阿扁說：「ㄟ，陳敏薰不錯喔」，那不叫做收賄的犯意聯絡，那叫做聊天。我以前也常講「徐若瑄很棒喔」。

因此，最後阿扁被判與吳淑珍有犯意聯絡，講白一點，理由就是法院認為「阿扁你應該知道吧？」。很妙的是，證據顯示阿扁「沒有」跟陳敏薰接觸，而這應該是對阿扁有利的證據，但是法院說：阿扁你既然「沒接觸過陳敏薰」，那「一定是按照吳淑珍的意思」，因為吳淑珍認識陳敏薰嘛。那既然阿扁你按照吳淑珍的意思，「那你當然知道有收1000萬啊」（這邊的推論就很讓人難以理解了）。

最後，法院說，「阿扁以總統之姿竟然會問陳敏薰的事」，就表示「阿扁與阿珍是非常強的共犯結構」。這其中的邏輯我原本參詳了很多年，一直沒有瞭解，但是等到看多了最高法院的判決，你就會很清楚，最高法院對共同正犯的態度一直就是「你看起很可疑嘛，好啦，你就當共同正犯好了啦」。

所以，特偵組和檢察官使用共同正犯這一招，其實很對我們法院向來的胃口。我曾經有看過判決，黑道大哥叫黑道小弟A殺人，小弟A拒絕，黑道大哥只好叫小弟B去殺人。最後，黑道大哥和小弟B被判殺人罪並不意外，但是黑道小弟A也被判了殺人的共同正犯（俗稱躺著也中槍），原因是「小弟A，你在旁邊應該都知道吧！」備受爭議的徐自強案也是，徐自強也被法院認為「你應該知道整個計畫吧？」，就直接被認定有犯意聯絡，成立共同正犯（還被判死刑）。

因此，當扁案大家在討論實質影響力時（理論面），其實掩蓋了法院對事實認定的恣意（事實面），判決中對阿扁賄賂的認知與否以及扁珍共犯結構的認定，都大有文章。

行文至此，我都還不用提程序上換法官的事，也還沒提實質影響力的問題（真正要討論實質影響力的是龍潭案），更別說該案奇怪的量刑，以及現在尚未保外就醫的問題。我下一篇再來說明龍潭案實質影響力的認定，以及程序上換法官的問題。各位讀者可以有自己的認定，但這大概就是我認知的陳敏薰案始末。

註：我的立場是，該案並沒有證據證明阿扁的收賄故意，也沒有證據證明共犯結構，因此不是賄賂，而是政治獻金（如果又不是政治獻金，那就只剩詐欺了，不過看起來要件不符合。）

https://m.facebook.com/nt/screen/?params=%7B%22note_id%22%3A10164608995875654%7D

--