Re: [新聞] 憲兵中校酒測0.21遭汰除　提告怒嗆「總

其實我有一點好奇，這位憲兵是打算主張「不法之平等」嗎？

有沒有守住軍紀是一回事，但在攻防環節上的論調，其實已經偏離了既有的邏輯吧？

備註：「臺北高等行政法院 109 年度訴字第 994 號判決」節錄

六、本院之判斷

（二）原告108年度年終考績經評列為丙上，續經憲指部人評會考核認定其不適服現役，被告依此作成原處分核定原告退伍，並無違誤

1.查原告因前述酒後駕車等違失行為，經憲指部分別核定大過1次、記過1次、降級1年、記過1次之懲罰，並經憲指部評列其108年度年終考績為丙上，故憲指部指揮官中將黃金財核定於109年4月9日（星期四）下午3時30分召開人評會，並指定納編副指揮官馮毅少將等5人為內部委員。另因憲指部現階女性中校僅1員，為符合人評會委員需有適當階級之規定，避免以低階審高階之情況，故再協調外部編階中校之女性委員1人組成人評會（男性4人、女性2人），任一性別比例未少於3分之1。而人評會開會通知於109年4月6日（星期一）上午8時10分即已送達原告，且開會通知單上亦已載明「……二、臺端得依行政程序法第
105條，當事人得於召開人評會時，以言詞或書面提出事實上及法律上之陳述。三、臺端倘未於109年4月9日會議程序『討論』前提出陳述書，本部認臺端視為放棄陳述之機會。……」等旨。嗣經人評會委員於109年4月9日全數出席，並給予原告陳述意見之機會，再
經人評會委員討論、記名表決，委員全數同意（主席未參與表決）考核原告不適服現役等情，有憲指部109年3月30日人事軍務處簽呈、憲指部開會通知單、人評會編組表、人評會簽到表、人評會會議紀錄、投票單等影本附卷可稽。經核憲指部人評會之組成、考評程序，均符合前揭服役條例及考評具體作法規定。

2.次查，憲指部人評會開會時附有就原告個人背景、部隊表現、行為分析等事項製作之綜合考核報告及原告107年至109年之獎懲紀錄，此有憲指部警務處「中校黃嘉霖」109年4月7日綜合考核報告、憲指部警務處中校黃嘉霖獎懲紀錄表影本各1份在卷可憑。另細繹憲指部人評會會議紀錄之記載可知：

⑴該次人評會開會時，主席已先提示人評會於審議原告是否適服現役時，應就「考評前1
年內個人平日生活考核」、「對任務賦予及工作態度」、「受懲處或事實發生所生影響」、「其他佐證事項」等4項因素綜合考評。其後，原告於人評會到場陳述意見：「…想要
跟主席及各位委員報告，職到任以來均戮力於本務工作上，努力做好自己業務該做的事，所接任均較為重大業務，就在107至108年期間，遭逢人生的最低潮時期，仍戮力在本職工作上，並在各級長官指導下亦均順利完成各階段任務，107及108年均有相關功績可查，職雖然違犯了不應該犯的酒駕過錯，然應也有程度區分，也受到相關懲處，自我也深刻警惕檢討，是否建請主席及各位委員參酌近1年對任務賦予、工作表現及態度等綜合事項再審查，懇請長官可以再給予1次機會。」等詞，人評會委員並分別向原告提問，使原告充分陳述意見。而當日亦請原告所屬單位主官憲指部作戰組組長、警務處副處長、警務處處長列席，就原告之生活考核、工作態度、發生事實所生影響等事項報告，並接受人評會委員詢問，令人評會委員足以瞭解原告平日生活考核、工作態度及發生事實所生之影響等事項。

⑵在原告所屬單位主官報告並接受人評會委員詢問之後，人評會委員即就原告「考評前1
年內個人平日生活考核」、「對任務賦予及工作態度」、「受懲處或事實發生所生影響」、「其他佐證事項」等4項因素逐一表示意見，最後經過人評會委員記名投票表決結果，除主席未參與表決外，其餘5位人評會委員全數同意考核原告不適服現役。而該次人評會5名投票委員（以下以甲、乙、丙、丁、戊代稱，人評會委員真實姓名詳卷）發言意旨略以：

①委員甲上校：針對1年內生活考核部分，原告平時生活作息正常，但除作息外，在個人
情緒管控，與同仁相處及品德上確實有很多問題存在，我們考核一個人是要全方面評量，不能僅針對一面而有所認定。生活作息正常，不代表個人品性良好。原告兩次酒後駕車行為顯見其個人管控能力不足，也因此直接影響單位及其他人員。對任務賦予及工作態度而言，原告對工作標準高，且工作執行沒有問題，所以也有成效。就受懲處或事實發生所生影響而言，原告107年及108年各肇生1次酒後駕車行為，均未向單位回報，其將過錯推向情緒失衡及家庭感情問題，卻自認其酒後駕車行為可為國軍弟兄接受，如果仍留在軍中服役，將會對國軍軍紀安全宣導造成阻礙，綜上個人建議同意考核不適服現役等語。

②委員乙上校：針對1年內生活考核部分，原告各項生活作息正常，除有抽煙習慣外，平
時都留在辦公室加班。對任務賦予及工作態度而言，原告在工作上自我要求高，所以業務執行能力、成效、整年度表現均不可否認。但換個角度思考，原告已服役17年，有一定程度工作經驗，業務執行力本來就應該具備一定程度，而且也都是本份上應達成的目標，故個人並不認為原告表現優異。就受懲處或事實發生所生影響而言，從主官陳述及原告所提出之資料，可以看出其犯後工作任務已有調整，不再負責重大特種勤務，主官亦陳述承辦人調整後，一樣能如期完成特種警衛勤務，綜上個人建議同意考核不適服現役等語。

③委員丙中校：針對1年內生活考核部分，原告平時生活作息雖正常，在工作表現上值得
肯定，但年度考核並非僅考核工作，尚包括思想、品德。原告之行為已從私領域影響到公領域，顯見其品性有瑕疵。對於任務賦予及工作態度，原告雖然平時工作表現良好，但身為重要高階幹部，要的不僅是任務遂行跟成效，對於提升士氣、維護領導威信也是相當重要。就受懲處或事實發生所生影響而言，原告於此事之後，保證不會再犯，也很努力在工作崗位上盡心盡力，雖有人可能認為原告造成的傷害非鉅，有悔過才是重點，但如果悔過是有期效性，同樣行為再犯，或將造成無法彌補的結果，故同意考核不適服現役等語。

④委員丁中校：針對1年內生活考核部分，原告雖平時生活考核及表現正常，但原告擔任
過連長、副營長等職務，平時可能未落實行車安全及酒駕宣導，才會犯如此大的過錯，可見個人品德操守是有疑慮。對任務賦予及工作態度而言，各項表現經主官報告都給予肯定，但工作態度與道德行為不能劃等號。就受懲處或事實發生所生影響而言，原告近期工作表現正常，單位主管也已完成業務交接代理人選定，不影響單位任務執行，綜上個人同意考核不適服現役等語。

⑤委員戊中校：針對1年內生活考核部分，撇開品德違失不說，原告在生活考核上應無問
題，但個性及人際相處上有很大問題，作為憲指部高司參謀，除業務推展外，就是營造團結合作氛圍，原告卻未能調適自己心緒，以致發生兩次酒後駕車行為。對任務賦予及工作態度而言，原告各項工作表現，兩位主官均認為換人接替也不會產生很大問題，身為一位高階軍官幹部，且工作經驗較豐富，本來就應該要有業務推展能力，故個人無法認定原告工作表現優異。就受懲處或事實發生所生影響而言，原告行為雖無媒體播報效應，但因其身為幹部，其違失行為會使國軍官兵對於軍人酒駕行為產生疑問。不能因原告犯後態度積極，又未影響憲兵名譽，就可默認此行為，故同意考核不適服現役等語。

3.綜上各節勾稽以觀，本件憲指部人評會之組成、考核程序，均符合前揭服役條例及考評具體作法規定。又人評會委員並非僅以原告有酒後駕車行為即考核原告不適服現役，而是依據原告之陳述、原告所屬單位主官之陳述、原告綜合考核報告、原告獎懲紀錄表等資料，就原告「考評前1年內個人平日生活考核」、「對任務賦予及工作態度」、「受懲處或事實發生所生影響」、「其他佐證事項（包含原告之品行及面對其違失行為之態度）」等4項因素綜合考核後，認為原告工作上之表現，並不足以彌補其對於國軍崇法守紀形象及國軍士氣所造成之傷害，且其身為高階軍官，所為更已動搖自身領導統御威信，始作成考核原告不適服現役之決議，其理由具體明確，並無出於錯誤之事實認定或不完全之資訊而為判斷，且其判斷亦未違反一般公認之價值判斷，更無違反考評具體作法第1點、第6點第1項規定及比例原則情事。

4.原告雖主張依據考績作業規定第8點第8款第3目規定，其既有上述記功、嘉獎、獲頒獎狀、勳章之情事，考績非不得列為乙等以上。憲指部僅以原告有酒駕行為即將原告108年度年終考績評定為丙上，且107年10月31日原告僅遭交通罰緩，並未有具體酒測紀錄，憲指部卻連續以原告酒後駕車為由，為原告不適服現役之評定，全然未考量原告108年度有上開之功績，被告基此所為之判斷，顯然亦係出於錯誤之事實認定云云。惟憲指部人評會委員係經綜合考核後，始作成考核原告不適服現役之決議，並非僅以原告有酒後駕車行為即考核原告不適服現役等情，已詳述如前，是原告此部分已有誤會。又陸海空軍軍官士官考績條例第6條規定：「考績績等，區分為特優、優等、甲上、甲等、乙上、乙等、丙上、丙等、丁等九等。」考績作業規定第8點第8款第2目、第3目則規定：「八、績等管制：……（八）年度內有下列情事之一，其考績績等不得評列乙等以上：…2.覆考分項之思想
、品德或績效，其中有一項評列丙上以下者。3.受記大過1次以上懲罰時，無一次記功或事蹟存記之獎勵者。」由此可知，只要有考績作業規定第8點第8款所列各目情事，考績即不得評列乙等以上（即考績績等最多只能打到丙上）。觀諸原告108年度考績表個人獎懲紀錄欄所載，該年度原告有記大功1次、記功5次、記大過1次、記過1次、嘉獎1次、降級12個月等獎懲紀錄，固然不符合考績作業規定第8點第8款第3目所定事由，然依原告考績表之記載，原告該年度考績「思想」項目初考、覆考評列為乙等，「品德」項目初考、覆考評列為丙上（低於一般標準），「才能」、「學識」項目初考、覆考評列為甲等、「績效」項目初考、覆考評列為甲上，而原告考核評鑑表重要記載事項欄上亦記載「……憲兵
指揮部核定上述案件記大過乙次處份，降級一年處份，及記過乙次等3項處份（按：以上『處份』應該都是『處分』之誤寫），均為個人品德項……」，足見原告108年度年終考
績主要係因其於107年、108年有2次酒後駕車隱匿未報之違失行為而遭懲罰之事，以致其「品德」分項經初考、覆考均評列為丙上，故依考績作業規定第8點第8款第2目規定，其108年度年終考績至多僅得評列為丙上。從而，憲指部因原告108年度年終考績遭評列為丙上，而組成人評會考核原告是否適服現役，難認有何認定事實錯誤之情事。另因憲指部人評會對於原告108年度年終考績並無考評及審核權責，故不論原告108年度年終考績處分是否妥適，只要該考績處分未經撤銷，憲指部人評會即應受憲指部已就原告108年度年終考績作成丙上處分之拘束，尚難自行認定原告108年度年終考績績等，是原告前揭主張顯然有所誤會，自難憑採。

5.原告雖又主張國防部109年新晉升將官名單中，少將陳敏華在晉升前不到1年內因私菸案被記大過，卻能晉升少將。原告雖有1次酒後駕車行為，但並未涉及刑法公共危險罪，亦未影響工作及任務之遂行，卻遭最嚴厲之不適服現役退伍處分。對於同屬職業軍官被記大過之人，卻為不同之判斷，有違平等原則云云，然原告所指另案事實與本件憲指部人評會依據考評具體作法第6點規定之4項標準，逐一考核原告是否適服現役之事實完全不同，從而原告援引與本件事實完全不同之另案，主張憲指部人評會所為之判斷違反平等原則，核不足採。

--

常羨人間琢玉郎，天教分付點酥娘。
盡道清歌傳皓齒、風起，雪飛炎海變清涼。
萬里歸來顏愈少、微笑，笑時猶帶嶺梅香。
試問嶺南應不好，卻道：此心安處是吾鄉。
　　　　　　　　　　　　　　——【北宋】蘇軾《定風波・南海歸贈王定國侍人寓娘》

--