Re: [問卦] 間接故意是不是法匠的絕招？

※ 引述《gerogexpg (Das Internetz)》之銘言：
: 縱火燒機車
: 害死六條人命
: 法匠一句他只是想燒機車
: 不知道裡面有人
: 所以是間接故意判決免死
: 這樣以後是不是
: 以後砍別人一刀
: 也可以說
: 我只是想讓他流點血
: 不知道這樣他會死
: 所以可以說是間接故意呢？
: 鄭捷是不是白死了呢？
: 有沒有八卦？

你根本典型法盲

依刑法 第13條
行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。
行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。

第1項學說上稱之為直接故意，第2項稱之為間接故意

故意又可分為直接故意與間接故意，實務上以行為人的「 意欲 」區分兩者。直接故意是指行為人不但 認識 到明確的犯罪事實（尤指預見結果的發生），更有實現該犯罪結果的 積極意欲；間接故意又稱為未必故意，此時行為人雖明確認識到構成要件事實，但為了達成其他目的，就算結果發生也不違背本意，亦即行為人 容任 犯罪結果的發生，具有消極的意欲。未必故意又與有認識過失不同，後者雖也預見到結果發生的可能性，但 確信其不發生 ，完全沒有意欲。

原文提到，縱火燒機車害死六條人命，對於犯罪事實及罪證交代不清，外人很難為客觀評價。
但假使論處刑法第271條故意殺人罪，即使為間接故意，一樣是殺人罪，法官依行為人主觀想法及客觀上損害而為量刑標準

以下引用

作為犯罪構成要件的故意，又分為直接故意與間接故意，行使刑罰權的國家必須找到一個揣測行為人主觀意思的判準，法官依此形成心證。其方式即是在客觀可認定的事實中尋找間接證據，依照經驗法則和論理法則，對行為人的主觀作出規範上的判斷。目前實務採取綜合觀察法來認定行為人的殺人故意，行為時的所有情狀皆是可供觀察的指標。常見的指標，例如行為之背景，行為人與被害人之關係、行為時所受刺激、犯罪動機等皆是考量的重點；行為時之言語表示亦經常被用來推測行為人的心理狀態；而與被害人傷勢相關之事實更是重要的判斷依據，例如犯罪所使用之工具、傷勢部位、攻擊力道等。

徐育安，〈故意認定之理論與實務─以殺人與傷害故意之區分難題為核心〉，《中研院法學期刊》，10期，2012年3月，頁81-159。

最高法院100年度台上字第1421號判決：「說明殺人與傷害之區別，本視加害人有無殺意為斷，被害人所受傷害程度，固不能據為認定有無殺意之唯一標準，但加害人下手情形如何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考資料」。

所以你說你砍別人一刀，只是想讓別人流點血，要看你砍的部位、下手之輕重、砍了幾刀等等來綜合評價，並沒有你所謂一句只是想讓別人流點血，檢察官或法官就要買單你是傷害罪這種事情

--

說打臉，請拿出最高法院及其它四個死刑判決，這樣我們才好討論 殺人是一件事，論處殺人罪是另外一件事，我不懂你想表達什麼 提醒你，除非你腦子有特別問題，不然不會無緣無故去縱火，若是因糾紛而縱火，再視縱 火情狀，例如潑汽油、把別人家逃生出路封死等方法，一樣有可能以殺人罪論處，請法盲 不要秀下限