PTT推薦

[問卦] 國家需要穩健的能源政策

看板Gossiping標題[問卦] 國家需要穩健的能源政策作者
anthonychu
(sunny boy)
時間推噓 推:2 噓:2 →:2

國家需要穩健的能源政策

Q1:廢核四的可行性分析有做嗎?核四的發電缺口由什麼能源替代?

Q2:替代能源為沒有無縫接軌?為何沒到位?

跳過廢核四的可行性分析這個重要程序,結果是替代能源沒到位,選前畫餅充饑,選後飲鴆止渴,國家需要的是穩健政策。能源吃緊讓政府急病亂投醫。

廢核四沒可行性分析,產生了以下問題 : CP值極低的風電、孱弱的太陽能、高污染的燃煤、重啟正退役中的核二核三,選址傷害生態環境的天然氣電。

以下 政府幫自己一個忙,當初廢核四前,若能先了解發電機這個偉大發明,就不會豪賭且押錯,造成現在的國家級能源災難,讓政府如熱鍋上螞蟻。

以發電機維持60Hz正常運轉發電原理,可將能源分兩類,

1.穩定能源(燃煤、天然氣、核能)。
2.不穩定能源(水力、風力、太陽能、潮汐、生質能、地熱等)。

穩定能源可使發電機維持60Hz運轉且不會損害發電機,反之不穩定能源無法讓發電機維持60Hz運轉,會損害發電機設備,因此發電機有頻率波動太大及低於60Hz時強制停止運轉的保護裝置。

政府廢核四後,初期大推風電,太陽能,風電及太陽能在台灣屬上述之不穩定能源,結果只佔需求的
2.2%(https://asia.nikkei.com/Spotlight/Environment/Climate-Change/Asia-s-climate-crisis/Taiwan-struggles-to-balance-high-tech-and-low-carbon-ambitions)

台灣的自然條件無法達成政府預定的轉型替代,所以緊急加開燃煤機組讓台中空氣品質惡化,製造更多WHO公認致癌物PM2.5,若有可行性分析會增加空污來傷害人民的健康嗎? 且以能源科技發展角度,加開燃煤表示國家倒退發展,要。以上還是無法替代核四發電額度缺口,再計畫興建破壞桃園藻礁生態的天然氣儲存槽,但遠水救不了近火,去年竟然重新啟動要退役的核二三,新車不用,用老車?為何窮盡一切努力,都無法解決缺電問題?為何國家能源政策不採穩健及無縫接軌的策略?決定廢核四時有想到這些惡果嗎?

風力、太陽能屬綠電,政府仿德國或西歐定台灣能源政策里程碑,但是,有先認清台灣的自然條件嗎?有做能源替代可行性分析嗎?結果是選前將綠能捧上天,現在牛皮破了。

風力主要條件是穩定風場,西歐是西風帶(整年吹強勁西風,18世紀航海時代,水手說的穩定風帶),台灣是季風帶(風力冬夏季反向,春秋季滯留),台灣在春秋季時是風力轉換方向時期,風向多為不穩定及滯留風,因為不穩定,架設再多的風力設備,這段時期都不能接發電機的主電源,這時期風電無法當主力。

太陽能有兩個條件,需要沙漠氣候加廣大土地,缺一不可,事實是台灣兩者皆無。這兩條件同時存在才有經濟效益,沙漠氣候的年日照時數可3000小時~4000小時,台灣的年日照時數約900~1650小時(由北台灣到南台灣遞增),台灣沒有沙漠氣候的日照條件。同時寸土寸金的台灣,也沒有廣大的土地架設太陽能設備。事實是台灣屬多雨多雲氣候,不但發電量不穩,且太陽能板表面受雨水帶來的灰塵髒污要人工去除,才不會影響透光率而降低發電效率。太陽能設備的土地成本及額外維護清潔成本都不符合經濟效益。

水力部分,蓋水庫對生態系衝擊太大,且水要留到枯水期用。缺電時(夏季)放水會讓秋冬無水用。跟水庫一樣,天然氣興建衝擊藻礁生態,此開發違反國土永續發展政策,對環境不正義。

台灣綠電在風力、太陽能、水力部分,客觀條件成立嗎?轉型替代可行嗎?能補足核四缺口嗎?不行為何冒進?

財政亂象議題,政府花1~2兆採購風電,1~2兆相當3~7個3000億(核四),不穩定且發電量遠遠低於核四,政府知道價格很離譜,當政府與風電外商議價時,要求外商降價,外商看準政府迫切需要,故不降價,且外商開記者會揚言要一起退出台灣,我們政府很著急而被迫妥協。政府變成韭菜,外商變成莊家。這個交易貢獻的發電量多少?國家投入1~2兆若解決問題,大家會鼓掌,但為何台灣還是缺電?人民的錢可以這樣濫用嗎?有權力就可以這樣敗家嗎?

核四安全性議題,不管正方、反方或其他的說法,都是前題未定的假說。各說各話會製造社會及人民敵對分裂。要讓社會和解,人民團結,國家大步往前進步,最好的方法是由科學說話。

斷層議題,地球板塊蓄積能量到錯動臨界點的時間尺度都是千年以上,國家對最活躍的斷層定義是,第一類活動斷層是指過去1萬年內曾有活動紀錄者;第二類活動斷層是指過去10萬至1萬年內曾經活動過的斷層。
斷層未來是否會錯動造成大地震?這個題目本身有極大的缺陷,全世界哪個國家會讓核電廠永遠運轉?務實的做法,應該將斷層議題聚焦於,[ 斷層未來50年發生大地震的機率?]而不是把發生的時間無限延伸,因為時間無限已失去研究的意義,只須關注未來核四運轉50年的機率才合理。
且核四場域斷層風險只停留在假說階段,應該進行斷層實地研究,挖深斷層進行垂直剖面,研究錯動層岩石的碳元素質譜儀分析,由儀器訂出過去地層錯動發生大地震的年代,再由世界認證為哪一類類斷層。

說斷層在未來50年內會發生大地震,請拿出證據及實證。若自己假設就逕自認定危險,是前題未成立、未經科學程序的假議題,會引導社會錯誤認知。政府若邏輯的無知就是無能,因為國家可廣泛諮詢眾多專家,因為包含地質還有結構耐震,所以應該請地質、地震、結構物耐震專家,不應只侷限地質領域,也不應找特定專家,找特定專家等於閉門造車。全世界哪一個專家在無科學實證前,就能打包票核四危險?目前政府只找地質專家,地質專家專精領域是核四結構工程設計嗎?

若科學實證s斷層是第一類活動斷層,請國家公布,事實是核四結構物耐震係數比北台灣95%的地上建築物高,當s斷層發生大地震,北台灣所有地上建築可能倒一半,核四的設計抗震能力遠高於一般建築,大地震時不但不會倒,還可負責救災時需要的穩定電力。

參考地震史,台灣歷史上有大地震紀錄只有新竹,白河,台中及南投,表示這些地區是板塊碰撞最前緣,是地殼能量蓄積的熱區,核四不在這些區域,人民買房子都會避開斷層,為何花3000億買房不會考慮斷層?
事實是經過921地震實際測試,核1,2,3,4都沒損害。說貢寮不安全都只是假說,未經科學驗證。若只因福島核災,就粗略的類比,無科學佐證,政府仍存在這種簡略類比的反科學思維,不會進步。

鑒往知來,在科學未證明太陽是中心(日心說)之前,沒幾個人相信哥白尼的太陽為中心說,大部分人相信教皇的地球為中心(地心說)。地心說還是日心說最後如何落幕,是由科學觀測數據證明,也解決地心說所產生曆法不準的瑕疵,而且因為此科學發現,才有以後萬有引力的發現,人類文明因此而大步邁進。

斷層是安全還是危險之假說,誰能拿出科學實證?就能讓台灣大步向前。
歷史告訴我們,要當權者敞開心胸擁抱科學不容易,如今有公投,我們可以要求政府通過科學必要程序,做對的事,因為這是讓社會和解及台灣大步向前邁進的關鍵時刻。聰明的台灣人,你要相信科學還是假說?你要台灣政府進步還是要政府停留在假設的階段?

貢寮會海嘯是假說,只因選前遇到福島核災,就簡單類比貢寮也會核災,根本不認識台灣貢寮?兩地區條件差很多,福島是淺海、漏斗形海岸線、海底地震前進路線。貢寮是深海、海岸線曲折多彎、非海底地震前進路線。貢寮海嘯,已有證據證明海嘯來,海水上升不會影響核四的基地位置。若需要,可在貢寮建立水工模型,模擬夏威夷、墨西哥灣、智利等海底地震,再考量台灣海潮(抵消或增強),做實體模型試驗,開放讓所有人都可隨時來反覆驗證海水上升與核四的關係。各說各話,不如科學說話。

核廢料議題,核廢料用銅製容器密封,放在地底深處,並用加厚的混凝土牆(用2公尺以上牆)存放,且核四廠已有規劃存放在廠內,若還有需求也可委由法國、美國等核能大國代為處理,大國有廣大的無人荒地,先進國不會因為核廢料就把花3000億蓋好的設備只發0度電就停止運轉這種財政浪費。

能源財政弊端,國家隊用約3000億(核四)買的穩定先發投手,原本可以40年每天日夜上場投球,保證完投,現在一球未投就要他坐冷板凳,還不能索回3000億。再額外花1~2兆買風電,以離譜高價買一個只能在牛棚的風電,卻無法固定上場。再買連撐一局的能力都沒有的太陽能。只好緊急再買高汙染的燃煤,對台灣人有健康正義嗎?不夠,再緊急搶購選址破壞生態的天然氣,有環境正義嗎?最令人傻眼,竟然重啟核二核三,把40年老車再拿來開上路,傻了嗎?老車(核二三)和新車(核四)哪一個在路上安全?這一題小學生都會選對。政府怎麼了,急了,竟然違背諾言,曾信誓旦旦非核家園,怎麼重啟老舊核能廠,對要退役的核二核三的工作人員安全嗎。對在風險高的核二三的工作人員有安全正義嗎?以上政府投入核四3000億,風電1~2兆,其他增加的費用請政府透明公開,讓我們檢視整體經濟效益,避免政府敗家,債留子孫。政府應謙卑的公布所有能源經費。

核四3000億及風電1~2兆,這兩項就花了大錢,但花人民錢且沒效益,政府要檢討對人民納稅的財產不正義。

政府存在目的是看好國庫,不是花3000億只發0度電,花1~2兆只貢獻不到2%。政府要檢討訂定的政策為何浪費公帑。

增加燃煤機組,對中部地區人民健康不正義,政府要檢討為何要犧牲人民健康。

重啟核2、3,政府要檢討為何對核2、3工作人員不正義,為何不讓他們在風險相對低的核四工作。

破壞藻礁,政府要檢討為何對環境生態不正義。永續發展卻傷害台灣環境?要檢討亂訂政策,要謙卑反省。

結論

廢核四凸顯決策瑕疵,且沒專業監督機制,權力濫用造成國家財政災難。

核四已完工,我贊成核四,反對核五。

贊成核電在最早紙上規劃階段終止計畫,反對在最後實體完工階段終止計畫。

反對花納稅人的3000億只發0度電。

贊成3000億由廢核的團體買單。反對3000億由人民買單。
贊成綠電當備用,反對不認識發電機及台灣條件而把綠電捧上天當選戰文宣。

贊成科學試驗證明貢寮安全性,反對只以主觀就認定貢寮危險說。

科學實驗結果前的所有正反說辭都只是假說。

反對國家政策只以主觀認定就逕自向後推衍,反對國家政策反邏輯及反科學。

贊成對選舉宣傳負責,反對未經科學程序的選舉宣傳,反對選舉意見不科學,反對選後造成問題不負責。

贊成能源政策採穩健模式,反對採冒進模式。

贊成能源經費經濟合理,造福子孫。反對好高騖遠,導致敗家,債留子孫。

讓社會和解及國家進步的唯一方式,科學真知。讓社會紛亂及國家退步的方式,假說及謬論。

重視事實及科學的政府,表示政府有能,人民有福。沒科學實證、專注強辯的政府,表示政府無能,人民受害。

定政策前,先幫自己一個忙,了解法拉第的發明,及台灣綠電的自然條件限制,全盤考量後再研議台灣能源最佳發展模式。才是穩健政策,並對國家發展有益。沒看清全局,是瞎子摸象。

選舉前,先幫個忙,要跟資源相當的國家借鏡,不是跟大國借鏡,學大國學不到位,卻凸顯自己不了解台灣,不認清自己,訂目標先問自己這兩個問題,
1.台灣能源的自然資源有什麼優勢?
2.台灣能源技術領導全球嗎?
沒有條件為何訂跟德國類似的里程碑?德國跟法國買電,法國是全球核能密度最高的國家,德國不是非核,是買核。德國都做不到,台灣的技術和資源優於德國嗎?
經過嚴謹的科學實證,再務實的評估,對國家財政才有幫助。好高鶩遠,導致花大錢沒成效,又不認錯,對國家財政是一場災難。
有能力又謙虛會持家,無能力又嘴硬會敗家。

--

※ PTT留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 60.251.35.40 (臺灣)
PTT 網址

HateAnus 12/08 14:46讚 留言 分享

deepdish 12/08 14:46END

Roderickey 12/08 14:47這一篇文章值2ptt幣

miture 12/08 15:43塔綠班的政策就是沒政策

leo0713 12/08 19:17法律人告訴你,台灣不缺電,是科學

iamxup6 12/08 19:36文長 先推再看