PTT推薦

Re: [新聞] 點千元不算?低消一杯飲料沒喝不行

看板Gossiping標題Re: [新聞] 點千元不算?低消一杯飲料沒喝不行作者
b95202075
(jun)
時間推噓 2 推:4 噓:2 →:16

如果店家的認知跟大眾的認知不一樣
要標示清楚啊(必點一杯飲料之類的)
這樣顧客才能思考要不要消費


那些講店家沒錯的

你看標示”低消”一杯飲料是真的要飲料的店多

還是消費金額到達飲料價格的店多



如果沒點飲料,那餐點也不要提供啊

雖然飲料和餐點的利潤有差異

但是一邊賺餐點錢

結帳時又一邊鬼打牆要賺飲料錢

怎麼都不對吧

※ 引述《Omnitrix (?)》之銘言:
: 1.媒體來源:
: Yahoo奇摩新聞
: 2.記者署名:
: 黃韻文
: 3.完整新聞標題:
: 點千元不算?低消一杯飲料沒喝不行
: 4.完整新聞內文:
: 記者黃韻文/綜合報導
: https://reurl.cc/KpxRRM
: ▲「低消一杯飲料」一種規定,各自解讀。名人陳安儀到礁溪「奶油麵包」餐廳用餐,因: 沒點飲料未達低消,引發網路熱議。(圖/取自「奶油麵包礁溪旗艦店」粉專)
: 一個低消,各自解讀。資深媒體人、同時也是寫作老師的陳安儀,在粉專分享不愉快的用: 餐經驗,起因於和店家「低消」兩字認知有落差。陳安儀透露到礁溪餐廳用餐,兩人點了: 約1千多元餐點,結果遭到店員拒絕:「我們店低消是一杯飲料。」堅持無論點多少,就: 是必須點飲料,否則未達低消。雙方僵持不下,陳安儀最後只得悻然離開。「低消」新定: 義引起網路熱議,不少網友也分享這是新興規定,讓不少人開了眼界。
: https://reurl.cc/zMbE4a
: ▲店家才剛於粉專公告,今年起低消更改為一杯飲品。(圖/翻攝「奶油麵包礁溪旗艦店: 」粉專)
: 陳安儀在粉專分享,昨(7)日到礁溪「奶油麵包」用餐,點了一份義大利麵、一份早午: 餐、一份炸物、一份烤蔬菜和一個濃湯,餐點共約1000多元,但店員卻表示,「我們店低: 消是一杯飲料。」即使餐點金額遠超過店內飲料均價150元,店員還是堅持,不點飲料就: 沒有符合低消。
: 陳安儀發揮作文老師的精神,耐心向對方解釋,「低消」是「最低消費金額」的簡稱,對: 一般人來說,是指每人最低消費要達到至少一杯飲料的金額。但店員還是像NPC鬼打牆,: 堅持「我們網路有寫,低消就是一杯飲料」,連此時靠過來的店長也斬釘截鐵附和,「一: 定要點飲料」,並認為公告「低消是一杯飲料」寫得非常清楚。
: 陳安儀說,在店家堅持必須點飲料,否則就算點一萬元的餐都不算低消的狀況下,最後很: 遺憾的離開了這家店。她也強烈建議店家應在官網註明:「不點飲料不能用餐」,或是「: 用餐必須點飲料」,而非使用「低消」二字,才能避免消費者誤入。
: https://reurl.cc/Rj6mEg
: ▲陳安儀建議店家應改為「不點飲料不能用餐」,或是「用餐必須點飲料」,而非使用「: 低消」二字。(圖/取自「奶油麵包礁溪旗艦店」粉專)
: 而「低消一杯飲料」並非個案,事實上,愈來愈多咖啡商家都開始要求,無論總消費金額: 多少,每個人都必須點一杯飲料。最常被網友點名的,便是已行之多年的米朗琪咖啡館。: 知內情的網友透露,飲料的利潤遠遠超過餐點,也有店家據實以告,飲料成本和餐點不同: ,因此才會規定大人小孩都需各點一杯。但也有網友認為,強迫點飲料很不尊重消費者意: 願,「因為有些人就是習慣只喝水,不喝飲料錯了嗎?」
: 消基會名譽董事長游開雄表示,在社會大眾認知中,「低消一杯飲料」代表最少要達到1: 杯飲料價格的消費,「低消」兩字對一般法律來說,就是進到店內的「最低消費額」。因: 此若是只寫「低消一杯飲料」,而店內飲料均價是150元左右,客人點了超過千元的其他: 餐點,是符合低消標準。
: 游開雄直言,「點了上萬塊,卻還是要點一杯飲料,很難被社會大眾接受。」這起事件的: 爭議點主要出在業者身上,不能用「低消」兩字來表示,必須註明消費者「必點」,寫清: 楚用餐規則,才能避免消費糾紛。奶油麵包礁溪旗艦店稍早隨即在粉專致歉,「低消需為: 一杯飲品」應更正為「基本消費為一杯飲品」,造成不便並非原意。
: https://reurl.cc/Ep2eLm
: ▲店家第一時間立刻在粉專致歉,表示為了維持用餐環境品質,才於今年起改為「低消一: 杯飲料」,造成不便非原意。(圖/取自「奶油麵包礁溪旗艦店」粉專)
: 5.完整新聞連結 (或短網址):
: https://reurl.cc/jkqoYD
: 6.備註:
: 會不會做生意啊= =

-----
Sent from JPTT on my iPhone

--

※ PTT留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.217.248.162 (臺灣)
PTT 網址

tengerinedog 01/09 08:24又要賺又要嫌

henrk 01/09 08:51規定擺在那,人家也只是個打工族,何必呢?

tonyian 01/09 08:52政府規範也在那邊啊,若對於解釋有爭議

tonyian 01/09 08:53依照對消費者有利者解釋

psy792 01/09 09:01堅決抵制

playball 01/09 09:30報導看清楚好嗎 最後根本沒有消費

playball 01/09 09:31哪來的結帳

arickal 01/09 09:31不懂問題是哪裡,是不是礁溪只有一間餐

arickal 01/09 09:32廳有開呀?

linfon00 01/09 09:34就死腦筋 店員知其然而不知所以然 知道

linfon00 01/09 09:34要點飲料最低消費 卻不知道點飲料只是為

linfon00 01/09 09:34了滿足最低消費。現在 店家有道理 有先

linfon00 01/09 09:34說 你知道我知道...有用嗎 新聞報出來對

linfon00 01/09 09:34店家有好處嗎? 不會有人因為這個規定曝

linfon00 01/09 09:34光就去上門消費 但絕對有人因為這規定曝

linfon00 01/09 09:34光而不去消費

b95202075 01/09 12:33補充一下,看了其他貼文

b95202075 01/09 12:33發現自己沒注意原文誤會了

b95202075 01/09 12:33原來點餐時就 知,而不是消費後才鬼打

b95202075 01/09 12:33

b95202075 01/09 12:33覺得雖然對於低消的認知有爭議

b95202075 01/09 12:33事先告知的話,店家沒有問題。