Re: [新聞] 護理師人妻偷吃！熱戀小王3個月就搬家　

【裁判字號】111,訴,147
【裁判日期】民國 111 年 03 月 25 日
【裁判案由】損害賠償
【裁判內文】
臺灣彰化地方法院民事判決
111年度訴字第147號
原　　　告　林建鏵
訴訟代理人　江昊緯律師
被　　　告　洪偉倫

訴訟代理人　楊振芳 律師
被　　　告　張榮顯

壹、原告主張
　一伊與被告甲○○於民國（下同）104年12月31日登記結婚 ，婚後育有兩名未成年子女，伊與被告甲○○結婚初期感情和睦，伊將其薪資收入全部貢獻於家庭，家中一切支出全由伊負擔。伊與被告甲○○本均坦誠相見並會將外出行程告知對方，詎110年5月29日，被告甲○○初次向原告隱瞞外出行程，伊於被告甲○○外出時發現被告乙○○駕車載送被告出門，伊
當下立刻致電詢問介紹被告二人認識之好友林琲瑜是否有一同外出，林琲瑜表示未一同出遊。被告甲○○返家後，伊向甲○○表示其與乙○○單獨外出令伊感受不舒服，且可能造成家
庭失和，希望被告甲○○不要再與被告乙○○聯繫並刪除通訊軟體Line好友聯絡方式，被告
甲○○僅同意不再聯絡但不願刪除好友。被告甲○○於110年6、7月間在醫院擔任護士輪值
小夜班，每日約於凌晨1點多返家，卻以通訊軟體Line傳訊息至凌晨3、4點始就寢，雖其表示係與同事聊天，然伊靠近時，被告甲○○即停止使用手機，伊合理懷疑通訊之對方即為被告乙○○。被告甲○○夜間傳訊息之狀態延續至110年8月14日，經伊詢問後，被告甲○○始
坦誠已與被告乙○○交往，並表示不願中斷此關係，且於110年8月20日搬離夫妻共同住所。嗣被告甲○○先於110年8月15日以通訊軟體Line與向好友姚定蓁表示有外遇對象，且想結束婚姻，再於110年8月29日以通訊軟體Line向與好友陳妤京坦承自己有第三者。另伊因聽聞被告甲○○斷斷續續在被告乙○○住處居住，遂於110年10月11日請友人至乙○○住處協助瞭
解情況，該日被告甲○○自被告乙○○住處走出，且由被告乙○○載送被告甲○○前往南投
醫院上班，被告二人顯有同居之事實。綜上，被告二人明知被告甲○○係有配偶之人，卻為前開顯已逾越一般男女友人之分際之行為，已逾社會一般通念所能容忍之範圍，達於破壞原告與被告甲○○婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，而侵害原告之配偶權甚明，並導致原告婚姻有破滅之虞

...

經查：①觀之被告甲○○與陳妤京之LINE對話紀錄，曾表示第三者知道其有家庭(見本院卷
第35頁)，被告乙○○於民事答辯狀中亦表示其與被告甲○○聊天時知悉原告遺失被告甲○
○使用中之筆電，因而至被告甲○○與原告住處接送被告甲○○共同前往台中NOVA購買電腦
相關物品。二者相互勾稽，堪信原告主張被告乙○○明知被告甲○○為有配偶之人為真實。
②依被告甲○○與姚定蓁之LINE對話截圖所載「(問：他偷吃?)不是。」、「對我愛上別人
了...」、「我認識的那個人其實跟我很合。」(見本院卷第27頁至第29頁)等語，原告主張被告甲○○有逾越男女交友之不正常交往，已非無據。③再以被告甲○○與陳妤京之LINE對
話截圖所載「有第三者的是我...」、「(問：那個第三者是怎麼認識的人)朋友介紹的，阿就聊天聊到後面就發現阿喜歡對方。就很有緣然後默契也很好」、「(問：第三者知道你有家庭嗎?)知道阿」、「我們就愛對方啊」、「他可以養我跟阿迪啊」(見本院卷第31頁至第37頁)等語。益徵被告甲○○已有與他人另組家庭之計畫而不願維持與原告間之婚姻關係，則被告許偉倫有逾越男女交往分際之行為，即堪信為真實。④又依原告提出之跟拍照片(見本院卷第43頁至第45頁)顯示，該日被告乙○○手提女用包包，經被告二人表示照片係110年10月11日被告乙○○接送甲○○上班之畫面，二者相互勾稽，可推知該日被告乙○○手持之女
用包包為被告甲○○所有，徵諸一般人隨身攜帶之包包常有較隱密之私人物品，通常不會交由一般友人幫忙攜帶，益徵被告二人確有較一般男女交往更親密之情誼，原告主張被告二人間有不正當交往，即非無憑。⑤又被告二人亦不爭執曾於110年5月29日一同外出購物，且被告甲○○於110年8月29日曾以LINE向陳妤京表示「我們(即被告甲○○與第三者)才認識三個
月欵」(見本院卷第33頁)，二者時間相距洽約3個月，被告二人既有超越一般男女交往分際之情誼，業如上述，且被告甲○○所描述與第三者交往情形亦與被告交友期間相近，堪信被告乙○○即為被告甲○○所稱之第三者，被告乙○○所辯稱被告甲○○與姚定蓁、陳妤京LI
NE對話紀錄所稱之第三者與伊無關云云，即不可採。⑥又被告張顯榮雖辯稱110年10月11日被告張偉倫僅在其住處聊天，且因該日甲○○需上班而開車載其離開，僅係盡待客之道云云，惟被告甲○○明知該日需上日班，衡諸一般人於白天上班前通常均於住居所休憩，殊難想像於上班前會特地前往友人家中聊天，被告二人辯稱該日僅係閒聊云云，即難採信，然本院亦難僅憑原告提出之四張照片察知被告二人有同居之事實，然被告
　　被告甲○○既於110年10月11日白天上班前留置於被告乙○○住處，二人於該日前晚應
有過夜之事實，應堪認定為真實

...
本院審酌原告與被告甲○○於本件侵權行為之時點，結婚已逾6年，育有子女2人；並參酌原告學歷為大學畢業，職業為工程師，月收入約5萬元、被告甲○○為大學畢業，目前於南投醫院擔任護理師，月薪約3萬元、被告乙○○學歷為高中畢業，職業為貨車司機，月薪約3萬元；再兼衡被告侵害原告配偶身分法益之方式等一切情狀，認原告所得請求被告賠償的金額以50萬元為適當，逾此部分之請求，即非有據，不應准許。

備註：上訴改判賠償10萬元
111年度上易字第252號

--