Re: [新聞] 重機高速撞車亡…家屬要求道歉 沒開燈運

※ 引述《vincex (VincexHuang)》之銘言：
: 不曉得有沒有人發過，看影片估算一下時速
: 計算依據：車道分隔線(白虛線)長6公尺，間距4公尺，一組就是10公尺。
: 根據影片：
: https://youtu.be/CYiLI1icZI8
: 原始畫質是29.97fps，以30fps計好算。
: 行車紀錄器後鏡頭重機出現的時間比較久，
: 從影片43秒起可以明顯看到重機車燈快速冒出。
: 約43秒第15格，重機車頭到達第一組車道分隔線起點。
: https://i.imgur.com/AIriqKb.png

判決書的重點是要找人背書、找一個墊背的,
而不是對不對,
尤其是車禍案件。

你這個東西最大的問題, 在於沒有行車事故調查委員會的背書,
而各縣市那種委員會, 能用未開車燈、未注意車前狀況處理,
為什麼要幫你算這個?!
所以不會有人採用。

說件事給大家笑:
大學法律系的刑法課程, 從沒認真教過失犯, 也幾乎不考,
都是自己隨便唸唸林山田書後面那薄薄幾頁就上陣了,
所以很流行「百分之一的過失,就是過失」這種可笑法學,
基本上就是只要你有百分之一的過失+死的不是你, 你就是100%賠償責任。

--

「百分之一的過失,就是過失」不覺得是完美邏輯嗎? 呵呵呵呵呵~~~ 又因為是徹底的文組, 所以什麼2成、4成肇責的,就是蝦扯啦, 真有什麼依據, 就不會所有的判決都是整數, 至少也會有33.33% 這種的. (1/3肇責)

你有法庭經驗就知道: 法官對於無法交代的事情(例如:足以為和心證結論相反的證據), 在判決書裏一句話都不會寫(即使開庭有拿出來辯過) 法官的核心工作在台灣只有一個: 製造看起來完美的判決書. 沒人說法庭活動的一舉一動都要在判決書裏交代。

沒有因果關係, 或無法證明有因果關係.

不要覺得好笑, 因為法庭實務這個樣子。 所以最有Street Smart的計程車司機遇到車禍, 不論是誰違規, 一定會這樣說: 車禍時我的手(腳、頭,whatever) 有去撞到,有黑青, 有乙種診斷證明書為證。 看得出梗嗎? 只要你不是沒事、只要你也有受傷, 就也可以反咬對方, 就不會被「百分之一的過失,就是過失」白痴法學邏輯幹掉!!

IN HOUSE律師不屑在法庭和法官玩這個啦.

法律人真的不要自己判決書好寫就這樣亂搞, 要有社會常識, 台灣法官最愛推託給只是量刑問題、只是賠償金額酌減問題, 但對「沒死沒傷的人」而言, 常常是一個有罪前科都不能有, 結果就是明明不是主因的人為求沒有有罪前科, 只好賠了100%甚至更多的錢。 這就是我反對奶嘴法官制度的原因: 因為沒有社會經驗、社會常識, 就把課文、沒實務經驗的台灣法學教授教的, 用邏輯推演的方式, 適用到社會的案件中。 以車禍為例, 試問: 為何不能用「主力近因原則」做為過失犯的成立前提? 呵, 因為那是保險法教授說的,不是刑法、刑訴、民法、民訴的教授!

如果真的有採, 而且有寫在判決書, 那你真的遇到了很好的法官.. 也許新銳的法官終於想法變了。 只是我經手過的交通案件近二千件, 沒一個願意從影像去判斷車速的。

其實真的是如此, 雖然法律解釋方法一向鄙夷「後果考量」, 但台灣的法官下判決時, 後果考量其實常常是重中之重... 對於自己的後果的考量: 死者家屬會不會三天兩頭來鬧呀? 會不會來告我呀? 判決書上了二審, 會不會被另一個後果考量法官撤銷呀? 判決書分數會不會被改得比較低呀? 會影響我升任、考績嗎? 等等等...

讚! 希望當事人有從這一串討論得到啟發、去用在法庭上, 然後我們來追蹤判決書會怎麼寫!! 我希望我的偏見是錯的。

真的讚!! 真心希望這種判決愈來愈多。

...我實在很不想用法律人的術語, 這樣其他人只覺得又在搞術語霸權... 你不小心置換概念了, 因為我在講過失致人於死罪的成立、過失犯罪的成立, 你在講的是責任階段的 故意vs過失。 過失犯罪關鍵本來就是在因果關係的判定, 而我也是在講因果關係, 其他鄉民也是在講因果關係哦。

對, 你講的沒錯, 但你仔細看車禍案件的判決, 99.99%沒有在論證相當因果關係, 遑論檢驗。 你看過法院的通用例稿就知道: 按交通規則... 駕駛人本應注意車前狀況, 並保持什麼距離的, 卻疏未注意, xxx的死亡又的確因該車禍而死亡, 有相驗證明叭啦叭啦可證, 死亡結果與本件車禍間, 顯然有相當因果關係 ->馬上跳到有相當因果關係的結論。 理論上法院應該論證、檢驗相當因果關係的成立/存在與否, 但實際上, 都是一句話帶過。 ->嘴巴講相當因果關係理論, 實際上是用「條件理論」。 因為法律人、法官的養成過程, 沒人教過怎麼個相當法。 舉例: 請捫心自問, 所謂的「未注意車前狀況」, 法院實務有用過證據去證明嗎? 有論證過未注意車前狀況與車禍間的因果關係嗎? 沒有!! 從來沒有!! 法官的心理背景、真正的心證理由其實是這樣: 1. 百分之一的過失就是過失 2. 被告你不可能連百分之一的過失都沒有 3. 所以被告你當然負過失傷害/致死責任 ＝＞三段論法，哈哈哈～ 路邊歐巴桑都會。

以相當因果關係而言, 爭點就會是: 如果汽車開燈， 機車就不會追撞上去嗎？ 這就有得證明了， 例如： 騎士有專心？ 證據？ 路燈熄滅的影響？ 專家怎麼說？ 車子開燈的話， 騎士戴安全帽+高速造成的視野變小, 看到車燈後來不來得及煞停? 就算機車開始煞停, 餘速不會造成死亡? 幹光想這個, 法官當然就懶了, 沒錢、沒資源, 你叫法官去哪裏生出這些資料? 最後當然是用條件理論偽裝成相當因果關係成立!

這件主要的無罪理由, 其實是沒有違反客觀注意義務: 要求腳踏車開燈, 但又要求腳踏車不能改裝, 也沒有申請改裝的方法, 要求靠右到白線外, 但白線外一堆車子、障礙物。 所以不適合和這個案子比擬。

拒絕算速度的案子有多少呢? 不過在查的過程, 發現了一件詭異的事: 交通法規沒有關於尾燈開啟的規定! 只有頭燈: 第 109 條 汽車行駛時，應依下列規定使用燈光： 一、夜間應開亮頭燈。 二、行經隧道、調撥車道應開亮頭燈。 三、遇濃霧、雨、雪、天色昏暗或視線不清時，應開亮頭燈。 四、非遇雨、霧時，不得使用霧燈。 五、行經公路主管機關或警察機關公告之山區或特殊路線之路段，涵洞或車行地下道，應 依標誌指示使用燈光。 六、夜間會車時，或同向前方一百公尺內有車輛行駛，除第一百零一條第三款之情形外， 應使用近光燈。 結果開車的沒開頭燈、沒開尾燈沒錯, 的確有違規, 但違的其實只有未開頭燈的規定, 而既然沒有尾燈開啟的規定, 開車的人就沒有違反客觀注意義務, 也就沒有因果關係的問題啦!! (OMG)