[討論] 有一說一 釋憲結果根本不值得尊重

smpian 10/28 01:01你的廢文才不值一提

aass5566 10/28 01:02隨便啦 反正現在綠色大法官在演 台灣人

aass5566 10/28 01:02民都在看

aass5566 10/28 01:03就之後投票小心點就好了

whitezealman 10/28 01:05有支說支 有牆說牆

polong1 10/28 01:12很多中國支那畜生很羨慕台灣有大法官

LosDHunTom 10/28 01:15說的好像其他國家釋憲都完全不會因時

LosDHunTom 10/28 01:15代而變，你若覺得大法官制度不好，那

LosDHunTom 10/28 01:15出現法條爭執時你要給誰判定？

g8boy0607 10/28 01:16...是是是 你說的都對

g8boy0607 10/28 01:17大法官釋憲 是憲法裡面寫的嗎？

g8boy0607 10/28 01:19是的話 尊重憲法跟不尊重結果 薛定諤

g8boy0607 10/28 01:19的貓 是吧

laoabo 10/28 01:23會議列不同意見不是很正常嗎? 你看台北市

abc1332002 10/28 01:27我是覺得你不用特定發一篇彰顯你的無

abc1332002 10/28 01:27知。

abc1332002 10/28 01:27法律的核心是價值觀與人際關係的界線

abc1332002 10/28 01:28，時代變了，本來法律就會隨之變化。

abc1332002 10/28 01:28憲法制定已經快80年前的東西，很多事

abc1332002 10/28 01:28情本來就會隨著時代變遷而不同。舉例

abc1332002 10/28 01:28來說，80年前根本沒有隱私權的概念，

abc1332002 10/28 01:28只有秘密通訊自由，現在有可能說啊憲

abc1332002 10/28 01:28法沒有明文保障隱私權，所以我們不保

abc1332002 10/28 01:28障嗎？釋字791是2020年，認為通姦除罪

abc1332002 10/28 01:28，變更了釋字554，2002通姦罪合憲的見

abc1332002 10/28 01:28解，也是一個明證，時代變了，價值觀

abc1332002 10/28 01:28不同了。法律的精神本來就會隨之變化

abc1332002 10/28 01:28，但要說因為有見解變更就代表大法官

abc1332002 10/28 01:28可以隨他的心意亂判，這完全錯誤，有

abc1332002 10/28 01:28些價值理念每一個大法官可能不同，但

abc1332002 10/28 01:28是法律學是一門專業，大法官的見解還

abc1332002 10/28 01:28是要緊貼法律學的基本原則，全國甚至

abc1332002 10/28 01:28全世界的法律人都在看，不是說價值理

abc1332002 10/28 01:28念的不同或變化就叫做大法官隨便判。

sunrise2003 10/28 01:30你覺得你們代表民意，那就倒閣啊，修

sunrise2003 10/28 01:30憲幹掉憲法法庭不就得了

abc1332002 10/28 01:36我覺得民眾黨作為一個邪教，其中一個

abc1332002 10/28 01:36大問題是，把一個專業的東西，用隨便

abc1332002 10/28 01:36理解的邏輯去詮釋，讓他的信徒明明沒

abc1332002 10/28 01:36有這份專業，卻大肆胡說八道。從政治

abc1332002 10/28 01:36領域開始，柯文哲最一開始說從政的人

abc1332002 10/28 01:36組政黨就是分贓，然後呢？這次政治獻

abc1332002 10/28 01:36金出包又說全部都是會計師，然後呢？

abc1332002 10/28 01:36黨主席涉嫌貪污被羈押，就說押人取供

abc1332002 10/28 01:36，然後自己的法案被說違憲，就說大法

abc1332002 10/28 01:36官是黨的機器。政治圈、會計圈跟法律

abc1332002 10/28 01:36圈，專業人士中藍白也不少，但這些專

abc1332002 10/28 01:36業人士有跳出來攻擊嗎？每個人都可以

abc1332002 10/28 01:36評論，你也可以。但這麼多專家提供專

abc1332002 10/28 01:36業意見之後，你還在那邊我認為，專家

abc1332002 10/28 01:36都是民進黨的狗，那這樣民眾黨被人家

abc1332002 10/28 01:36認為是個邪教，也是剛剛好而已。

Lineage5415 10/28 01:38有一說一 有幹說幹

abc1332002 10/28 01:47就說了不要彰顯自己的無知，法官造法

abc1332002 10/28 01:47哪裡違反法律基本原則了 這種事情G

abc1332002 10/28 01:47oogle一下就知道了。另外誰說大法官算

abc1332002 10/28 01:47正義了，就是制度上的一個解決機制，

abc1332002 10/28 01:47拿正義出來說嘴只是再度彰顯你的無知

abc1332002 10/28 01:47而已。表決就不算正義，那立法用表決

abc1332002 10/28 01:47的又算什麼？講不贏別人就說別人機器

abc1332002 10/28 01:47人，你最棒，你是電你是光你是唯一的

abc1332002 10/28 01:47神話！

timeriver235 10/28 02:13支言支語

todao 10/28 02:14你這篇文在釋憲結果出來前發才聽得下去

lockshadow 10/28 02:27真的是廢文，輸不起的垃圾白藍黨

killverybig 10/28 02:36一在哪 笑死

meblessme 10/28 02:42沒錯，憑甚麼極少數人有權力解釋一切

MVPGGYY 10/28 02:43這次結果跟585號解釋文差不多，哪裡有變

MVPGGYY 10/28 02:43？

UADASI 10/28 02:52一個不值得尊重的人判定不值得尊重的事根

UADASI 10/28 02:52本沒意義啊

kirajam4139 10/28 03:26你很重要嗎？

stitchris 10/28 03:51喔 好喔

abc1332002 10/28 04:48早說了不要一直展現自己的無知了，現

abc1332002 10/28 04:48在連面試法律系的高中生都會再說法律

abc1332002 10/28 04:48是伸張正義了哈哈哈。另外，在Google

abc1332002 10/28 04:48搜尋引擎上，搜尋：「法官造法」，沒

abc1332002 10/28 04:48有那麼難，好嗎？在這邊高談闊論以前

abc1332002 10/28 04:48先把基本概念弄懂，否則只是丟自己的

abc1332002 10/28 04:48臉。

abc1332002 10/28 04:49*面試法律系的高中生都「不會」再說法

abc1332002 10/28 04:49律是伸張正義了。

PyTorch 10/28 05:37推這篇 邏輯清楚

gogen 10/28 06:051.廢文才真不值一提

gogen 10/28 06:052.同一個條文 不同時期的大法官做出來的釋

gogen 10/28 06:05憲結果確實可能完全相反沒錯

gogen 10/28 06:05就像同一個案件 一二三審的一般法官做出來

gogen 10/28 06:05的判決的結果可能完全相反

gogen 10/28 06:05那法官的判決也不值得尊重嗎？？

gogen 10/28 06:053.本來看法觀點就難有絕對，所以為什麼大法

gogen 10/28 06:05官有十幾個人組成，不是一兩人就決定了

gogen 10/28 06:05為什麼要事前辯論討論闡述，讓各方關點可以

gogen 10/28 06:05充分的讓大家知道，思考研究

gogen 10/28 06:054.不同時期，不同成員，都可能有不同認知想

gogen 10/28 06:05法才是合理的

gogen 10/28 06:05以憲法而言，也是會有修憲，推翻前面國民大

gogen 10/28 06:05會代表舊法條的可能

gogen 10/28 06:05難道當年的憲法法條就不值得尊重？？

gogen 10/28 06:05更不用說一般法律，常常會有修法，推翻前法

gogen 10/28 06:05，訂出完全相反的法律

gogen 10/28 06:05畢竟是不同時期立委組成不同，政黨不同，想

gogen 10/28 06:05法也不同

gogen 10/28 06:05所以立法院訂的法也不值得尊重？？？

gogen 10/28 06:085.沒有什麼是絕對不變的，這也是為什麼修

gogen 10/28 06:08憲要3/4立委，大法官要15位的原因

gogen 10/28 06:08儘量是多數決

lk217yu 10/28 06:48有一說一 釋憲結果不符你意