[討論] 真的有人認為思想罪沒問題嗎

sanae0307 發表於 2024/2/6 下午3:58:56

看板HatePolitics標題[討論] 真的有人認為思想罪沒問題嗎作者

sanae0307

(防空棲姬人柱力)時間Feb 6 15:58:56 2024推噓 2 推:10 噓:8 →:59

PTT推薦

如題

如果你只是要來推柯糞崩潰、戀童有種上街講、或是純粹認為衛福布事件是柯糞在引戰攻擊政府的

直接左轉

身為綠營一份子，我能體諒被2022和2024嚇到的同伴們

有一部分同伴會認為

「兩次選舉告訴我們對藍白溫良恭儉讓就是被吃死死的份、被攻擊不反擊等於自殺，所以今後對反對民進黨政府的一律採取強硬態度反擊才是真的」

也是情有可原

但是兒少法這個司長說的有多恐怖你們真的了解嗎

我國現行法律要判有罪的前提是

必須有實際上「計劃」「實行」

不允許僅因為思想獲罪

也不允許過度推論

證據講求直接而不允許引用受污染的證據

比如有人因為私怨刺殺了行政院長、立法院長這種等級的高級首長或是國家的關鍵科學家

在審訊確認其動機前，只能以殺人罪偵辦而不能因為受害者對國家至關重要、遇刺已引起社會不安而多辦一條內亂罪、恐怖攻擊罪名

司長的意思是要把保護真實存在的未成年公民的兒少法延伸到虛擬世界

論述卻是：「虛擬的兒少色情、暴力可能影響閱聽者，造成錯誤引導、示範導致現實孩童受害」這種沒有任何科學依據的假說

也就是要在沒有現實受害者的情況，以保護兒少的法律去起訴僅僅收看有關於未成年人為主角的虛擬作品而完全沒有預謀或實行侵犯孩童的公民

這叫做思想罪，光想就是罪，實質上的有罪推定

稍微懂法的就知道這有多可怕

既然小小的兒少保護就可以用思想罪來辦

那更嚴重的殺人、貪污、酒駕又為什麼不能適用思想罪定罪呢

殺人：指名道姓說我要殺了你>可預見說這種話已經有殺人可能性，直接按照殺人未遂辦理

貪污：身為管錢的公務員，玩模擬政客電腦遊戲時在遊戲中貪污腐敗>可知心術已不正，直接調職或汰除

酒駕：開車聚餐卻喝酒，雖還在桌上沒有去開車，但明知自己駕車來仍飲酒已經可以確知守法意志薄弱>直接按照酒駕既遂辦理處罰

就是這種可怕的空白授權怪獸

懂法律的人都應該知道不能為了保護未成年就允許這種怪物誕生

就算是最注重兒少保護的美國，大法官也不允許這種怪獸出現

就算是戒嚴時代也是執法者亂搞、不公平審判

而沒有直接製造出這種怪物法律

身為自由派自詡的綠粉，個人反對這種怪物

而且現在執政黨已經有不認同的聲音，為什麼各位要急著幫一個公務員體系的事務官司長買單？

※ PTT留言評論

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.224.156.134 (臺灣)

※ 文章網址:

https://www.ptt.cc/HatePolitics/E.2dRytvDSRU5U

→

totenkopf001 02/06 16:00藍白立委多數，請他們去修改

推

Fallenshit 02/06 16:00思想有罪啊尤其粉柯的那群

推

uini 02/06 16:02台灣法律規定細如牛毛，執行力...沒那麼強

→

uini 02/06 16:02大多是採不告不理。沒事去檢舉當然就出事

→

uini 02/06 16:03有誰被逮捕了嗎?加個橋接頁很難嗎?

勿以惡小而為之，這種空白授權、不用遵守無罪推定、法律明確性、證據直接等原則的怪獸就是不能誕生

→

uini 02/06 16:03下架要你加個橋接頁而已又不是再也看不到

→

uini 02/06 16:04玩這種東西就是要低調低調再低調

推

fw190a 02/06 16:04推警覺，但現在政治思考就常常走那

→

fw190a 02/06 16:04套，這是整個價值觀與宣傳策略結合

→

fw190a 02/06 16:04下的產物

→

uini 02/06 16:04西洽網路聚集同溫層就以為現實大家都認同?

※ 編輯: sanae0307 (61.224.156.134 臺灣), 02/06/2024 16:05:03

→

uini 02/06 16:05搶著曝光就是見光死

→

uini 02/06 16:05早期八卦版被要求加橋接頁也一堆鄉民怒喊

→

uini 02/06 16:06然後...也沒事啊內容就不適合未成年人啊

問題是衛福部態度已經是要把兒少保護延伸二次元來定三次元的罪這種思想罪例子一開，更嚴重的犯罪全部都有適用思想罪定罪的大義了例如殺人罪、外患內亂罪如果比照兒少法可以從虛擬世界言論或觀看的虛擬作品當證據你知不知道這比刑法100條還威？

噓

cloud2015 02/06 16:09一切都怪西洽的豬隊友，有iwin幫你們作

→

cloud2015 02/06 16:09緩衝，頂多就是警告下架後就可能沒事，

→

cloud2015 02/06 16:09硬是要法律訂個可以讓你們畫幼體圖畫到

→

cloud2015 02/06 16:09爽的標準，你準備被社會現實中的家長投

→

cloud2015 02/06 16:09的立委碾爆吧！

※ 編輯: sanae0307 (61.224.156.134 臺灣), 02/06/2024 16:11:19

噓

clwXXX 02/06 16:18不要滑坡到思想「罪」，更不要說什

→

clwXXX 02/06 16:18麼「小小的兒少保護」

司長的意思就是不必對現實未成年公民出手或預謀，只要有這種思維就能定罪這就叫思想罪

噓

clwXXX 02/06 16:21還有如果有公然散佈、散播、展示，

→

clwXXX 02/06 16:21這最好是僅限於思想。你自己在家畫

→

clwXXX 02/06 16:21什麼給自己看沒人管你，搞清楚好嗎

兒少法保護的是我國未滿18周歲公民而不是守護一個叫做「反兒童色情」的價值觀搞清楚

噓

cloud2015 02/06 16:23你對於現實國際社會中家長的心態完全不

→

cloud2015 02/06 16:23理解，才會想拿酒駕、內亂外患、殺人罪

→

cloud2015 02/06 16:23來類比。

→

cloud2015 02/06 16:23兒福權益在現實生活中，是至高的存在，

→

cloud2015 02/06 16:23沒辦法讓你討論比例原則，你要討論這些

→

cloud2015 02/06 16:23就注定會被邊緣掉，因為孩子是家長心中

→

cloud2015 02/06 16:23最重要的東西，你要拿幼體創作自由來比

→

cloud2015 02/06 16:23較，根本沒人會想理你！

噓

clwXXX 02/06 16:24不要自己亂定義思想罪

※ 編輯: sanae0307 (61.224.156.134 臺灣), 02/06/2024 16:24:47

→

clwXXX 02/06 16:26好哦兒少保護跟反兒童色情價值觀無

→

clwXXX 02/06 16:26關，很好你繼續，拿著這套邏輯到處

→

clwXXX 02/06 16:26講，看誰支持你們

推

daze 02/06 16:26這條有行為的構成要件，並不是思想罪。

噓

clwXXX 02/06 16:27先是自己亂定義思想罪再來亂定義兒

→

clwXXX 02/06 16:27少保護法。這種邏輯還要人家支持喔

→

clwXXX 02/06 16:27。

噓

clwXXX 02/06 16:29兒童色情圖如果被兒童看到你覺得是

→

clwXXX 02/06 16:29促進兒童身心健康發展還是相反？

噓

clwXXX 02/06 16:31如果你看色圖就被用性侵強姦起訴這

→

clwXXX 02/06 16:31才叫思想罪謝謝

推

clwXXX 02/06 16:35搞清楚一個事實，兒色圖不是只有肥

→

clwXXX 02/06 16:35宅看得到，網路上的未成年人也看得

→

clwXXX 02/06 16:35到。所以你要滑坡到肥宅散佈傳播公

→

clwXXX 02/06 16:35然陳列二次元兒色跟兒少法無關是絕

→

clwXXX 02/06 16:35對站不住腳的

推

daze 02/06 16:36你或許可以主張這條的保護法益不明確，有違

→

daze 02/06 16:36刑法的謙抑性。但這真的不叫思想罪。亂用名

→

daze 02/06 16:36詞並不會增加論述的說服力。

兒少法保護的是現實公民所以恩不里居主張虛擬色情如果角色未成年或看起來未成年，作者和閱聽者都有兒童性犯罪的可能性直接比照犯人辦理不覺得誇張嗎？哪國的法律可以這樣濫權

推

lono 02/06 16:39馬奶圖如果被兒童看到你覺得是促進兒童身心

→

lono 02/06 16:39健康發展還是相反？

→

lono 02/06 16:40https://i.imgur.com/NcSEGy1.jpg

→

lono 02/06 16:40賴品妤cosplay明日香如果被兒童看到你覺得是

→

lono 02/06 16:40促進兒童身心健康發展還是相反？

→

lono 02/06 16:41基哥用筆殺人香如果被兒童看到你覺得是促進

→

lono 02/06 16:41兒童身心健康發展還是相反？

→

lono 02/06 16:42立法禁止兒童上網不就好了，搞一堆有的沒的

→

lono 02/06 16:42幹嘛？

推

lono 02/06 16:44基哥的電影兒童依法也不能看，有什麼問題？

→

lono 02/06 16:44為什麼要把基哥的電影下架？

※ 編輯: sanae0307 (61.224.156.134 臺灣), 02/06/2024 16:44:41

推

daze 02/06 17:31很多不確定法律概念都是透過實際判決來建立

→

daze 02/06 17:31穩定的實務見解，並不是只有這一條。固然這

→

daze 02/06 17:31條的寫法，在立法技術上並不見得無可指摘，

→

daze 02/06 17:31但並不是什麼特例。

→

daze 02/06 17:31而司長在接受訪問時提出她的個人見解，其實

→

daze 02/06 17:31也無可厚非，而且她的個人見解也沒有實際拘

→

daze 02/06 17:31束力。即使衛福部作成正式的解釋，也只對行

→

daze 02/06 17:31政機關有拘束力，對法院也沒有拘束力。

推

daze 02/06 17:46然後這條會立成這樣，是立法院通過的。立法

→

daze 02/06 17:46院作為民意代表，認為散佈具有某些性質的圖

→

daze 02/06 17:46片，這個行為具有刑法上的可罰性。你不一定

→

daze 02/06 17:46要同意立法院的看法，但要直接推論這條法律

→

daze 02/06 17:46當然違憲，恐怕也未必見得。

→

wasely 02/06 18:36綠粉對藍白溫良恭儉讓？？？？？？？？

其他人也閱讀了

PTT 熱門相關