[討論] 人格學者陳時奮幫人格記者周玉蔻證台大爛

https://reurl.cc/mrEzWA

翁達瑞 / 美國大學教授：請台大用證據說服人民

對多數的司法判決，我尊重；對多數的政府決策，我也尊重。原因之一是兩者皆有見仁見智的空間；原因之二是我未必擁有足夠的資訊。

對台大判定林智堅抄襲余正煌的調查結果，我則無法尊重，因為抄襲是黑白分明的罪行，沒有各說各話的空間，何況我又掌握了充分的資訊。

台大要建立調查結果的公信力，那就拿出可以說服人民的證據。在這篇貼文，我要再次質疑台大的學倫公信力。為了節省篇幅，我只從相關文稿擷取一個實例解說。

#文稿時序

附圖一與附圖二截自林智堅與余正煌的論文，內容幾乎完全相同，顯然有人抄襲。因為余正煌的論文口試時間比林智堅早半年，台大判定林智堅抄襲余正煌。

不論學界或法界，抄襲的判定以完稿時間為依據，而非出版或口試時間。台大卻用論文口試時序判定林智堅抄襲余正煌，不符學界與法界的慣例。

台大碩士生的論文寫作分兩階段。學生先提交研究計畫，口試通過後再著手研究。取得研究結果後，再與研究計畫合併為完整的論文。

兩份論文的抄襲文字出現在第一章第三節，屬更早完稿的研究計畫。根據我的資料，有抄襲嫌疑的文字最早出現在林智堅的研究計畫草稿（附圖三）。

附圖三的文字與下方的問卷題目，幾乎一字不漏出現在余正煌的論文，而且還多了三個引述。附圖三的內容也出現在林智堅的論文，但有小幅度更動。

如果台大遵循學界與法界的慣例，會得到相反的調查結果，也就是余正煌抄襲林智堅，因為林智堅的文稿最早完成，且余正煌無法提出更早的版本。

#比對邏輯

除了完稿時序落後，余正煌的論文存在多項跡證，邏輯上可證明林智堅才是原創。我分別說明如下：

～學歷矛盾

林智堅的研究對象是蔡仁堅，因此研究計畫草稿有這句話：「本論文假設以蔡仁堅亮麗的學歷，可以吸引較高學歷的選民支持。」

余正煌的研究對象是林智堅，而且論文也有類似的一句話：「本論文假設以林智堅的學歷，可以吸引較高學歷的選民支持。」

兩份文稿有雷同的文句，但主角不同。問題是，那場選舉的三位候選人，蔡仁堅的學歷最強，林智堅的學歷最弱。余正煌的矛盾說詞只有一個解釋：「偷吃不會擦嘴！」

～畫蛇添足

林智堅的研究計畫草稿沒有引述資料，但余正煌的論文卻有三筆引述。我清查當中的兩筆，皆屬余正煌任意添加的引述，與該段文字無直接關係。這種畫蛇添足的引述來自抄襲者的心虛。

～內容修正

林智堅的研究計畫草稿有兩個不正確的說詞（多明尼克肯大學是社區大學；林智堅是台灣大學碩士二年級生）。林智堅的論文刪除了前者，也修正了後者。余正煌則全文照抄，顯然不知原稿有誤。

～問卷題目

林智堅在研究計畫草稿列出問卷題目，因為這是他的民調資料。余正煌只借用林智堅的民調結果，但他也在論文提供問卷題目。如果不是抄襲林智堅，余正煌應交代他如何取得問卷題目。

#結論

不論從文稿的完成時間，或根據比對的邏輯，我都可以推翻台大的調查結果。除非台大能拿出令人信服的證據，否則應該重啟調查。若連黑白分明的抄襲案件都要硬拗，台大何異於蠻橫粗暴的黑幫組織？

--
所謂人格者，泛指不謂強權，為了牲(升等、昇華)而為人的天賦人權，

就算為己也不為過，更多為了芸芸眾生挺身而出，

不惜可能葬送多彩姿生活，甚至多細胞生命，置死生於度外的孤勇者。

此種特有種廣布各領域階層(其實也其中稀有種…)，

而學術界、媒體界，陳時奮、周玉蔻，絕對其中佼佼者！

尤其心靈美魔蔻蔻姐，抱歉翁大哥達瑞，身為女性兼二代外省人之壓力值，

我真的超拜服她超過您！就是可能有時有點理下留情，感恩…

--

所謂林智堅被媒體和學校帶風向一問三不知的是中華大學論文， 還在鬼扯蛋是台灣大學論文，就知是「無知偏興浪」的理盲濫情咖！ 我敢保證你們絕沒看過雙方論文，就算看過也沒比對或不懂比對， 所以至今台灣學界完全沒有一個風骨學者敢出來挑戰台灣之光陳時奮！ 敢來評斷是非對錯的先發毒誓：我絕對看過雙方論文並確實比對，不然我死全家！