Re: [討論] 當年如果沒李總統修憲,台灣會如何

53 

綠暐瀚 問黃國昌怎麼看國情報告義務化

 9 

我國的制度就是總統制 憲法原本設定的雙首長制精神在修憲後已經蕩然無存 這樣子的環境 小黨本來就很難生存 總統制就是贏者全拿

 6 

傅崐萁說一定會廢掉監察院 又說中華民國是三權分立 很明顯是想要往美國式總統制的方向走 美國就是典型的三權分立總統制 行政，立法，司法三權分立

 X 

台灣不是總統制，嚴格來說是半總統制 提的人大概也不知道差別在哪 意外的是，號稱務實理性的會提內閣制 改制首要條件：修憲 台灣修憲有多難，規定如下：

 2 

一般倒閣是適用在 內閣制國家 透過倒閣 解散國會 重新選舉 由新民意決定 哪個黨派或是聯盟來組成執政團隊 台灣修憲前 其實算準內閣制國家 因為行政院長同意權必須經過 立法院同意 所以這樣子的倒閣重選國會才有意義 因為在野多數的一方可以透過重新選舉取得組閣權 但台灣現在的制度就是 你倒閣後重新選舉 就算你還是國會過半多數 你還是拿不到組閣權

 X 

呵呵，我一直搞不懂這些綠共或前綠共 叛徒到底想怎樣 要獨你就光明正大去修憲啦，修了全島 陪你死，李敖那時候就嗆過阿扁了 不修憲你國會過半那兩岸關係條例絕對

 3 

要談這個被動解散國會，就要從當時民進黨跟國民黨政治鬥爭講起。 自從1991年廢除動員戡亂臨時條例之後，在憲政上，就應該回到憲法本文的內閣制。 不過，當時在台灣內部，因為國民黨長期透過總統以及動員戡亂條例，長期掌握行政權，而獲得政治上的實力。因此，當時的李登輝總統以及國民黨內部當然是不願意放棄，總統可以掌握行政權的政府體制。此外，當時外部面臨中國的壓力，也需要一個能夠代表台灣的實權總統，而非虛位的總統。所以，當時修憲就變成走向總統由人民直選，獲得更大的政治實力，而導向更應該擁有實權的修憲方向。 當時，依據憲法本文，行政院長的任命權是由總統提名，立法院同意的內閣制設計。雖然國民黨在國會當時占有多數席次，但是民進黨的立委非常的有「戰鬥力」。無法通過人數避免國民黨的行政院長，但是可以通過讓你開會開不成的方式，讓行政院長無法產生。於是當時的國民黨主席兼總統，李登輝就決定要在修憲的時候把閣揆任命權拿過來，不再給立法院了。但是民進黨也無法接受行政權與立法權分立，而行政權由總統掌握的總統制。因此，最後才跑去抄了法國的雙首長制。 雙首長制的制度設計，本來是以總統制為基礎，將行政權跟立法權分立，但是又將行政權一分為二的設計。

 3 

笑死 人家孫文的監察院是有民意基礎的 現在的監察院跟司法院一樣是酬庸的 國民黨當年為了大總統制 假托什麼雙首長制

賴: 繞來繞去 其實就是轉個彎說不認同中華民國憲法 甚麼叫做以李總統修憲過後的部分為主要 其他講得都是空