Re: [討論] 為什麼青鳥對於1500嘴這麼硬！

來來來這是CHATGPT的回答，讓小草聞香一下

柯文哲案檢方以EXCEL檔及沈慶京提款記住作為證據是否符合刑事訴訟法159-4規定

ChatGPT 說：
ChatGPT
檢方在柯文哲案中使用 EXCEL 檔及沈慶京的提款紀錄作為證據，是否符合《刑事訴訟法》第159條之四的規定，可以從以下幾個層面分析：

刑事訴訟法第159條之四的規範
第159條之四是關於「傳聞證據例外」的條文，規定當某些證據符合以下條件時，可以作為合法證據：

該陳述具有特別可信賴情況。
被告或辯護人曾有反對該陳述作為證據的機會。
這條文的核心在於保障證據的可信度和程序正義，避免違反傳聞原則。

EXCEL 檔案是否符合條件
是否具有「特別可信賴情況」

來源驗證：
EXCEL 檔案必須能證明其來源可靠，例如：
是否由沈慶京或相關人士製作？
是否經過專業鑑定確認未被修改或篡改？
技術可信度：
由於電子文件容易被編輯，需經過數位鑑定或附有電子簽章，才能證明文件內容的真實性和不可更改性。
與案件事實的關聯性

EXCEL 檔案中的內容需與案件事實密切相關，例如：
是否清楚顯示涉及資金流向或行為的具體細節。
是否有助於證明指控中的犯罪行為。
被告或辯護人的反對機會

在程序中，被告及其辯護人是否有足夠機會檢視並質疑該檔案的真實性。
提款紀錄是否符合條件
是否具有「特別可信賴情況」

銀行系統中的提款紀錄通常具有高度可信度，因為其來源系統化，且防篡改機制強。
檢方可要求銀行提供相關交易的完整記錄，以證明紀錄的真實性。
與案件事實的關聯性

提款紀錄需直接支持檢方的主張，例如顯示某筆資金用於特定行為或對應案件中的犯罪行為。
被告或辯護人的反對機會

若被告或辯護人曾有機會對提款紀錄的證據能力提出異議，但未有效反駁，則符合159條之四的要求。
是否符合第159條之四的規定
特別可信賴情況：

若 EXCEL 檔案和提款紀錄能通過鑑定並證明其真實性與完整性，且其內容與案件事實密切相關，則可認定為具有「特別可信賴情況」。
被告或辯護人反對的機會：

若檢方在程序中已提供足夠機會讓被告或辯護人檢視並質疑證據，但未遭有效反駁，則這些證據可以被採納。
程序正當性：

如果檢方取得這些證據的過程合法（如依法向銀行調取紀錄或從合法來源取得 EXCEL 檔），則符合刑事訴訟法的程序要求。
結論
檢方以 EXCEL 檔及沈慶京提款紀錄作為證據，是否符合刑事訴訟法第159條之四的規定，需根據以下條件判斷：

證據的真實性與可信度是否經過驗證。
證據的內容是否與案件事實密切相關。
被告或辯護人是否有充分機會質疑該證據的真實性與合法性。
若上述條件均滿足，則檢方提出的證據符合159條之四的要求，可能被法院採納為合法證據。




※ 引述《Bugquan (靠近邊緣)》之銘言：
: 前天 謝長廷：證據薄弱
: 昨天 北檢自己也承認
: 今天 桃檢偷酸
: 結果這邊的青鳥，證據確鑿趕快把柯文哲關到死
: 誰要有意見就瘋狂噓不得討論

--

笑死!高虹安的法院判決就打臉你了，還在跳針 像高虹被判貪汙詐取立院財物的案子就是用EXCEL報表的資料來做證明的(臺灣臺北地 方法院 112 年度 矚重訴 字第 1 號刑事判決) 被告辯護人抗辯其內容不實，無證據能力，結果法院怎麼說? ㈢關於前述零用金收據資料夾內之記帳資料(即他卷五第199、225至229頁部分)、「奐宇 辦公室支出記帳」、「11-12報委員辦公室零用金」、「1001日記帳水母」、「1001零用 金日記帳水母」、「1014跟委員報辦公室零用金」、「10909辦公室零用金跟委員報帳檔 」、「10910辦公室零用金跟委員報帳檔」、「202008辦公室零用金向委員報告檔案」、 「0000000辦公室零用金10907報帳檔」、「水母版1001研究室零用金7月」、「奐宇0805 辦公室零用金報帳檔」、「奐宇1013辦公室支出記帳」、「奐宇1214零用金檔」、「奐宇 1231零用金帳」、「奐宇辦公室支出記帳02-0406」、「昱愷606報帳」、「活頁簿1」、 「陳奐宇1109辦公室支出記帳」、「辦公室支出一覽表」及「辦公室支出帳」，其中內容 均標示「Ann辦公室代墊收入」之「1001日記帳水母」、「1001零用金日記帳水母」及「 水母版1001研究室零用金7月」之收支帳部分，為被告王郁文就其所保管零用金之收支情 形所製作，再其中標示為「水母帳戶」及「奐宇帳戶」部分之收支帳，為共同被告黃惠玟 依序彙整被告王郁文提供之「Ann辦公室代墊收入」收支帳及共同被告陳奐宇回報其所保 管零用金收支情形而製作；標示為「兔姐帳戶」及其餘部分之收支帳，則為共同被告黃惠 玟就其所保管零用金之收支等情形所製作等節，業據被告王郁文於調詢及本院審理時供證 (見他卷二第208至209頁，院卷九第468至470頁)、共同被告黃惠玟於偵訊及本院審理時結 證(見他卷一第760頁，卷三第417頁；院卷九第43至44、133、158、168頁)、共同被告陳 奐宇於偵訊及本院審理時結證在卷(見偵卷一第52頁，院卷九第178頁)，且有以下通訊軟 體對話紀錄：共同被告黃惠玟曾於109年10月5日中午12時50分許，向共同被告陳奐宇表示 ：「再麻煩給我月零用金報帳喔」(見他卷七第211頁)，共同被告黃惠玟於109年4月6日上 午10時25分許向被告王郁文表示：「水母，委員要我們今天結清2-3月的辦公室支出，麻 煩今天有空就報給我」，被告王郁文嗣則回傳其收支帳者，以及共同被告黃惠玟於109年5 月4日上午10時9分許向被告王郁文表示：「水母，4月的零用金要跟委員報了」，被告王 郁文隨即回傳其收支帳者在卷可稽(見他卷六第198至205、407至408頁)。再共同被告黃惠 玟幾乎每月將上開收支帳提供予被告高虹安確認乙節，除有上開通訊軟體對話紀錄可參外 ，亦經共同被告黃惠玟於本院審理時結證在卷(見院卷九第31、44至45頁)，並有被告高虹 安於調詢時供稱：關於「辦公室支出帳」，我有看過類似的表，黃惠玟跟我請款的表是類 似格式的表，這個表我認為應該是黃惠玟做的，於偵訊時供稱：我知道黃惠玟有在做零用 金的帳，像是辦公室1、2個月份支出的帳，及於本院審理時供稱：我所看過黃惠玟給我的 帳，就是她印出來的紙本零用金帳等語在卷足佐(見他卷二第571、698頁，院卷十第190頁 )。是該等事實，可以認定。 　 ㈣上開「助理每月薪資資料」資料夾內資料、「10月薪資向委員報」、「同事12月薪資 入帳表」及「每月薪資作帳表」，乃共同被告黃惠玟所製作有關本案浮報酬金、加班費及 請公費助理繳回款項等事項之每月薪資作帳資料，並由其於每月製作後交予被告高虹安核 閱等情，業經共同被告黃惠玟於偵訊及本院審理時結證在卷(見他卷一第756至757頁，卷 三第412頁；院卷九第33至35、168頁)，並有被告高虹安於調詢時雖辯稱：我沒有印象看 過這個表格，然亦供稱：我在猜黃惠玟是截表格的某一些欄位給我看，我有印象的是黃惠 玟會跟我確認加班費、薪酬金，或要留多少費用她會跟我討論(見他卷二第569至570頁)， 暨同案被告李忠庭於調詢及偵訊時均供證：於000年0月間黃惠玟交接給我時，有交接給我 類似「每月薪資作帳表」的表格等語可參(見他卷二第381、438至439頁)，亦堪認定。 　

幫你畫重點啦! 樓上的小草不要再跳針鬼打牆好嗎?

都已經幫你畫重點還看不懂?

看不懂中文?

證明力和證據能力分不清?一直跳針?

還在鬼打牆? 3. 證據能力與證明力之差別 簡單來說，「證據能力」所牽涉的問題是，某項證據有沒有資格被拿來證明系爭事實。 而「證明力」所涉及的問題是，某項證據能證明系爭事實到何種程度的問題。 故，證據 能力是證明力的前提。 若欠缺證據能力，則根本不能被拿來作為事實認定的參考，所以 也不會產生後續有關證明力的問題。 檢察官又不是有EXCEL，還有其共犯的供詞，通聯記錄，提款紀錄，這些加總其來才是最 後的證明力好嗎?

所以你到底現在要說的是證明力還是證據能力? 自己選一個吧!

既然可以當證據，那你還跳針什麼? 至於證明力，法官是綜合全卷資料判斷的，又不是只看EXCEL，你這種說法根本抓不到重點