[討論] 反質詢的定義的問題國蔥有回答嗎?

爆 

有外媒記者提問，反質詢的明文定義為何？吳宗憲說立法完成後會再跟人民做交代。 憲哥你有病喔，現在不能交待喔，反質詢的定義有這樣難回答嗎? 那就討論清楚了再立法啊，用個模糊的概念就想立法還有罰則的捏！ --

14 

有一說一 為何要抓著反質詢定義清楚不放? 乍聽之下 好像有道理 但仔細想想 根本在鑽牛角尖 因為法律名詞本來就不是科學名詞 是會隨著人的想法而改變的

 6 

我對反質詢的定義 #1cTAIg87 (HatePolitics) 其他人對反質詢的定義 來源是自由時報 可能很不客觀

 4 

來，各位同仁，這個條文吼，你如果看他的實際內容，真的是不忍卒睹啦。 譬如說這個條文在25條裡面講到反質詢，可是反質詢在法律上目前沒有定義。 沒有定義的時候就變成說怎麼樣子叫做反質詢不知道。 我們立法院是一個問政的地方，這比如是一個擂台， 有人發言有人回應，如果你真的有能力可以問出問題真正的答案，

 6 

吳宗憲真是廢到笑 想不出反質詢的定義 蠢到幫民進黨拉票 #1cT9PPue (Gossiping)

 1 

立法院職權行使法第25條二讀通過的條文 加進了官員不得反質詢得規定 我就很好奇 反質詢這個詞翻遍台灣的法典跟法學教科書 完全找不到意思是什麼

 4 

定義？ 你不知道質詢的定義嗎？ 我沒看過哪一部法律有特別定義質詢 質詢的定義就是A質詢B 反質詢的定義就是B質詢A

 1 

有幾個問題，麻煩專業的小草回我一下，因為我書唸不多。 ※ 引述《pupu20317 (慶寶)》之銘言： : ※「新聞」標題須為原新聞標題且從頭張貼 ※ : 1.新聞網址︰ :

 X 

像這種文章就是中文不好法律也不好。可能連提到的美國人都是幻想出來的。 首先中文的問題：「擴權」是原本沒有的權力後來要有，本來權力就很大怎麼算是擴權 再來美國總統和中華民國總統根本不能直接對比。美國是總統制，行政、立法分別直接向人民負責，不互相負責。中華民國行政院是要被立法院質詢，對立法院負責的，美國不用。但是美國總統要選部會首長、大使，參議院有同意權。行政院則是可以直接指定。（美國有個例外是國會休會時美國總統可以直接提名） 而談到美國的聽證會，他們是可以因為不自證己罪的原因拒絕回答。行政官員涉及機密事項拒絕回答，也不需要經主席同意。而且聽證會叫來的證人可以請律師在旁邊陪同，不需要經過主席同意。美國藐視國會也只罰說謊、拒絕出席或拒絕回答（但不包含行政官員）。一般人如果因正當理由拒絕回答，也是可以直接拒絕，不需要國會同意。如果國會認為理由不合理，也必須送法院審理判決才能罰，舉證責任在國會。沒有在罰什麼反質詢或是態度不佳的，也不是國會想罰就可以罰的。 還有，美國總統有許多的行政命令是可以直接發布施行，不需要國會同意。台灣的層級化法律保留原則比較嚴格，大部分對人民有影響的都還是要法律通過才能做。美國國會又是兩院制，需要兩個國會都通過的法案，且經過總統同意才能施行。參眾兩院選制不同，常會出現兩院過半的黨不一樣，那就很難通過法案和預算。但要阻止美國總統的行政命令往往需要上最高法院審判，或是國會立法案通過。

 X 

徐巧芯表示，很多人會問什麼是「反質詢」？，其實這一點在原本的《立法院職權行使法 》第24條、第25條都有規定，質詢人不得去詢問與職務無關的事項。比如：民進黨立委黃 捷跑去問人家有沒有吃什麼早餐，這就是在立委職權之外的，本來就不應該問這個問題， 當立委問了職權以外的問題，就已經違反《立法院職權行使法》第24條。 徐巧芯再解釋，而《立法院職權行使法》第25條規定就是在講，回答的備詢官員，回答事