PTT推薦

[轉錄] 獨立觀察:外交部捲入論文門串供事件

看板HatePolitics標題[轉錄] 獨立觀察:外交部捲入論文門串供事件作者
Pietro
(特務P)
時間推噓 推:1 噓:1 →:35

1.轉錄網址︰
※ 網址超過一行 請縮網址 ※
https://bit.ly/3GLoyYQ
2.轉錄來源︰
※ FB公眾人物、FB粉絲團名稱、其他來源 ※
林環牆粉專 獨立觀察
3.轉錄內容︰
※ 請完整轉載原文 請勿修改內文與編排 ※
#中華民國外交部捲入蔡英文論文門海恩串供事件

本人4月5日在「獨立觀察」公開對外交部提出這項指控,為什麼外交部不敢回應,反而
保持沉默?這是刑事犯罪,台灣方面有多少公務單位、多少公務人員涉入,台灣的檢察
官敢啟動調查嗎?

在英國端捏造兩名口試委員,並透過中華民國外交部駐英代表處轉交台灣法務部的刑事犯,就是倫敦政經學院 #LSE 的法務主管 #海恩先生(Kevin Haynes)。

英國 #一審行政法庭 去年6月21日的裁決文就已證實海恩先生提報的兩名口試委員,是
無中生有的捏造。

「#海恩串供事件」,是護航 #蔡英文詐騙醜聞 的犯罪事實,我在這裡不斷提出,而且
我首度提出時的時間點更是早早超前英國行政法庭一審的裁決。到今天為止,沒有任何
公務單位敢出來否認反駁。

太丢臉了,這是什麼違法亂紀的Team Taiwan? 總統府蔡英文女士、外交部、以及法務
部,你們敢出來面對嗎?

4.附註、心得、想法︰
※ 40字心得、備註 ※

總之就是林環牆曾透過電子信箱向LSE詢問EE口委姓名,當時LSE從學生資料中找出兩個
人名。說可能是口委姓名。


而在後來(2021年11月)的ICO資訊請求中確認了LSE不負責保管口試資訊,不需提供口試資訊。
並提到該資訊由倫敦大學保有,並在其他判決中確認不需公布。
(2021年9月First tier tribunal information rights )


在針對該決定的申述中,英國法院糾正ICO說LSE還是持有部分資訊,因此根據FOIA,
LSE必須針對自己持有的部分回應資訊請求。

也就是文中提到的去年6月判決。

然後論文門一派就認為這表示當初LSE提供給林的名字是串供的結果。

所以才冒出英國法院判決確認LSE串供的說法。

然而法院講的是LSE有一定權責回應訊息請求。
我是不知道這如何確認LSE就是串供。

甚至其他論文門相關判決是否受這兩個被他們認為是串供名字影響都不能確定。

至少2021年9月針對ICO審查倫敦大學資訊請求一案的判決就確認倫敦大學的確持有相關
資訊。不是因為LSE提供名字。


假設論文門支持者真的確認LSE當時提供名字的行為是有心串供。

那麼就該針對這點做出投訴,而非拿不同宗旨的判決當成論證根據。

https://m.mobile01.com/topicdetail.php?f=638&t=6613965

從去年六月判決結果看來,LSE也已經提到這些資訊可能不確實,因此提議索取資料者
向倫敦大學請求資訊了。

那麼LSE真的是串供,還是只是因為持有的資訊不完備,所以在回應資訊請求時,無法
提供正確資料呢?

外交部根本沒有理由理會這種在臉書上發表的推測文。

※ 「Live」、「新聞」、「轉錄」此類文章每日發文數總上限為3篇,
自刪與板主刪除,同樣計入額度 ※

-----
Sent from JPTT on my Samsung SM-A217F.

--

※ PTT留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.217.238.8 (臺灣)
PTT 網址
※ 編輯: Pietro (49.217.238.8 臺灣), 04/15/2023 15:27:52

p64628 04/15 15:39無聊的要死

Drkate 04/15 15:39卡在論文時間縫隙了

beaverz 04/16 03:02說自己沒收錢/好處,做得卻比收錢的垃圾

beaverz 04/16 03:02蟑螂還多。簡單的事實說不清楚,卻只會試

beaverz 04/16 03:02圖帶風向,甘為權勢者迫害人權的幫兇,然

beaverz 04/16 03:02後說自己相信報應。嗯,我真的只能祝福你

beaverz 04/16 03:02… 呵呵

Pietro 04/16 07:32沒能力答覆別人的論述,只能一直說人帶風

Pietro 04/16 07:32向,可憐唉。

Pietro 04/16 07:34法院判決是最簡單的事情啊。 結果你連承認

Pietro 04/16 07:34倫敦大學有明確表達他們有收到論文都不願

Pietro 04/16 07:34意,只會跳針什麼「現在的共識是現在沒有1

Pietro 04/16 07:34984年的論文」

beaverz 04/16 11:27學校沒有、圖書館沒有、口試委員沒有、連

beaverz 04/16 11:27當事人也沒有,然後你跟我說法院說有,這

beaverz 04/16 11:27樣的邏輯你也能相信喔?你要不要乾脆說蔡

beaverz 04/16 11:27EE是在英國法院口試的?(但問題是法院也

beaverz 04/16 11:27拿不出1984年的論文啊)

Pietro 04/16 13:45沒有保存硬拷貝,跟有收到不衝突啦!

Pietro 04/16 13:46這種沒有成功保存等於沒收到的邏輯,歸你

Pietro 04/16 13:46說的出口

Pietro 04/16 13:47故意混淆有無保存的有和有無收到的有是怎

Pietro 04/16 13:47樣?

beaverz 04/16 16:14請問你家人知道你在做壞事嗎?(幫助當權

beaverz 04/16 16:14者侵害人權,成語叫助紂為虐)還是你覺得

beaverz 04/16 16:14做這樣的事很光榮很驕傲?

Pietro 04/16 16:26你可以不要每次無法正面回應就扯開話題嗎

Pietro 04/16 16:26

Pietro 04/16 16:26看到你們這樣崩潰,我還蠻得意的。

beaverz 04/16 16:33所以你家人知道嗎?

Pietro 04/16 18:00我爸也知道論文仔很好笑。

Pietro 04/16 18:01但是我在網路上嘴論文仔為何要告訴家人?

Pietro 04/16 18:01你天天抹黑別讓,又有四處放送嗎?

beaverz 04/16 18:20為什麼幫助當權者迫害人權,可以讓你感到

beaverz 04/16 18:20得意?你可以解釋一下嗎?

Pietro 04/16 20:27我引用英國法院判決就是迫害人權wwww 啊你

Pietro 04/16 20:27天天抹黑我又是怎樣?