Re: [新聞]徐千晴判賠鄭運鵬15萬元確定諷「司法已成

83 

法院認證民眾黨造謠咖又增加一位了 徐千晴造謠鄭運鵬是詐騙集團 徵才廣告不實 今天判決定讞 最高法院認定徐千晴沒查證事實 徐千晴要賠15萬

65 

在法官前拿45萬市民情勒 難怪是阿銘+阿北一手帶出來貪污被告 這意思就跟阿北他說 「我沒選贏，台灣會完蛋」一樣 這是民眾黨去年的說法：

35 

1.轉錄網址︰ ※ 請附上有效原文連結或短網址 ※ 2.轉錄來源︰ ※ 推特/FB 須為 FB人物名稱、FB粉絲團名稱 ※

12 

1.轉錄網址︰ ※ 請附上有效原文連結或短網址 ※ 2.轉錄來源︰ ※ 推特/FB 須為 FB人物名稱、FB粉絲團名稱 ※

 9 

之前有一次判決 被告也是引用網路定義 結果法官直接引用女權名言判他有罪： "被告因為女性行為不符男性想像 就罵女性母豬 不可取" 這次的法官 反而認同使用母豬一詞的觀念：

 X 

檢察官如果有去調查三立新聞是否作假或者戰國策是不是網軍，會直接說。 但新聞裡檢察官查的是被告發表時有沒有引用新聞，有沒有依據 所以白話一點的說，最後不起訴是因為被告在發表時，因為有查證， 不是一個明知是假消息還發表的狀態，所以不起訴 也因此檢察官根本沒說三立造假。

 1 

只能說法院非常鄉愿，對媒體誹謗與否的判斷標準一直停留在早年的大法官解釋（現在要透 過憲法法庭）和判決經驗。 媒體對公眾人物評論的查證義務只要到「誰誰誰說過公眾人物什麼什麼」，導致媒體很愛透 過引用「不知名網友說過什麼什麼」來作為擋箭牌，中間的操作大家就心照不宣。 更不用說社群時代版面有限，標題殺人（尤其現在人力多為新聞專業不足的小編）絕對不是

 1 

先不說法院認證這件事 看了原po的下面噓文 真的快笑死

 1 

再看「臺北地方法院 112 年度重訴字第 502 號」民事判決摘要： (一)言論自由和名譽權，都是人民憲法上之基本權利，應給與相等之保障，二者有所衝突 時，法院應予以權衡。如果是「客觀事實陳述」（事實性言論），亦受言論自由保障，在 他人主張因「客觀事實陳述」導致名譽權受侵害時，法院不會要求該言論客觀、絕對真實 性，否則將會造成言論自由之過度限縮。但是，如果該「客觀事實陳述」與事實不符時，

這就是台灣的司法 只要裝弱勢就會輕判，檢察官還會幫忙說話 長期受暴為何不離婚？ 不想分開卻又殺了對方？ 以我個人的經驗