Re: [討論] 塔綠班浮木 吳子嘉 07/12 宣判

※ 引述《ozjucka (JACK)》之銘言：
: 島主判賠300萬可上訴
: 男神時鐘贏了，綠畜可以一吐這幾天怨氣
: 時鐘2026再戰台北市長穩了吧
: 政黑粉怎麼看？

再看「臺北地方法院 112 年度重訴字第 502 號」民事判決摘要：

(一)言論自由和名譽權，都是人民憲法上之基本權利，應給與相等之保障，二者有所衝突時，法院應予以權衡。如果是「客觀事實陳述」（事實性言論），亦受言論自由保障，在他人主張因「客觀事實陳述」導致名譽權受侵害時，法院不會要求該言論客觀、絕對真實性，否則將會造成言論自由之過度限縮。但是，如果該「客觀事實陳述」與事實不符時，表意者應盡「合理查證義務」後始發表言論，以免輕率、惡意的表意者刻意捏造、散布錯誤的事實，導致嗣後言論自由市場在討論時是基於「錯誤的事實」，而造成錯誤的結論。而且，因為網路言論散布極快，一旦有「假訊息」、「錯誤言論」產生，被害者難以事後澄清以回復名譽，所以法院在權衡言論自由及名譽權保障時，應更需要注意此問題。

(二)被告在本件法院審理時，改稱其言論內容稱「貪污」，是指原告任憑有心人士居中協調，簽署高額BNT疫苗採購案，將會使我國受有美金1億元的價差，強調原告決策有誤，有圖利之嫌，並非指原告真正拿走美金1億元，因為交易沒有完成，根本不可能發生貪污。但對照被告系爭言論，顯然沒有上開改稱的內容，被告上開改稱的內容是在本件審理中所為事後辯解，並不可採，本院僅針對系爭言論當時發言內容審理。

(三)被告系爭言論與事實不符：

有關疫苗採購過程及衛福部是否有給付定金的事實，經訊問證人林全、原告及調取東洋公司前總經理施俊良在其他刑事案件中的陳述，認定衛福部係先與東洋公司（受上海復星公司授權）洽商採購事宜，因衛福部採購劑量為200萬劑，故東洋公司提出報價每劑美金
78.36元，東洋公司自認該金額過高，故主動於109年11月3日終止洽談。香港雅各臣公司與衛福部洽談，因未提出正式授權文件，故沒有達成任何數量、價格之合意或任何草約，於109年10月26日經衛福部通知後即未有後續洽談。德國BNT公司於109年11月11日主動與衛福部洽談，磋商後衛福部欲採購500萬劑，每劑金額美金43元，後來BNT於110年1月15日回覆暫停簽約。沒有證據證明衛福部在上開洽談期間有給付美金5000萬元的定金。

(四)被告就系爭言論未盡合理查證義務：

1、被告發表言論的資訊來源，為證人王國綸所提供，然而王國綸的資訊來源，大多來自上海復星公司總經理黃獻輝，黃獻輝提供的資訊也多半是「據聞」而來，證人王國綸作證時也承認其沒有對於黃獻輝提供的資訊多加查證，被告僅憑此即發表言論，即屬輕率。

2、證人王國綸提供給被告的文書，其中「草約」經過證人林全證述否認看過，契約架構不符合東洋公司當時談判的架構，採購劑量及金額與東洋公司所給與報價不同。且「草約」的時點亦與東洋公司或BNT與衛福部洽談時間不符，真實性有疑。此外，證人王國綸和黃獻輝、施俊良的微信對話紀錄都只是黃獻輝、施俊良聽聞他人所言後的發言，香港雅各臣公司函詢文書不能證明該公司與衛福部間有何協議。依上開證據不能認為被告已盡合理查證義務。

3、證人王國綸在作證時，明白否認曾跟被告說原告或蘇貞昌有貪污、圖利或取得其他不法利益的事情。被告就其稱原告有貪污情事，亦無另外舉證。被告就此部分的陳述，並沒有為任何合理查證。

(五)綜上，被告發表之系爭言論因稱原告有貪污、圖利或取得不法利益美金1億元，侵害原告之名譽權，因為被告的言論與事實不符，又沒有盡合理查證義務，所以不能阻卻違法，應對原告陳時中負侵權行為損害賠償責任，給付原告慰撫金。就慰撫金金額高低之審酌，本院是依兩造之身分、地位、經濟能力、加害程度，以及被告曾經在本件以前多次侵害他人名譽權遭求償敗訴，應該十分瞭解發表事實性言論前須盡合理查證義務，而且被告以網路散布錯誤言論造成原告陳時中名譽權情節重大，認定原告請求被告給付300萬元慰撫金為適當；逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。

大概只能說，當初棄衛福部、轉投臺北市長競選，策略上似乎有誤

正確來講，應當是繼續待著直到本來的任期屆滿，而不是半途換將、進而「辜負」自己的專業背景...

至於賠償金額部分，似乎也有「累犯」條款的存在

但就算歷經這次的教訓，大概還是學不乖吧 (？)

--

常羨人間琢玉郎，天教分付點酥娘。
盡道清歌傳皓齒、風起，雪飛炎海變清涼。
萬里歸來顏愈少、微笑，笑時猶帶嶺梅香。
試問嶺南應不好，卻道：此心安處是吾鄉。
　　　　　　　　　　　　　　——【北宋】蘇軾《定風波・南海歸贈王定國侍人寓娘》

--