Re: [討論] 其實陳時中說的領養代替購買是正確的！

關於民法債的效力 需說明的是
債務之履行：債的關係成立後，依照民法199條1項規定，債權人可以本於債之關係，向債務人請求給付。

債務不履行：只有在債務人就債務不履行有可歸責事由的時候，才須負起債務不履行的責任。
債務人原則上在有過失時，應該負責，但是過失的輕重，則依據各種不同情況，而有所不同。

債務不履行的類型有3種：給付不能、給付遲延、不完全給付

給付不能的分類包含：主觀不能與客觀不能
對任何人而言，都是不能給付的，稱為客觀不能。
相反的，因為債務人個人事由而不能給付，但是其他人仍然可以給付的，稱為主觀不能。

例如：甲與乙之間，就甲所有的A屋訂立買賣契約，在交付前，因為火災而將A屋燒燬。
此時對任何人而言，均不可能移轉登記A屋，這就是客觀不能。

契約之給付若屬自始客觀不能時，此契約目的自始不達，無從實現，依民法246條1項規定應屬無效。
例如：公同共有關係存續中，各共同繼承人對於「個別繼承遺產上的權利」，讓與第三人時，契約即屬「自始客觀不能」。

關於民法買賣契約部分

對出賣人的效力有以下：
移轉財產權的義務
瑕疵擔保義務

瑕疵擔保義務又包含：
物的瑕疵擔保的效力
權利瑕疵擔保的效力

權利瑕疵擔保義務又包含：
權利無缺之擔保
權利存在之擔保

關於「權利存在之擔保」需說明的爭點是：
買賣契約成立前並不存在權利時，屬於「自始客體不能」，是否應適用民法246條認定此契約無效？
可從不同角度解說
肯定說主張此時仍適用民法246條，應認為買賣契約自始、當然、確定、絕對無效。

否定說認為基於買賣契約有償性，民法特設權利瑕疵存在擔保的規定，使出賣人負瑕疵擔保責任，買受人得依關於債務不履行（給付不能）規定請求損害賠償or解除契約並請求損害賠償。

法理上債權契約屬負擔行為，權利在買賣契約成立時是否存在，尚難決定債權行為有效與否，否則勢必影響買賣為「經濟活動之靈魂」；
再者，從不可隨便限制契約無效的觀點言之，宜解為使出賣人負瑕疵擔保責任為當，否則「經濟活動必無法進行」，
故以否定說為當。

--