Re: [討論] 高雄到底要給林還是賴 選？

※ 引述《chengyou66 (Quality)》之銘言：
: 大家好
: 民進檔民調最高的兩位
: 林岱樺
: 賴瑞隆
: 依目前的態勢
: 到底要給林還是賴 選？
: 柯志恩對上這兩位都贏不了

理論上如果林沒有遭遇貪污罪指控，理論上是可以贏下柯、賴的，出線和國民黨候選人一決高下

但在被起訴後，在近期延長限制出境、出海裁定中，被提及略以：（高雄地院一一四年度訴字第三零一號，十月一日作成）

一、被告林岱樺因涉嫌違反貪污治罪條例等案件，偵查中經檢察官認為被告犯罪嫌疑重大　　，有滅證、勾串證人之虞，且所犯為五年以上重罪，經常伴隨逃亡之虞，而對被告諭　　知自民國一一四年二月二十一日起至一一四年十月二十日止為限制出境、出海之處分　　，嗣本案於一一四年六月二十三日繫屬本院審理，依刑事訴訟法第九十三條之三第六　　項規定，原限制出境、出海所餘期間算入審判中之期間，至一一四年十月二十日即將　　屆滿等情，有臺灣高雄地方檢察署限制出境、出海通知書一份、臺灣高雄地方檢察署　　一一四年二月二十一日雄檢冠藏111偵32419字第1149015151號函暨檢附通知限制出境　　、出海管制表一份。

三、經查：

(一)本院因前開限制被告出境、出海之期間即將屆滿，並請檢察官、被告及辯護人陳述意　　見，其等意見分別為：

１、被告及辯護人主張：被告受地方選民付託，長期獲選擔任立法委員，在國會交流、表　　達台美關稅議題之選民意見，法案研究等職權之行使，均有出境及出海之必要，一旦　　受限制出境、出海之處分，勢難以完整履行對於選民之承諾；又被告在臺灣有固定居　　所，在國外並未置產，是被告並無逃亡之虞，且被告業遭諭知限制住居，以此作為替　　代限制出境、出海之手段，足以確保後續審判之順利進行。從而，被告無限制出境、　　出海之必要等語。

２、檢察官則以：本案卷帙浩繁，被告始終否認犯罪，惟相關事證尚待法院逐項審理，又　　被告涉犯貪污治罪條例第五條第一項第二款之利用職務機會詐取財物罪嫌部分，係七　　年以上有期徒刑之重罪，衡以重罪常伴隨逃亡之高度可能，並審酌公共利益及被告個　　人權益均衡維護，限制出境、出海僅係為保全刑事訴訟程序之順利進行及刑罰權之實　　現，縱被告出國之權益因而受有影響，但與國家司法權行使之輕重權衡相比，尚屬輕　　微，復與非嚴重限制個人行動自由權益之比例原則無違，故認為有於審理中對被告為　　延長限制出境、出海之必要等情。

(二)本院審核卷證，其中公費助理周忠信、林弘文、連亞溱、黃志強均坦承有檢察官起訴　　之事實，至於被告有無與黃麗雪共同利用職務機會而詐取財物之犯意聯絡，有待法院　　逐項審理；然貪污治罪條例第五條第一項第二款之利用職務機會詐取財物罪為七年以　　上有期徒刑之重罪，重罪常伴隨逃亡之高度可能；參以被告曾至國外留學，具有相當　　能力得在國外生活，是以原限制被告出境、出海之原因仍存在。

(三)復斟酌檢察官、被告及辯護人前揭意見，其中被告及辯護人主張：被告有至國外國會　　交流、法案研究等出境、出海之必要乙節；本院考量若被告確有短期至國外交流之必　　要時，被告或辯護人可另行提出增加保證金，或保證人之方式，而短期解除被告出境　　、出海之限制外；本院兼衡被告出國之權益，與國家司法權行使，為確保後續審判程　　序之進行，仍有繼續限制被告出境、出海之必要。

其中沒提到宗教斂財部分，相信應該不是重點

不過在被指涉案後，基本上要超越賴，可能有一些難度（就算更積極遊説，也不一定能發揮應有的成效）...

只是就其在強制處分庭中的陳述，不管是否有在國外置產，根本不重要

但她卻似乎著重於該部分，而將其餘方面忽視了

除非她曉得何謂「誠實」，否則不管是代表民進黨，或者獨立參選（無黨籍名義），聲望可不宜想像會有多好了。

--
抱きしめるものがない腕、夢以外に　手に入れた強さは　寂しさの別の呼名
現実を受け入れた時　翌日〈あす〉が見えた　過ぎた日も　他人〈だれ〉のことも
きっと変えられない　出逢いにも別れにさえ　理由だけを捜してた、あの頃
輝く未来は、君のために　愛しい記憶は僕のために
絆はいつでも繋がってる　あの日の約束　胸に僕らは、奇蹟を叶えてく
　　　　　　——玉置成実《リザルト》（『機動戰士鋼彈SEED DESTINY』第二片尾曲）

--