Re: [討論] 為什麼澳洲不發展核電？

※ 引述《indium111 (#ttyhg)》之銘言：
: 使用核電最好的環境
: 1.地廣人稀
: 有一堆地方可以埋核廢料
: 抗議的人也比較少
: 真得發生核災也比較好疏散人群
: 2.地震少
: 減少核災的風險
: 越高的防護措施等於越高昂的支出
: 澳洲以上條件全部符合
: 而且澳洲是全球鈾礦最多的國家
: 全世界應該找不到比澳洲更適合發展核電的國家了
: 但澳洲為什麼不發展核電？

澳洲本身有自產的煤碳與天然氣

煤炭與天然氣更是佔世界出口總值的前茅

換言之

當你們台灣在那邊烏俄大戰買不到便宜的天然氣時

人家澳洲自己挖就有

還可以用低廉的管線送到他們的儲氣站或電廠去

台灣則要用高價的高壓液化船一艘一艘的運

且如你說得他們地廣人稀

對綠能發展非常的有利

所以你現在的問題是

一個甚麼天然資源都沒有的台灣

在問家裡有礦的澳洲為啥不用核能很蠢

我是不知道台灣有啥資格笑人家啦

人家家裡有礦，就是不爽用也沒差

而台灣沒天然資源

沒大陸電網

用電量超高的晶圓業是經濟命脈

甚至土地都沒有多少

一堆拿去蓋太陽能後，那土地基本上二十年無法做其他利用

在跟人家澳洲學說

我這個不想要，那個不想要

......

憑啥？

憑台電一年虧掉3800億，一年賠掉一座核四很有錢是不是？

對了因為澳洲沒有核工業

所以沒辦法自己去生產燃料棒

而天然鈾礦必須要加工濃縮後變成燃料棒後才能使用

我想是不是很多反核朋友不知道這東西

以為天然鈾挖出來後就可以扔反應爐燒開水啊？

說真的

拿這種家裡有礦的澳洲真的沒啥好比的

拿新加坡還差不多

不過人家有天然氣輸氣管道

台灣還是一樣沒有~~

台灣有的只有台電很能賠錢而已

全世界沒有其他民營電力公司可以這樣賠錢的

也沒有其他民營電力公司會蠢到賠錢賣電的

還好當年民進黨要推電業民營化被擋下

要不我看現在大家更難看

你就看那些綠能公司哪個共體時艱反而主動降電價的啊？

哪個不是在政府想降躉購價時出來靠北靠母？

不過即便拿新加坡也沒啥意義

畢竟世界主要工業國都是以繼續發展核能為方向的

譬如美國英國法國荷蘭波蘭瑞典俄國中國日本韓國等等等

台灣若真的從來沒用過核能

那選擇反核也罷了

但台灣不但用，還已經用了三十年

不論之後用不用核能

台灣注定就要與核廢料長期共存

無法改變

當你知道共存成為必然

堅持反對的核能理由還有多少的意義？

那個低到哭罷的核災風險？

那你知道核廢料本身也有核災的可能性嗎？

有沒有反核人跟你們說過？

反核成功後，沒有核電廠存在，核廢料依舊有風險造成核災？

--

因為我很好奇一個家裡沒錢白手起家的普通社畜 整天拿著財閥家的大兒子錦衣玉食生活打手槍是在幹嘛？ 社畜有資格跟人家公子爺一樣挑食嗎？

人家綠能天然條件也比台灣好 他可以插一堆陸域風機 請問台灣本土還有風場可以選嗎？ 如果用太陽能替代核四，約需要一個台北市的面積 請問台灣有幾個台北市面積的平地可用？ 澳洲是台灣213.64倍大 再講 澳洲2022住宅用電每度5.9554元 工業用電每度4.7643元 恩恩，看來台電還有滿大的漲價空間嘛

成本也是數倍啊 寧願路上多插幾支省錢

台灣南北長394公里，東西寬約140公里， 測離半徑30公里，有幾個半徑？ 答案是南北共有13.13個，東西共有4.67個

有需要自願？ 這是中央權責 不爽？請把當年蔡政府提出的修正案拿出來表決吧 否則這就是中央權責 而根據蔡政府的母岩探勘報告指出 台灣有四千平方公里的面積可以做為終處場選址地 而終處場只需要1平方公里

阿撤這麼遠幹嘛啊？練身體？ 且也不是直接算三十公里 還要考慮風向與地理啊

計畫而已，我們先不急

其實已核2-3來看 每年產約兩百億度電 成本約1元/度 台灣平均電價已經到3元多了 所以一年可以產出400億的淨利 如果延役20年，將產出8000億的淨利 賺到10億也太少了吧

新的核電廠可以由現有核電廠改建 大林電廠林口電廠就是如此 往後的核廢料要放哪裡 根據蔡英文母岩探勘報告指出 台灣有四千平方公里的土地 已經排除人口密集與地質水文敏感區 台灣確認花岡岩地質可以使用 現在花崗岩地質集中在台灣東部 核廢料放哪？ 應該說終處場放哪？ 沒意外就是台灣東部地區，謝謝