Re: [討論] 林智堅余政煌官司看法

你這個就標準的被翁達瑞給騙了吧
我打賭你肯定看過翁達瑞的文章

※ 引述《abduraff (aa)》之銘言：
: 對於余正煌撤告這件事
: 我覺得很奇怪
: 當初台大判林抄襲
: 余大可見好就收
: 可是余卻大動作告翁達瑞跟林智堅
: 顯然他對於這兩位沒承認抄襲很在意
: 既然如此
: 為何在林智堅沒有承認抄襲的前提下
: 還願意撤告
: 當然如果余有拿到好處
: 也可以解釋
: 問題是那30萬是捐給公益團體
: 余根本一毛也拿不到
: 既然這樣
: 為何余還要撤告
: 可能跟以下新聞有關
: https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/4329921
: "余正煌告「翁達瑞」誹謗連兩敗 聲請交付審判再輸"
: 裡面有提到翁的評論是有相當的事實基礎
: 所以才給予不起訴處分
: 顯然檢察官也深入調查過
: 翁達瑞所言並非空穴來風

檢察官給予不起訴處分的原因是「北檢認為，論文疑雲與林智堅退選桃園市長有關，是否涉及抄襲攸關公共利益，屬可受公評之事。」

法律規定某些情況下，誹謗例外不受處罰。
能夠證明真實而且與公共利益有關──刑法第310條第3項
依據大法官釋字第509號解釋，就算誹謗的行為人不能證明他所說的誹謗內容真的有發生過，但假如行為人是因為某些情報、資料或新聞報導等，相信真的有發生過這件事，只要不是過於輕率的相信這些資料，有盡調查這些資料真實性的義務，就算能夠證明其為真實。

不涉於私德而與公共利益有關
也就是誹謗的事實要可以增加公共的利益。要注意的是，並不是誹謗的內容涉及私生活，就一律與公共利益無關，例如：某重要的政府高官買春召妓。因為他的社會地位崇高或影響力大，可以從他的私生活了解到他的行為操守，適不適合擔任重要的職位，還是與公共利益有關，不受到誹謗罪的處罰。

至於你指的事實應該是這句「是基於相當基礎的事實而為評論，應受言論自由保障。」

這邊的相當基礎的事實而為評論，指的不是翁達瑞所言為事實，而是就有無抄襲這件事的事實而評論，因涉及公共利益，所以受到言論自由保障。

所以檢察官或是法官根本不需要探究真正的事實。

: 如果再加上陳明通提出2月1日跟1月5日的文件
: 余正煌並無法提出更早的文件證明
: 很顯然在這場官司中就居於下風
: 甚至可以說敗訴的可能性較高
: 所以余想找個台階下也是正常

余正煌論文最早出於2016年1月28日版本，台大也看過了，還說是關鍵證物

: 加上民進黨現在想脫離論文這個戰場
: 林智堅也願意配合
: 於是這場由余主動發起的戰場
: 就由余自己草草結束

余真正的想法不得而知，但整起事件為什麼只有林被要求捐款，還列為和解條件，我想，答案很明顯了吧

--

所以我哪裡有說錯？ 檢察官看了論文不起訴 也不能反證是余抄林啊 至於不起訴的原因是此案涉及公共利益 可受公評

我看天獅連法律都不是很懂 我都把法條列在內文了

翁的論述是余抄林 原PO說翁說的是事實 實則不然

對翁的官司是加重誹謗 看來你才是那個沒在關注這議題的人呢

就算誹謗的行為人不能證明他所說的誹謗內容真的有發生過，但假如行為人是因為某些情 報、資料或新聞報導等，相信真的有發生過這件事，只要不是過於輕率的相信這些資料， 有盡調查這些資料真實性的義務，就算能夠證明其為真實。

看了啦 檢方也沒說台大錯 而是說台大與翁達瑞基於不同的基礎事實 你不覺得矛盾？

哪裡有問題你就直接講

教授都說了，不能反證

就只是評論翁達瑞對余正煌的引註標錯有所本而已 簡單說翁的案子，檢察官就是在看有沒有善盡查證和節外生枝而已，能不能起訴還是要看 法條