[問題] 大捷法定義問題

h12096804/28 22:00臺鐵台北段密集是東西幹線交錯發車達成的 目的應該不是以

h12096804/28 22:00短程輸送為主 你看七堵以北跟樹林以南就知道了

yjw69104/28 22:07定義上如果有模糊空間，就是主管機關認定為主

ek25204/28 22:14主管機關認定，而且應以全系統大部分為考慮，不是只針對特

ek25204/28 22:15定系統某段某條來切割討論。

willy121504/28 22:16當初背三條第一項就一直覺得有鐵路定義的影

temu201504/28 22:46四分之多少被切掉了

gigihh04/28 22:47現在的版本其實是政治產物，2014年故意為了排除BRT而修成

gigihh04/28 22:47需要引導之路線，本板都還有當時的討論文章

weyward04/28 22:47你去law板問吧 笑死欸 外行嗎？ 大捷法位階沒有那麼高，

weyward04/28 22:47所稱情勢也不是來定義這些的 先學學法理概要再來論吧

weyward04/28 22:48不過台灣這種法盲的省份不意外就是了，防疫振興條例都可

weyward04/28 22:48以舉出一堆違憲疑慮的地方了 你大捷法先洗洗睡吧

ultratimes04/28 23:54大眾捷運系統就是整個系統都是大眾捷運系統

ultratimes04/28 23:55你把台鐵整個系統切某段來說他符合就不對了

YellowWolf04/29 03:22說《嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例》可

YellowWolf04/29 03:22以舉出一大堆違憲的條文才是令人笑呵呵吧，自以為是

YellowWolf04/29 03:22我國司法院大法官嗎？

gigihh04/29 04:53就算目的正當，但使用的手段如果太超過，一樣可能被判違

gigihh04/29 04:53憲，因為違反比例原則

weyward04/29 05:17好哦 黃偉軒

omkizo04/29 07:37高鐵符合大捷法

cgy04/29 08:20不懂，台灣鐵路有鐵路法規範，為何要用大捷法來解釋？

NCC130504/29 08:25台鐵淡水線的時刻表可一點也不密集

hicker04/29 10:46所以才說 大捷法跟鐵路法 遲早要統合成同一部法規了

YellowWolf04/29 11:13憲法法庭都沒有要審理特別條例是否違憲了，某些嚷嚷

YellowWolf04/29 11:13其他版友法盲的可以洗洗睡惹喇

gigihh04/29 12:15在台灣的政治環境中，不會有人因為特別條例去聲請釋憲，

gigihh04/29 12:15而且要聲請釋憲之前必須走完所有的審判程序

YellowWolf04/29 12:25知道就好，不要再自以為司法院大法官了^^

YellowWolf04/29 12:27一廂情願的把個人主觀意見當成憲法法庭做出的違憲宣

YellowWolf04/29 12:27告只是讓大家看笑話而已，別鬧了

ultratimes04/29 14:01不用啊 大捷法和鐵路法就是特別法和普通法的關係

ultratimes04/29 14:01鐵路法規範比較廣泛，但大捷法是特別法 優先適用

ultratimes04/29 14:01所以沒有合併的問題

hicker04/29 14:56借問 若鐵道部開闢新路線新車站想玩聯開 可以援用大捷法嗎

willy121504/29 16:40過去的確有捷運系統出現在鐵路法裡，但後來修掉了

willy121504/29 16:43主要問題是台灣對軌道運輸有兩個遊戲規則，搞出捷運捧

willy121504/29 16:43上天然後鐵路很落後想法

victtgg04/29 17:09純粹是捷運有公司化、聯開...等相關規定跟現行鐵路法衝突

victtgg04/29 17:10所以當時就獨立又另修大眾捷運法

victtgg04/29 17:16鐵路法又是1958年就公布的普通法，年代久遠。直接修特別

victtgg04/29 17:16法大眾捷運法比較省事。

ekes1104/29 17:34鐵路法1978修訂，名詞定義增加<捷運系統鐵路>一詞，於2014

ekes1104/29 17:35年修法刪除該名詞定義。大眾捷運法在鐵路法增加捷運系統鐵

ekes1104/29 17:36路名詞定義(1978)的十年後(1988)就頒布。相隔沒很久時間

ekes1104/29 17:43台北捷運在1970年進入實質規劃，鐵路法當時增加名詞定義很

ekes1104/29 17:44顯然是因為當時要推動台北捷運了。

trtcool04/29 17:48就都不算，不要浪費唇舌在那邊弄的很開心