Re: [提問] 灘岸如何佈雷?
https://i.imgur.com/NRT4Axk.jpg
依共軍登陸作戰破障模式研判, 於登陸部隊突擊上陸前,將運用海、 空支援火力及遠程砲(二)反擊作戰 當登陸敵軍突破我守備部隊防
禦陣地時,為我發起反擊作戰時機, 當打擊部隊自待機位置向灘岸之敵發 起攻擊時,為維
如果未來有機動佈雷車,佈雷的位子跟時機
如上,在沒有機動佈雷前,灘岸用阻絕啊,至於科科院的淺水雷等開發出來再說
在機動佈雷車來之前,雷是布在灘岸守備旅後面
會不會影響守備旅轉進,不好說...
https://i.imgur.com/nnsyXXG.jpg
至於阻絕有那些
我國現行阻絕設置手段、裝備與阻材未持續更新,其手段仍停留至第二次世界時期之作法,面對敵現在高技術、高科技裝備與我兵力之精簡,其阻絕效能僅達遲滯效能。
--
雖然是紅燈,他還是很自然地加入了前面過馬路的人群。
嘿嘿...警察來偷拍也無所謂,到時候不可能罰我一個,反正大家都……
「大家?!」
他愕然停住,急轉彎的卡車大燈向他逼來,而眼前筆直的馬路上,空無一人--
--
工兵被裁後阻絕也沒人管了
這樣是不是又負面了啊
所以要買布雷車還有人要反對的不是心懷不軌還真的
不知道怎麼形容
現在無人機(我說的是不會飛的那種)、機器人、人工
智慧那麼進步了,地雷這種東西感覺也可以做的很噁心
了。像是掛載火箭彈,判斷敵方進入射程後就轉向瞄準
開火。這麼一來敵人在掃雷的時候,只要路徑周圍幾百
公尺有漏掉一座,就等著挨一發火箭彈。
反的人是怪怪的,因為就算買了也不一定灑在水中跟灘
頭啊
沒人規定地雷只能被踩到爆炸,不可以自己飛過去炸目
標吧?
要怎麼想都可以,前提要先有
通常那種東西就不會被叫做地雷了
已經有了,各式off route mine有很久了。美國現在也
有XM204在發展
俄製PTKM-1R智慧地雷就是會飛去炸目標的地雷
感謝國軍教範圖示…但是灘岸直接畫歸敵灘頭陣地,
還是積極一些,搞成布雷區更好吧
那人要放那
在守備旅後面布雷 原來是督戰隊啊
我覺得這份作戰計畫還沒被監察院調查
看來台灣真的也差不多了
我說的東西都是有依據出處結果一直被誤會我在負面,
嗚嗚
其實陸軍今年有預算買佈雷車 就代表他們十幾年前就
想到 現代的阻絕設施 已經不能應對現在戰場的快速
變化 像俄烏平原戰爭的阻絕 也只是壕溝 刺絲 龍牙
戰防雷 詭雷 軌条材 也是二戰的東西
面對台灣幾百公尺 甚至幾公里正面的海灘 從三軍統
帥下定決心 把工兵和全國營建業都動員起來 也至少
要花費一兩週以上的時間 才搞得出像樣的障礙 所以
買佈雷車是最佳解 指揮官有更充分的決策時間
工兵從排長就能寫計畫佈雷 二兵駐地訓練課程就會埋
雷 人員殺傷雷也有教 中科院有研發淺灘水雷 不知道
陸軍有沒有買 是淡水河和周邊灘岸的最佳解
我是沒看到灘岸作戰階段雷要放在守備旅後面啦
至於反擊階段在打擊部隊側翼機動佈雷也算合理
所以我不知道你的依據在哪?
很多跡象看得出來有想有做 只是不知道準備好了沒
哦,圖我自己作的文字我自己寫的
所以那篇的作者是你喔
我引用工兵的論文當依據你說沒看到,那就我胡扯好了
第一張圖就是了,唉
守備旅本身想跑也跑不掉吧?? 被突破了還有人可以
跑嗎??那會跑到打擊旅側翼的不就是敵軍而已嗎??
那第一張圖滿合理的呀
你本文跟推文的研究我都有看耶 其實
所以布雷車不是像政府說的只布海灘而已?
Jobli大不是說了嗎??這些資訊是在佈雷車買之前就
這樣了,跟佈雷車沒有關係,但之後佈雷車是不是只佈
灘頭,這就不知道了
不用急,等漢光就知道了
至於各兵科學校論文比較可信,還是鄉民設想的比較可
信,個人自己選擇
可是你第一張圖2020的工兵科論文也只有說反擊階段
可以佈在打擊部隊側翼
然後你推文那篇裡面還有這張圖
兩篇都學術工兵半年刊的研究
然後提醒一下 截圖不是作圖 除非作者是你
所以按照一二樓的資訊意思是陸軍其實自己也還不清
楚如何跟何時何地使用佈雷車囉,要有更多的演習驗
證,不過陸軍想用佈雷車來取代傳統的工兵建構阻絕
應該是確定的,那佈雷車不會只使用在灘頭了
反擊階段,守備旅已經gg大半,要轉進的路上有地雷阻絕
機槍跟砲兵集火點,逃跑士兵會覺得防敵人還是防自己
嘍,開不開心就看在打擊旅還是守備旅
一二樓那篇是2018年的,應該在買佈雷車之前
你要不要把我那句再看一遍...
貼新聞都能說我故意負面國軍,那貼論文 好了
我是覺得有些如果動員時是那幾個灘岸守備旅,還能支
但是一二樓的資訊就是在說傳統佈雷過時跟工兵建構
持國軍現在陸戰戰略,那我真心佩服
阻絕花費時間過長,現行也沒人了,所以在評估佈雷
車呀
2018那篇的確在檢討傳統佈雷跟阻絕沒錯
也還沒買佈雷車,所以其實說來也只是討論可以怎麼用
然後如果有仔細看的話2020那篇(內文)
有引用2018那篇(1,2f)
其實Jobli大你搞的我好亂,你的言論還蠻常自己打自
己的,例如:討厭不會創新的部長跟總長,然後在反
甲火力說要用封存106;有版眾反對106就說版眾別幻想
國軍重視人命,然後現在批評佈雷在守備旅後方??
當然我不是審查Jobli 大的,你的很多資訊都能學到
很多,有很多回文的點不是職軍還真的想不到,只是就
看不懂你想表達什麼…或是你覺得該怎麼解決…
其實我也沒有審查的意思,只是剛好兩篇都看過
所以多說兩句wwww
我幫J大翻譯一下,他提出的反論有時是現行體制,等
你提出可行方案反駁,當方向和他心中答案一致時他
會進一步補充,當不對時會進一步反駁,確實是容易
被誤會的風格
反擊階段大概率是連灘岸守備旅一起炸吧 看起來國軍
並沒有規劃灘岸守備旅的撤退路線
是,砲兵的火制區也在守備旅陣地
我個人的想法是這是網路,還不是啥很有影響力的版,
也不是軍隊或是軍校,所以我是覺得不要完全以國軍已
知的問題以及立院不撥錢的這種說法來反駁,因為真要
完全考慮他們兩部的因素,那就真的只能身處其中才
有可能有實質影響力了,不能否認他們會很實質地影響
國防,但在這所做的討論跟發言根本不會到他們耳裡,
我相信他們也不會主動來這裡看討論,改善的方式真要
等國軍有在評估或是立院撥預算才能討論的話,那…確
實沒有討論的空間了,只要不是啥超級無腦的討論,
例如:鋼彈、宇宙戰艦啥的…應該都可以心平氣和的討
論,再次重申,我是絕對尊敬Jobli 大的
不用啊,大家都是鄉民,只是我覺得討論時如果立論建立
在現實跟建立在建議上,就可能會有一些沒有交集,然後
就會容易吵起來,那我現在就先放資料,如果要提出跟相
對比較可信的資料不同立論的話,可能也要先拿資料會
比較沒有爭議
這個絕對同意,只是怎樣的資料才算可信呢??如果
立論要以要有國軍論文或是立院預算書來判斷的話,
那對台灣來說有很多選擇不是”現實”,但那些版眾
所提的方案以實體而言也不是”不存在”,可能還是以
軍備性能優缺點、成本效益來出發會比較能討論吧,
我是這樣想的啦,不然以國軍跟立院來反駁還真的可以
一棒子打死一堆網路上的討論…不過還是感謝Jobli大
不少的補充
不是啊,立法院沒有給預算,國軍沒建制,沒人看過,沒有
建案的東西你說有不會奇怪嗎?
國軍各兵科學校的論文不能信,那到底是什麼東西可以
當依據?
還是國軍很棒,共軍死光光就是對的
沒有的東西說戰時就會無限供應,沒訓練過的東西說不
用學就會,那其實沒什麼好討論的
應該說”網路”上的討論以”評估”的角度出發,要以
國軍或立院有提到為依據的話,那幾乎沒有什麼可以討
論的了,因為那就真的沒有…其實不管要不要以國軍
論文或是立院預算書來當依據,網路上的討論也只限
於網路上,平台沒啥影響力的話,對實質政策根本沒
啥影響,真正能影響的在那一部一院,我是覺得不用
太糾結,就好比雲豹很早就有鏈砲在網路上的討論,因
為國際間同型的甲車不少有裝,這比國軍下單、立院
撥款、實際到貨還早,當然這也只是我個人的想法啦
這次的確是jobli斷章取義,論述有誤。因為一個是應
對登陸的灘際、岸際阻絕,另一個是遭敵突破後跟反
擊階段的機動布雷。
機動布雷車進來前,雷區一樣在守備旅前方的灘岸,只
是傳統布雷方式太慢,在評估只有60小時預警作業時
間會來不及。
除了水際沒有提到布雷,灘際岸際都是現行規劃。
樓上這篇講的是潮間帶插蘆筍,感覺沒規劃有雷可以
佈防
反登陸水雷
上面的水雷 有的應該已經裝備了 有的可能沒有經費
繼續研發
然後我們的工兵 有昂貴的浮橋車 卻只能在淡水河 丟
這種土製的油桶障礙物
其實我真的不懂弄那個海岸守備隊有什麼用途,敵軍
有空優後才會登陸,不如等敵軍裝備上岸後再以各式
自走火砲機動並飽和火力摧毀就好,這時海岸守備旅就
一起被我方火炮一起吃掉了,那些海岸守備旅都人礦
韭菜就是了
那些海岸守備旅不是被敵軍空軍炸死就是我方火力炸
死 看被誰炸死而已
潮間帶就是水際。但灘岸反登陸戰鬥包含水際灘際岸
際三種空間。
42
首Po想請教的有兩部分,沙灘海岸有什麼雷可用? 以及怎麼佈放? 近期討論很多的火山佈雷系統,其戰防雷是磁力引信,以SFF自鍛破片擊破裝甲載具 當被火山系統噴出去啟動之後,除非計時到期自毀,基本不能去碰它,被翻動就可能爆炸 疑問一: 這可以用在沙灘潮間帶? 磁力引信在漲潮時泡水能感應到上方經過的氣墊船或兩棲戰車?11
M87A1雷能不能用在潮間帶? 潮間帶最淺處可以,但是不建議。 第一個問題是,感測的到嗎?當然可以。 第二個問題是能形成自鍛效應嗎?一點沙土和垃圾不是問題,但是水超過50cm就不會形成自鍛效應[fm20-32 3-4] 問題在哪裡?因為這類散佈系統雷佈的比較隨便,基本上都不適合水太多,因為水可能會把雷沖走而造成危險。8
灘岸佈雷有很多種方法 歷史上最有名的是大量設置柱狀拒馬並在拒馬尖端綁炸彈 二戰時的隆美爾蘆筍就是這種作法 在漲潮時海面會蓋過這些拒馬的頂端 登陸艇船底觸雷就會爆炸
53
[討論] 漫畫裡的台海反登陸作戰作品名:燃燒的西太平洋 漫畫免費,不想被雷可以先去看 作者梁紹先是國軍少校退伍,算體制內的人 故事背景中,美國有支援武器彈藥與衛星情報,未直接派兵15
[討論] 新聞中例示的國軍的灘岸防守戰術因為灘頭是地面戰之中幾乎最可能是第一線(至於機降或直衝河口另當別論),也是國軍 最大宗的陸軍人員會有相當部份要面臨的戰場。因此藉由若干演習新聞描述(亮白色的部 份)的灘岸防守戰術,大家討論看看有沒有不足與可以簡單就改進之處? 參與演練的官兵指出,從海岸線往內陸的5道設施分別是消波塊、鋼刺蝟、戰車壕、屋頂型7
Re: [提問] 台灣用陸基方陣守海岸可行嗎敵軍從海上來的登陸部隊並非步兵,而是全裝甲化的可浮渡的兩棲戰甲車,即使氣墊船跟登陸艦,放下的也都是裝甲部隊。 像搶救雷恩大兵那種水鴨子打開步兵就暴露在敵軍機槍火力的場景,恐怕不會出現在台海登陸場。 相反地以國軍現在的戰場經營,動員兵組成的守備旅,只有步槍跟反甲火箭,在灘岸工事中,要去對抗敵軍兩棲坦克在兩公里外發射的各種穿甲彈,人員殺傷彈種。回報敵軍登陸區域後,要嘛繼續守備,要嘛跑,要嘛等打擊旅反擊後脫困。嗯。看起來很悲催,實際上可能也是。 當然這都是已經數個階段的聯合阻絕戰鬥後的場景,敵軍在各式反艦火力殘存的登陸艦,放出兩棲的戰甲車,數量可能不會多,但灘岸守備目前就是這樣。 所以我一直主張在灘岸佈置夠多的消波塊,可以大幅遲滯敵軍兩棲機甲部隊的登陸跟向內地的突穿運動。後方砲兵就可以有時間把砲彈送到敵人頭上,打擊旅也可以動作。10
Re: [討論] 為什麼灘岸防守不能後退你自己引的文章都寫出3000~1000公尺有集火帶了。 為什麼開頭還在重複3000就不打了? 而且仔細看那張圖。 在灘岸前面還有標定區域。 很可能是根據防線陣地前沿去設計,8
Re: [黑特] 關於佈雷車我軍盲~誰可以跟我說明一不買快速佈雷車戰時就不佈雷嗎? 不~就算沒買.戰時還是會用戰鬥工兵在高風險登陸區佈雷 在登陸場佈雷可以增加敵人登陸時間與難度,PLA人工除雷或卸下除雷車都需要額外作業 時間+消耗寶貴的載運能量,解放軍兩棲攻擊艦在外海卸下舟波的時間與解放軍在灘岸待 越久遭到國軍火力打擊的時間就越久,登陸船團就會吃越多反艦導彈,也能替國軍寶貴的1
Re: [新聞] 賴士葆痛批 在台灣布雷遺害子孫【陸軍戰備訓練】8軍團煙幕擾敵 對於此次實兵演練,54工兵群指揮官陳上校表示,訓練的要求就是從嚴從難從實,「阻絕 」為灘岸殲敵重要環節,工兵群官兵分別設置鋼刺蝟、戰防雷、人員殺傷雷、機動阻絕尾車 、有刺鐵絲網及詭計詭雷等障礙物,藉以遲滯敵軍行動,並誘敵轉向進入預想殲滅區。X
Re: [問卦] 這次吵地雷的根本原因出在哪?1.DPP政府沒有信用度啊!!! 因為DPP政府的信用度很低,美國說什麼都點頭。 購買這項是基於台灣利益還是美國利益考量? 民眾不相信!!! 2.因為台灣的灘岸縱深有跟沒有差不多。
34
Re: [新聞] 紅隼火箭彈無法擊發原因找到了 中科院初24
[討論] 割地換和平算是現代慕尼黑協議嗎?34
[討論] 台海戰爭中台灣只可能採取守勢嗎?9
[提問] 現今大規模動員是否已經慢慢變困難?X
Re: [新聞] 獨/首批海馬斯多管火箭已抵台 58砲指部5
[討論] SpaceX 星艦 IFT-6 預計11/185
Re: [新聞] 「期待一個強大的美國!」 澤倫斯基發