Re: [討論] 二戰航母裝設滑跳或斜角甲板是否有意義

jess730612 01/23 05:37熊大新年快樂

tannoy 01/23 06:55原來如此

Pegasus170 01/23 06:57感謝說明

TheoEpstein 01/23 07:46說明充分，確實如此。新年快樂。

wl00669773 01/23 08:01論點完整，看下來還是只有旁門左道的船搭配這東西

wl00669773 01/23 08:01比較有助益。無限制的常規航母就算了。

st89702 01/23 08:08推

wl00669773 01/23 08:12如果是CVA-58那樣的轟炸機航母呢？

wl00669773 01/23 08:16不過斜角甲板理論上能強化放飛效率吧？ 同時可以放

wl00669773 01/23 08:16飛更多架。

wl00669773 01/23 08:20另外全甲板出擊不是每次都能用的呀

wl00669773 01/23 08:24我覺得還可以再想想，晚點翻書看看

aeoleron 01/23 08:42推

QuentinHu 01/23 09:04舊時代浪漫

wl00669773 01/23 09:31查了一下國外網上有些討論 但是也沒啥結論

wl00669773 01/23 09:32主要問題在於斜角甲板對於甲板的停放量影響

wl00669773 01/23 09:32放飛效率的影響 沒有定論

wl00669773 01/23 09:33另外有人提到斜角甲板會影響防空炮的排佈

Victory2 01/23 09:39「全甲板出擊」聽起來就是霸氣 XD

kuma660224 01/23 10:02放飛的話 若螺旋槳機無論從前方或斜角 都放艦尾

kuma660224 01/23 10:03其實全艦還是只能用一個甲板

kuma660224 01/23 10:03因為沒有蒸氣彈射器讓魚雷機拉起來

kuma660224 01/23 10:04戰機倒是可能從兩邊都起飛

kuma660224 01/23 10:05但是沒那掛重彈的打擊轟炸,對海軍沒意義

kuma660224 01/23 10:06要戰機 還不如造兩台便宜輕航艦一起全甲板出擊

Cker 01/23 10:12南雲忠一表示有斜角甲板我就不會dilemma了啊（？）

kuma660224 01/23 10:13全甲板出擊雖然不是每次用 卻是重點手段

kuma660224 01/23 10:13因為那類似高強度爆氣一擊 絕招

kuma660224 01/23 10:16南雲有多艘航艦就多個甲板 其實不需斜角

kuma660224 01/23 10:17它的問題 外國討論提到航艦分散與集中的思路

kuma660224 01/23 10:18美帝思路強調航艦雞蛋不要集中放在一起

kuma660224 01/23 10:18同時被發現 出一次事就全滅

rommel1 01/23 10:19有斜角甲板還不是要換彈?

kuma660224 01/23 10:20不過那是另一種議題了 我還沒啥研究

whitertiger 01/23 10:41難怪美帝會開發舷側升降機，能增加全甲板出擊的效率

whitertiger 01/23 10:41外，對生存性也有幫助。

wl00669773 01/23 11:14我晚上確認一下 英國好像不用

nanozako 01/23 11:15斜角要救南雲有困難，畢竟日本航艦仰賴CAP防空

nanozako 01/23 11:15只要美軍仍然在早上維持無效的小規模機隊攻擊

nanozako 01/23 11:15日本航艦就只能不斷把甲板優先讓給防空的CAP機用

nanozako 01/23 11:15所以就算收的回來要放出對艦打擊波次感覺還是難

chewie 01/23 11:21推

ja23072008 01/23 11:29增加甲板面積玩倉庫番。另外跟機體與引擎科技有關，

ja23072008 01/23 11:29螺旋槳機還是可以變大，但噴射機化剛好配合航艦設計

ja23072008 01/23 11:29變革。

kuma660224 01/23 11:45南雲的零戰正回收 即使派攻擊機也沒護航機

kuma660224 01/23 11:45那部分什麼甲板無關 無護航出去也是送頭

kuma660224 01/23 11:49而且幾分鐘全滅 代表多艘航艦擺太近

kuma660224 01/23 11:50美軍特混艦隊航母會保持距離

kuma660224 01/23 11:50以防一鍋踹

kuma660224 01/23 11:52從一開始就情報被破解 闖進美軍伏擊圈

kuma660224 01/23 11:52日本自己不知 以為自己奇襲 全力在攻擊

kiyoshi520 01/23 11:59攔阻索多也是因為要全力避免沒攔到造成的損失，

kiyoshi520 01/23 11:59不是因為結構簡單而可以多擺幾條。

kiyoshi520 01/23 11:59斜角甲板對飛機降落跟回收流程會更安全且有效率，

kiyoshi520 01/23 11:59雖然不像噴射機那樣非得有不可，但仍有其效用。

kuma660224 01/23 12:09不是 以前簡單的真的可以擺到十幾條

kuma660224 01/23 12:09現代CV就算想全力攔 也是很少條了

kuma660224 01/23 12:10總不能說以前很想攔阻 現在沒這麼想

kuma660224 01/23 12:12二戰日本航母甚至多到15條攔阻索

kiyoshi520 01/23 12:29我是說，全力攔阻以免撞上攔截網造成的損害是

kiyoshi520 01/23 12:29直通甲板的先天問題。但斜角甲板沒有這問題。

kiyoshi520 01/23 12:29需求面也是造成攔阻索減少的原因。

Cker 01/23 14:33推熊大

Cker 01/23 14:35美軍當時TF16, TF17有算是分散布署的概念嗎？

weimr 01/23 15:30解說 推

kuma660224 01/23 15:37與其說直通的問題 不如說是噴射機問題

kuma660224 01/23 15:38輕巧短場的早期螺旋槳機根本無感

kuma660224 01/23 15:39現在英國肥閃的SRVL短場飄降也是直通沒差

kuma660224 01/23 15:42距離實在不遠

frozenmoon 01/23 17:13推

kiyoshi520 01/23 18:17如果螺旋槳的沒差，就不用在中段設攔截網了吧。

kiyoshi520 01/23 18:17實際上不多但就有時候會出狀況，安全性講的

kiyoshi520 01/23 18:17也是這類意外。斜角甲板有些優點對螺旋槳飛機

kiyoshi520 01/23 18:17也是有用，只是程度有差而已。

wl00669773 01/23 20:36一個有點意思的資料

wl00669773 01/23 20:39為何戰後是英國先用上斜角甲板?

wl00669773 01/23 20:39https://imgur.com/px7i4le

wl00669773 01/23 20:39https://imgur.com/QjpRYXJ

wl00669773 01/23 20:42美國人需要大量的甲板空間部署攻擊機 英國人則否

wl00669773 01/23 20:42美國人為此無法接受4度斜角的甲板 英國人可以

dukery 01/24 14:324度那種應該是只把障礙物拆除，中心線重劃，實際甲

dukery 01/24 14:32板沒有變化就可以辦到。8度則勢必要做結構修改，飛

dukery 01/24 14:32行甲板要突出左舷一塊。

wl00669773 01/25 07:16美國人覺得4度會減少甲板空間