[分享] Flak聊軍事-F-4、F-5、F-100、A-37的出勤率/維修工時比較

yamatobar 發表於 2021/6/25 下午11:51:13

看板Military標題[分享] Flak聊軍事-F-4、F-5、F-100、A-37的出勤率/維修工時比較作者

(747-8I)時間Jun 25 23:51:13 2021推噓 7 推:7 噓:0 →:64

越戰期間統計四種戰機的每日出勤率（縱軸）與每飛行小時需要的維修工時（橫軸）。可看到F-4幽靈機基本上就是老太爺，伺候的人多，而且出勤率最高最高也超過不了兩次。F-5的話在緊急情況下可以硬撐到一天五次。

所以台灣那時一直想買F-4而美國只覺得：你想幹嘛？買F-5的話，戰時硬撐5架次等於是一架戰機當5架用。
=============================================================================台灣買不到F-4有太多原因就不說了

不過我覺得從F-105、F-106到F-4、F-111這段時期,美軍戰轟機/攻擊機/轟炸機就開始逐漸追求高大上了(越戰後,轟炸機這塊倒是仍然追求絕對的高大上)

若不是越戰,美國拿最新銳且昂貴的A-6、F-4、F-111、B-52H,還有之前世紀系列的F-105卻損失不小(同樣新銳且便宜得多的A-7進入越戰時,已經是後期了),美國大概也不會改變想法,弄出較廉價的F-16、F/A-18還有專門打雜用的A-10和AV-8A/B

只是現在美國似乎又陷入迷區了.F-35貴且產量不夠快、F-15(EX除外)/F-16/A-10老化問題不小,結果又要新的打雜機

PS:F-4也是四代機以前改良預留空間最大的機型,換雷達和電戰後,能射AIM-120A/B還不會影響飛行性能的,也只有F-4了
--
「何というかな。ああ、生まれて来てよかった、そう思うことが何べんかあるだろう
。そのために生きてんじゃねえか。そのうちお前にもそういう時が来るよ、な？　まぁ、がんばれ」。

男はつらいよ 39作目寅次郎物語

※ PTT留言評論

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.24.99.170 (臺灣)

※ PTT 網址

→

ja23072008 06/26 00:01F-35產能其實足夠，但太貴太複雜，導致前期產能不

→

ja23072008 06/26 00:01敢全開。

F-35現在還有個問題,機體壽命比F-16V和F-15EX還要低.............

推

NKN 06/26 00:09越戰把美國空軍拉回傳統戰爭泥巴戰的現實當中

→

NKN 06/26 00:10F-15/16/A-10世代才比較能打傳統戰爭

不過老美也很奇怪越戰時死都不讓F-5A/B廣泛裝備一線部隊,而是只給南越(還有日本以外的其他東亞盟國)用

→

NKN 06/26 00:11海航倒是一直很重視空戰跟對地兩用能力的維持

→

NKN 06/26 00:12台灣除了比較窮還有一個狀況是空域比較小需要的航程

→

NKN 06/26 00:12短否則像日本有錢又防區太大就堅持要買F4/F15

其實台灣要是在1980年代,就改良F-5E/F,能發射AIM-9L/M.也不是不能應付1980/90年代的台海空防需求只是後來IDF計畫和買F-16和幻象2000,就沒考慮讓F-5E/F能射AIM-9L/M了

推

wistful96 06/26 00:36Tiger2000太晚開始也太晚出來了

→

kuma660224 06/26 00:38等等，F35機體壽命其實沒有比較低

→

kuma660224 06/26 00:39是還沒有疲勞測試到更久

→

kuma660224 06/26 00:39F15/F16也是後期重新測試評估

→

kuma660224 06/26 00:40甚至把換主翼縱樑之類方案納入考量

→

kuma660224 06/26 00:40才挖盡機體壽命潛力

推

NKN 06/26 00:40老美空軍擔心F-5A/B這類低檔戰機佔據太多他們高科技

F-5A/B怎樣都比F-100強多了啦,而且更適合當年中南半島那樣的空中絞肉 F-105、F-4、B-52、F-111、A-6這些高大上的機種,去東南亞就...........非常容易出毛病且修起來貴又耗時

→

kuma660224 06/26 00:40不然大家原本都只算到8000

→

NKN 06/26 00:41空軍的人員跟預算就像麥坎死了他們馬上砍掉OA-X

→

NKN 06/26 00:41USAF就是一直玩這套才搞到盟友沒便宜戰機可買

→

kuma660224 06/26 00:42這份表意義其實是說飛機越來越複雜

→

kuma660224 06/26 00:42零件太多導致維護時間逐漸拉高

→

kuma660224 06/26 00:42原始F5A基本像是高教加上武裝

→

kuma660224 06/26 00:43本來就設備超簡單的所以加油掛彈就飛了

→

kuma660224 06/26 00:43而且它很短腿任務簡單出去找東西炸

→

kuma660224 06/26 00:44投彈就回家任務時間短所以

→

kuma660224 06/26 00:44Sorties Per Day可以幾倍

推

NKN 06/26 00:45F-100在越戰當時就是預定要淘汰的機種了

→

kuma660224 06/26 00:45因為前線對地炸射是Target rich環境

→

NKN 06/26 00:45大多被拿去戰轟任務 F-5上線時USAF已經要換新機了

→

NKN 06/26 00:45就是大量導入F4空軍型

→

kuma660224 06/26 00:45隨便看到小股敵軍就出手回家

→

NKN 06/26 00:46如果買了F-5自用就會排擠F4所需的預算跟人員

→

kuma660224 06/26 00:46戰機零件妥善時間與使用時數有關

→

kuma660224 06/26 00:47所以短程任務機飛3-4趟等於人家1趟時間

→

kuma660224 06/26 00:47本身又簡單好維護度化

→

kuma660224 06/26 00:48往往飛多趟才到零件要替換維護檢查時間

而且F-4在1960年代~1970年代的造價那麼貴卻在中南半島損失那麼多架可想見越戰那時候,元老院議員看到那個帳單,臉絕對臭到不行

→

kuma660224 06/26 00:49所以1架簡化打雜機常常當好幾架用

→

kuma660224 06/26 00:50它主要加油掛彈就再次上天

→

kuma660224 06/26 00:51這也是猶太等國很愛天鷹幻象3/5等機種原因

→

kuma660224 06/26 00:51航電簡單，支援前線對地可以爆架次

→

kuma660224 06/26 00:52照三餐沒事就起飛炸敵軍陣地

記得當年西德空軍也有一派認為F-11甚至幻象3 怎樣都比F-104好但是F-104G的地貌雷達太吸引人,又能丟戰術核彈,所以F-11甚至幻象3就.............

→

kuma660224 06/26 00:53而重型機往往1天只飛1架次多

→

kuma660224 06/26 00:53就算你載彈量大但能見度就低

→

kuma660224 06/26 00:54一票輕型打擊機反而更持續襲擊

→

kuma660224 06/26 00:54不讓敵軍有空檔能休息補給或進軍

→

kuma660224 06/26 00:55不管哪時代 CP高永遠是好修好養工作馬

→

kuma660224 06/26 00:58如果戰場強度夠低螺旋槳機更能爆架次

→

kuma660224 06/26 00:59因為比起麻煩的渦扇噴射引擎

→

kuma660224 06/26 00:59低速機往往引擎零件超級耐用耐久

→

kuma660224 06/26 01:00再加上可能連雷達都沒有

推

t72312 06/26 01:00機庫王

→

kuma660224 06/26 01:00航電極簡 MTBF無故障間隔超級長

→

t72312 06/26 01:02其實後來高大上的思維是一次就揍扁幹嘛跑那麼多次

所以美國後來才會拼命發展各種精確導引彈藥和空對地飛彈,還有衛星導航定位和匿蹤技術

→

t72312 06/26 01:02但是總是有多跑幾次的時候

→

kuma660224 06/26 01:03敵人會躲會跑會騙往往出擊幾次還沒打到

→

kuma660224 06/26 01:04經典就南聯用誘餌假目標騙了好多架次

→

kuma660224 06/26 01:05導引再準炸錯了等於沒炸

→

kuma660224 06/26 01:07真實目標不像遊戲會顯示在地圖上

→

Piin 06/26 01:12F-5A跟F-100比戰轟只會笑死人

不過越戰後期,美國空軍用來取代世紀系列,特別是F-100和F-105的轟炸任務的機種是A-7還有更多的F-4,至於F-111和B-52則是針對重點目標的轟炸

→

Piin 06/26 01:22F-100，A-7這些飛機的載彈量跟F-5不是同等級的

→

kuma660224 06/26 01:38載彈量是可以用架次與數量彌補

→

kuma660224 06/26 01:39但航程打擊半徑沒有辦法

→

kuma660224 06/26 01:41F5可以前線支援但其他重型的

→

kuma660224 06/26 01:41卻能縱深轟炸補給線據點基地

→

kuma660224 06/26 01:42所以也要看是用在什麼樣的戰場

推

patentshit 06/26 01:52F-5A/B在美軍的位置應該是被A-4卡掉了

→

ewings 06/26 02:40美國空軍不買F-5的理由和美國海軍不買柴電潛艦一樣

→

a5mg4n 06/26 03:01面對1975北越的防空系統,F-4一架次大概抵得過A-37/

1972年吧XD

→

a5mg4n 06/26 03:02F-5十架次

那是有GBU(還有1972年年底投入的AGM-65),F-4才有辦法達到更好的打擊效果單靠鐵炸彈的話,F-4比A-37和F-5A/B強的地方,則是能載重彈/載彈量更大/航程更遠還有雷達+射控

推

a5mg4n 06/26 03:251975年A-37常常是靠地面雷達站"遙控"在高空投彈

→

a5mg4n 06/26 03:26F-4至少射控系統好許多,可以在高處維持轟炸精度

→

a5mg4n 06/26 03:281972還沒那麼慘,1975面對SA-2 SA-7 23mm 的VNAF才慘

→

Piin 06/26 09:56F-4的射控比F-5跟A-37好上非常多

※ 編輯: yamatobar (114.24.99.170 臺灣), 06/26/2021 12:55:33

其他人也閱讀了

PTT 熱門相關