[分享] Flak聊軍事-F-4、F-5、F-100、A-37的出勤率/維修工時比較
https://www.facebook.com/military.flak/posts/1550239455164783
越戰期間統計四種戰機的每日出勤率（縱軸）與每飛行小時需要的維修工時（橫軸）。可看到F-4幽靈機基本上就是老太爺，伺候的人多，而且出勤率最高最高也超過不了兩次。F-5的話在緊急情況下可以硬撐到一天五次。
所以台灣那時一直想買F-4而美國只覺得：你想幹嘛？買F-5的話，戰時硬撐5架次等於是一架戰機當5架用。
=============================================================================台灣買不到F-4有太多原因就不說了
不過我覺得從F-105、F-106到F-4、F-111這段時期,美軍戰轟機/攻擊機/轟炸機就開始逐漸追求高大上了(越戰後,轟炸機這塊倒是仍然追求絕對的高大上)
若不是越戰,美國拿最新銳且昂貴的A-6、F-4、F-111、B-52H,還有之前世紀系列的F-105卻損失不小(同樣新銳且便宜得多的A-7進入越戰時,已經是後期了),美國大概也不會改變想法,弄出較廉價的F-16、F/A-18還有專門打雜用的A-10和AV-8A/B
只是現在美國似乎又陷入迷區了.F-35貴且產量不夠快、F-15(EX除外)/F-16/A-10老化問題不小,結果又要新的打雜機
PS:F-4也是四代機以前改良預留空間最大的機型,換雷達和電戰後,能射AIM-120A/B還不會影響飛行性能的,也只有F-4了
--
「何というかな。ああ、生まれて来てよかった、そう思うことが何べんかあるだろう
。そのために生きてんじゃねえか。そのうちお前にもそういう時が来るよ、な？ まぁ、がんばれ」。
男はつらいよ 39作目 寅次郎物語
--
F-35產能其實足夠，但太貴太複雜，導致前期產能不
敢全開。
F-35現在還有個問題,機體壽命比F-16V和F-15EX還要低.............
越戰把美國空軍拉回傳統戰爭泥巴戰的現實當中
F-15/16/A-10世代才比較能打傳統戰爭
不過老美也很奇怪 越戰時死都不讓F-5A/B廣泛裝備一線部隊,而是只給南越(還有日本以外的其他東亞盟國)用
海航倒是一直很重視空戰跟對地兩用能力的維持
台灣除了比較窮還有一個狀況是空域比較小需要的航程
短 否則像日本有錢又防區太大就堅持要買F4/F15
其實台灣要是在1980年代,就改良F-5E/F,能發射AIM-9L/M.也不是不能應付1980/90年代的 台海空防需求 只是後來IDF計畫和買F-16和幻象2000,就沒考慮讓F-5E/F能射AIM-9L/M了
Tiger2000太晚開始也太晚出來了
等等，F35機體壽命其實沒有比較低
是還沒有疲勞測試到更久
F15/F16也是後期重新測試評估
甚至把換主翼縱樑之類方案納入考量
才挖盡機體壽命潛力
老美空軍擔心F-5A/B這類低檔戰機佔據太多他們高科技
F-5A/B怎樣都比F-100強多了啦,而且更適合當年中南半島那樣的空中絞肉 F-105、F-4、B-52、F-111、A-6這些高大上的機種,去東南亞就...........非常容易出毛 病且修起來貴又耗時
不然大家原本都只算到8000
空軍的人員跟預算 就像麥坎死了他們馬上砍掉OA-X
USAF就是一直玩這套才搞到盟友沒便宜戰機可買
這份表意義其實是說飛機越來越複雜
零件太多導致維護時間逐漸拉高
原始F5A基本像是高教加上武裝
本來就設備超簡單的 所以加油掛彈就飛了
而且它很短腿 任務簡單出去找東西炸
投彈就回家 任務時間短 所以
Sorties Per Day可以幾倍
F-100在越戰當時就是預定要淘汰的機種了
因為前線對地炸射是Target rich環境
大多被拿去戰轟任務 F-5上線時USAF已經要換新機了
就是大量導入F4空軍型
隨便看到小股敵軍就出手 回家
如果買了F-5自用就會排擠F4所需的預算跟人員
戰機零件妥善時間與使用時數有關
所以短程任務機飛3-4趟等於人家1趟時間
本身又簡單好維護度化
往往飛多趟才到零件要替換維護檢查時間
而且F-4在1960年代~1970年代的造價那麼貴 卻在中南半島損失那麼多架 可想見越戰那時候,元老院議員看到那個帳單,臉絕對臭到不行
所以1架簡化打雜機常常當好幾架用
它主要加油掛彈就再次上天
這也是猶太等國很愛天鷹幻象3/5等機種原因
航電簡單，支援前線對地可以爆架次
照三餐沒事就起飛炸敵軍陣地
記得當年西德空軍也有一派認為F-11甚至幻象3 怎樣都比F-104好 但是F-104G的地貌雷達太吸引人,又能丟戰術核彈,所以F-11甚至幻象3就.............
而重型機往往1天只飛1架次多
就算你載彈量大 但能見度就低
一票輕型打擊機反而更持續襲擊
不讓敵軍有空檔能休息補給或進軍
不管哪時代 CP高永遠是好修好養工作馬
如果戰場強度夠低 螺旋槳機更能爆架次
因為比起麻煩的渦扇噴射引擎
低速機往往引擎零件超級耐用耐久
再加上可能連雷達都沒有
機庫王
航電極簡 MTBF無故障間隔超級長
其實後來高大上的思維是一次就揍扁幹嘛跑那麼多次
所以美國後來才會拼命發展各種精確導引彈藥和空對地飛彈,還有衛星導航定位和匿蹤技術
但是總是有多跑幾次的時候
敵人會躲會跑會騙 往往出擊幾次還沒打到
經典就南聯用誘餌假目標騙了好多架次
導引再準 炸錯了等於沒炸
真實目標不像遊戲會顯示在地圖上
F-5A跟F-100比戰轟只會笑死人
不過越戰後期,美國空軍用來取代世紀系列,特別是F-100和F-105的轟炸任務的機種 是A-7還有更多的F-4,至於F-111和B-52則是針對重點目標的轟炸
F-100，A-7這些飛機的載彈量跟F-5不是同等級的
載彈量是可以用架次與數量彌補
但航程打擊半徑沒有辦法
F5可以前線支援 但其他重型的
卻能縱深轟炸補給線據點基地
所以也要看是用在什麼樣的戰場
F-5A/B在美軍的位置應該是被A-4卡掉了
美國空軍不買F-5的理由和美國海軍不買柴電潛艦一樣
面對1975北越的防空系統,F-4一架次大概抵得過A-37/
1972年吧XD
F-5十架次
那是有GBU(還有1972年年底投入的AGM-65),F-4才有辦法達到更好的打擊效果 單靠鐵炸彈的話,F-4比A-37和F-5A/B強的地方,則是能載重彈/載彈量更大/航程更遠 還有雷達+射控
1975年A-37常常是靠地面雷達站"遙控"在高空投彈
F-4至少射控系統好許多,可以在高處維持轟炸精度
1972還沒那麼慘,1975面對SA-2 SA-7 23mm 的VNAF才慘
F-4的射控比F-5跟A-37好上非常多
72
[分享] 美國空軍打算讓F16再戰二十年如題啦 美國空軍在這個月底時候預計會發布額外的預算文件 將開始為後期型F16制定升級改良計劃，打算讓F16再服役20年 而且美國空軍不需要在2028~30年之前決定F-16的後繼者 以不需要五代機那樣的高端匿蹤和生存力的各式任務來說![[分享] 美國空軍打算讓F16再戰二十年](https://i.imgur.com/BaYv5m7b.jpg "[分享] 美國空軍打算讓F16再戰二十年")
67
[討論] 美國空軍尋求F-16及未來戰機方案美國空軍尋求F-16及未來戰機方案 舒孝煌 壹、新聞重點 美國空軍正在尋求F-16戰機的後繼方案，原本傳聞空軍將續購F-16，後來美國空軍表示，![[討論] 美國空軍尋求F-16及未來戰機方案](https://img.youtube.com/vi/hv_CpuB9WYA/mqdefault.jpg "[討論] 美國空軍尋求F-16及未來戰機方案")
22
Re: [提問]越戰時,美國空軍為何沒有A-6那樣好用的全天候攻擊機不只是美國空軍，冷戰初期東西兩邊的空軍都沉迷在超音速+核彈炸對方老家的戰法， 對傳統戰術轟炸任務都傾向用非一線空戰主力的機種來打發，這是從二戰以來的習慣。 蘇聯相對美國有稍微注重戰術轟炸一些，Su-17系列的低階可變翼戰轟機以對地為主， 可變翼帶來的超音速能力遇到正牌空優戰機可以掙扎一下，但沒有辦法當制空主力。 不過在阿富汗才發現Su-17想精確對地攻擊還是太「快」，才催生出Su-25。18
Re: [提問]越戰時,美國空軍為何沒有A-6那樣好用的全天候攻擊機該說的該改正的兩位都講了，但多談一下F-5在各出口國的表現。 首先回顧一下影史經典畫面：我愛早晨的燃燒彈。 I Love the Smell of Napalm in the Morning - Robert Duvall in APOCALYPSE NOW - Film Clip![Re: [提問]越戰時,美國空軍為何沒有A-6那樣好用的全天候攻擊機](https://img.youtube.com/vi/Jts9suWIDlU/mqdefault.jpg "Re: [提問]越戰時,美國空軍為何沒有A-6那樣好用的全天候攻擊機")
15
Re: [提問]越戰時,美國空軍為何沒有A-6那樣好用的全天候攻擊機我認為在越戰時很明顯相對於前線的需求，USAF由於先前的建軍跟機體開發方針。 相當缺乏適當的飛機。 一個最經典的案例是在溪生基地戰役時，USAF出動了B-52去從事CAS任務。 而且由於威力限制，只能在離自軍前線1km遠的地方投彈。 雖然聲勢驚人，但很明顯是殺雞用牛刀。![Re: [提問]越戰時,美國空軍為何沒有A-6那樣好用的全天候攻擊機](https://i.imgur.com/SObArL2b.png "Re: [提問]越戰時,美國空軍為何沒有A-6那樣好用的全天候攻擊機")
12
[閒聊] MUV-LUV 淺述戰術機系譜 起源篇因為看到有人在問法國主力的戰術機是啥 所以決定把英文WIKI，和以前TE時代日本同好做的介紹影片內容整理一下 稍微做個簡介 以下按照故事中登場年代先後，大致介紹一下各系戰術機發展史 《第一世代戰術機》![[閒聊] MUV-LUV 淺述戰術機系譜 起源篇](https://i.imgur.com/rsRsU9Lb.jpg "[閒聊] MUV-LUV 淺述戰術機系譜 起源篇")
11
Re: [分享] Flak聊軍事-F-4、F-5、F-100、A-37的出勤率/維修工時比可 : 看到F-4幽靈機基本上就是老太爺，伺候的人多，而且出勤率最高最高也超過不了兩次 。 : F-5的話在緊急情況下可以硬撐到一天五次。 : 所以台灣那時一直想買F-4而美國只覺得：你想幹嘛？買F-5的話，戰時硬撐5架次等於![Re: [分享] Flak聊軍事-F-4、F-5、F-100、A-37的出勤率/維修工時比](https://i.imgur.com/mk8OFtXb.jpg "Re: [分享] Flak聊軍事-F-4、F-5、F-100、A-37的出勤率/維修工時比")
7
Re: [提問]越戰時,美國空軍為何沒有A-6那樣好用的全天候攻擊機我現在了解你在說甚麼，如果要侷限在CAS任務上，那1950年代的美國空軍除了年邁的 F-84之外，是真的沒啥可以用的飛機 : 一個最經典的案例是在溪生基地戰役時，USAF出動了B-52去從事CAS任務。 : 而且由於威力限制，只能在離自軍前線1km遠的地方投彈。 : 雖然聲勢驚人，但很明顯是殺雞用牛刀。6
Re: [提問] 請問美國海軍對於機砲的觀念？這個結論其實太過偏頗，沒有完整呈現出美軍越戰的空戰情況。 不妨把越戰分成詹森期與尼克森期兩個階段，不同時期有不同的情況。 F-4是作為海軍的防空戰機出生，後來空軍看上F-4的潛力、將其採用為多用途戰轟機。 兩邊定位不同就導致實際上戰場時，接敵的情況有所差異。 詹森期的海軍F-4B都是以空對空構型出任務，海航飛行員的任務就是掌握空優，![Re: [提問] 請問美國海軍對於機砲的觀念？](https://img.youtube.com/vi/9Hb0--cUnmU/mqdefault.jpg "Re: [提問] 請問美國海軍對於機砲的觀念？")
6
Re: [提問]越戰時,美國空軍為何沒有A-6那樣好用的全天候攻擊機先說戰術轟炸的問題。戰術轟炸不是只有CAS而已，敵方作戰區內的各個基地、集結點 、火炮陣地到油彈補給點都是戰術轟炸的目標。 從這一點來看，從F-100B/C、F-105到F-111等戰機就可以知道，美國空軍對於戰術轟炸 的態度可不是輕浮的(雖然相較於戰略部，資金的確不多)。 : 但因為初期超音速時代的戰鬥機不是過肥就是過快