Re: [提問]越戰時,美國空軍為何沒有A-6那樣好用的全天候攻擊機

※ 引述《NKN (99%是眼鏡與吐槽)》之銘言：
: ※ 引述《yamatobar (747-8I)》之銘言：
: : F-100和F-105都無法做到A-6那樣的全天候對地攻擊能力
: : A-7是跟美國海軍共用的機體,也沒辦法全天候作戰
: : F-4雖然是戰轟機,但是戰鬥機的性質還是比較重,無法像A-6那樣玩夜間對地轟炸
: : F-111雖然能全天候對地攻擊,載彈量也超大,但是價格太貴數量太少,只能拿來炸重點目標
: : 為何1960年代到越戰快結束前,美國空軍沒想過開發A-6那樣的全天候攻擊機?
: 前面也有很多人說了
: 但簡單整理就是當時的USAF注重戰略轟炸
: 對戰術轟炸還有支援前線地面部隊的密接空中支援不感興趣
: 認為模仿二戰跟韓戰經驗經驗讓老式的戰鬥機轉職當戰轟機去扛就行

先說戰術轟炸的問題。戰術轟炸不是只有CAS而已，敵方作戰區內的各個基地、集結點
、火炮陣地到油彈補給點都是戰術轟炸的目標。

從這一點來看，從F-100B/C、F-105到F-111等戰機就可以知道，美國空軍對於戰術轟炸
的態度可不是輕浮的(雖然相較於戰略部，資金的確不多)。

: 但因為初期超音速時代的戰鬥機不是過肥就是過快
: 低速操控性往往很差 改作戰鬥轟炸機並不好用

初期超音速飛機不容易控制，但是這一段少提到最重要的結果:在沒有其他多餘輔助下
炸彈的CEP會很慘。

怎麼辦呢?注意，這時候大概是1950~60年代，所以對美軍來講，CEP太大的問題，就用
戰術核彈來解決。但這又產生一個問題:核彈威力大到飛機沒時間脫離要怎麼辦?所以就
有F-100那花式投核彈的情況。

也因為過度相信核彈的能力，導致整個50、60年代，空軍戰術部的飛行員基本上很少練
習空戰技能，所以到越戰的時候，他們就倒大楣了

: 另一方面USN的艦載機設計時有考慮到要做密接空中支援掩護USMC
: 而且艦載機因為航艦降落問題 就算戰鬥機的低速操控性也比較好
: 轉職戰鬥轟炸機也相當成功

其實我個人是覺得這是倒因為果，是因為航艦的限制，導致A-1天襲者、A-4天鷹式的低
空操控力不弱。而且也因為航艦操作的關係，海軍的飛機性能到F-4幽靈式出現之前都
是不如隔壁棚空軍的。

: 因此在越戰中USN艦載機從事戰術轟炸跟密接空中支援表現好很多

F-100:咳咳，勿忘老衲啊

B52:其實除了關引擎比賽外，對於戰術轟炸我也是略懂略懂

F-4:其實我在空軍的兄弟也是有在支援的

不過相較於一般CAS，美國空軍派F-4和F-105去北越轟炸的任務比較熟知

: 但是越戰經驗也讓美軍對戰術轟炸跟密接空中支援的需求重新評估

重新評估的結果是加快各項導引(電視、雷射)設備的開發，從原本要用F-111F來載的
AVQ-26 Pave Tack，逐漸變成連F-16都可以裝的LANTIRN。A-10可以撐這麼久反而才是
意外

: 之後才有A-7跟A-10 甚至是外援用戰鬥轟炸機的F-5系列誕生

恩...F-5戰機比較像是諾普自己搞出來的飛機，而且F-5出生時(1962年)東京灣事件
還沒發生

: 另外同一時期在超音速空戰思想下設計的戰鬥機轉戰鬥轟炸機最失敗的案例
: 並沒有參加越戰 叫F-104

F-104有參加越戰喔，前後兩次，掉了幾架

: F-104從外型設計看就知道爬升速度跟加速度一流
: 但低空低速操控性非常非常差
: 此機成為知名寡婦製造機的原因之一
: 就是在低空訓練時俯衝後拉不起來墜毀
: 在德國跟台灣等都很多飛行員死於俯衝後墜毀或者是降落時墜毀

這點的確沒錯，畢竟人家的設計理念高速突入、打帶跑，要它飛低空低速真的太強人
所難

: 從F-104是當時美軍的主要輸出戰鬥轟炸機這件事上
: 也能看出USAF是怎樣不重視低空低速操作性

也不能這樣講，因為F-104誕生的時候，F-100才剛搞定飛控問題，F-105和F-4基本
上也剛服役，F-101/102/106屬於本土防禦用機。

所以挑來挑去就只有F-104比較保險。而且後來美國比較推F-4幽靈和F-5自由鬥士這
兩款戰機，推流星式的時間其實很短

: 當然這一部份是當時飛行員們自己的問題
: 因為低空低速炸射在空軍飛行員間往往被視為髒活
: 沒碰到實戰 飛行員們也不太喜歡為這種目的設計的飛機
: 這從後來A-10在USAF的苦命待遇也能看出一點端倪

除了CAS的問題，1980年代A-10本身的作戰系統與操控介面相較於同期的F-4和F-111
，可說是已知用火的時代(連光學設備都得靠小牛飛彈...)，自然不是飛行員的首選

--

其實F-104也是有機會啦~~