Re: [提問] Apilas肩射式反甲火箭彈似乎沒有出現在烏

小弟我發文後，有一位也在陸軍步兵學校受過排長訓練的朋友發私信聯絡我。
他因為在步兵學校接觸過不少反裝甲武器也有很厲害的反裝甲戰術訓練。
(因為他梯次比我大，姑且以下稱之為學長)。
在徵得其同意後，我把我跟他討論後的一些心得總結在以下(以下皆第一人稱)。
-----------------------------------------------------------------------
我有接觸過以下的反戰車武器訓練裝置:
1. M72 66火箭彈。
2. AT4火箭彈
3. APILAS
4. 標槍飛彈模擬器(運氣非常好)

所以分享個人經驗，M72版上太多人分享所以先不提。
先來談APILAS。首先APILAS雖然不是很重，但是可能是因為太長。
(註解:根據Wikipedia，APILAS發射器長達130cm，遠長於同時代的其他反戰車火箭)
所以非常不符合人體工學，就算是APILAS火箭的訓練用空筒都很難上肩。

反而是標槍飛彈跟APILAS反差非常的大，雖然標槍飛彈發射重量高達22.3公斤。
但是可能是因為長度較短(只有110cm)，或是配重比較合理。
所以雖然標槍飛彈遠遠比APILAS重(APILAS全重只有9公斤)，但是反而比較容易上肩。
(註解:我學長說APILAS可能設計上比較適合臂展比較寬的人使用
但是他在台灣男性來說已經是高個子了，還是覺得APILAS的空筒都比標槍難上肩)
而標槍飛彈最讓人驚豔的是操作的簡易。
雖然只短暫的操作過標槍飛彈的模擬器，但是簡單到可能只要一個下午就可以學會。
(註解:當時義務役預備軍官還沒有標槍飛彈班隊，我當時也還沒有
所以這並非實際受訓的心得，只是因為當時步校反裝甲組的教官因緣際會下
讓該期的義務役步兵排長班隊可以接觸標槍飛彈模擬器，
所以不代表真的可以短時間內學會操作標槍飛彈，只是一種比喻其的簡單)

而APILAS雖然人因工程不好，但是也並非一無可取之處，APILAS有兩大優點:
1. 夜視鏡非常的好。以單兵可拋棄式反戰車火箭來說，
APILAS的夜視鏡在同時代可能是最好的，並且還可以裝在步機槍上使用。
也就是說火箭打完後，空筒拋棄，夜視鏡拆下來給步槍用。

2. APILAS聽授課的教官說，威力是他見過最大的無導引反裝甲武器之一。
因為該教官說，他們當時拿一輛M41戰車當作靶。如果用AT4或是M72六六火箭彈打。
最多就是打出一個洞。但是如果用APILAS射擊，整輛戰車幾乎毀掉。
這輛靶車就沒法再用了。要再靶台上另外換一輛靶車。
(註解:只是聽授課教官多年前的口述，所以不一定完全符合實況
但是我自己隔一年受訓時，也聽到步校反甲組教官說APILAS的穿甲能力極好)。

而我那位學長個人其實不支持紅隼。(希望愛國版友先別生氣，耐心看下去)。
原因有以下原因:
1. 因為認為國軍陸軍比較適合AT4火箭搭配M72 六六火箭彈。
AT4有一個很少人談到的優點，訓練成本。
因為AT4的訓練筒是打9mm子彈，所以訓練成本極低。更適合普遍開班隊教授士官兵。

2. AT4第二個優點大家看到這次烏克蘭戰爭就明白了。
因為這種一次用反戰車武器平時大量生產/庫存其實非常不值得。火箭很容易失效。
平時只要使用訓練器/訓練筒大量訓練新兵就好。必要時再緊急進口即可。

3. 紅隼火箭的定位很怪。因為紅隼的重量高達5公斤。是M72的兩倍。
但是穿甲能力只有40cm均質鋼，雖然是比M72的25cm均質鋼強的多。
但是值得為此增加一倍的重量嗎(等於減少一半的彈藥攜行量)?

4. 如果只是追求紅隼的穿甲能力，那可不可以把紅隼的新彈頭
用來改良舊型的M72六六火箭彈? 也就是老六六的火箭發動機，加裝紅隼的新彈頭?

5. 不確定紅隼的訓練方式，是否有開發縮射筒，或是類似AT4使用子彈來練習。

6. 我和他後來的共識是，其實對於徒步步兵來說，或許M72六六火箭還是比較適合。
但是AT4適合用來放在堡壘據點，以及裝甲車輛上面。當作車輛/據點的自衛武器。
-----------------------------------分隔線-------------------------------------

我後來自己又有一個看法。APILAS定位很怪。但是不是完全沒有可取之處。
APILAS之所以這麼特立獨行，關鍵可能不是口徑或是穿甲能力，而是飛行速度。

因為國際間主流的反戰車飛彈或是火箭，通常速度是在150m/秒上下。
但是APILAS出乎常人的快，APILAS是293m/秒的速度，是主流反戰車火箭的兩倍。
(M72只有134m/秒，RPG-7只有115m/秒，NLAW反戰車飛彈甚至40~200m/秒)。

這導致APILAS有兩大特點，一好一壞
好處:APILAS因為飛行速度快，所以可以在發射後2秒鐘內擊中將近600公尺外的目標。
這會導致敵人戰甲車的主動防禦系統比較難以對抗。
並且也因為時間短，就算沒有導引頭，也比較不受風偏影響，比較精準。
(傳統的低速反戰車火箭其實對於300公尺外目標的命中率慘不忍睹
我懷疑紅隼之所以那麼重，是M72的兩倍，高達5公斤，
可能就是把速度增加，所以中科院宣稱有效射程400公尺，最大射程1.2公里
只是這樣值不值得就見仁見智了)。

壞處:由於初速是主流反戰車火箭的兩倍，所以發射後的暴風極大。
這導致說不但完全不可能室內射擊(M72和RPG-7據說室內還是勉強可以使用
只是室內空間要整理並且要相對空曠)。
並且就算是室外射擊也要特別挑選射擊陣地，以及發射後一定會被發現而被火力反制。

所以我個人是覺得APILAS有點生不逢時。因為是在1980年代被生產出來。
假設是今天，因為目前遙控武器站和電腦輔助射控的進步/普及。
所以當時只能有肩射版本。但是這款火箭就是不太適合當肩射武器。
或許會出現遙控武器站版本。固定在特別選擇的陣地上。射手在安全的地方發射。
並且以其高速度，假設有電腦事先計算好與目標的距離和相對速度，甚至是風偏。
可能有效射程還可以再進一步提高。等於變成固定陣地化的低價版NLAW。
(類似中共軍的98式反戰車火箭筒，太重，不適合肩射，
但是適合裝在三角架上面，搭配射控系統，用來射擊500公尺以外的目標

原本是取代縱火工具，但是早在十幾年前，就已經改為步兵班排裝備了。

話雖如此，但是古斯塔夫射程遠比AT4長。
所以如果想要安全的襲擊敵軍的機槍陣地或是裝甲車，最好還是選用射程長的。

--

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 45.37.111.177 (美國)

我覺得最好的做法是，機步或是外島等要塞地區使用AT4。 因為一來不是沒有長距離機動需求，就是可以放車上不用帶著跑。 需要兩隻腳長距離步行的輕裝或是特戰單位用M72 六六。但是可以換彈頭。

這回到兩個問題: 1. 戰術訓練上的接戰距離。 2. 戰術想定中發射數量。 因為其實反戰車火箭和飛彈戰術上很少用於攻擊作戰。大多數的狀況是。 事先研判敵人裝甲部隊的路線，然後規劃伏擊區，然後步兵進入埋伏。 雖然這次烏克蘭戰爭中，影片很少拍出來完整的接戰，可能是為了隱藏烏軍戰術。 所以其實反戰車小組能同時發射的火力是越多越好。 例如說如果使用M72，那可能一個步兵班能夠最多攜帶6枚火箭。 那使用兩倍的AT4或是紅隼，那可能只能帶3枚。雖然是說射程比較長。 但是戰場條件上未必能夠讓你發揮射程。 並且，通常為了掩護反裝甲小組，或是獵殺遭遇反甲伏擊後，立刻下車的隨車步兵。 通常還會有槍榴彈加入射擊。簡而言之真的反甲獵殺是會把所有的建置武器都一起集火。 這也限制了距離。 並且戰甲車通常最少是以排為單位進行戰術運動。甚至是連為單位。 所以同時間發射的火箭太少，無法馬上打亂敵人的車隊陣型，恐怕還是會馬上被壓制。

我其實是覺得大量引進採購AT4會比較好。這種裝備能外購最好，因為需求量太大。 自製最好是一些軍火市場上買不到的特規品。例如可否有一款遙控武器站版本的APILAS? 另外我查資料時也覺得APILAS很多設計理念和中共的98式火箭筒異曲同工。 只是我覺得中共98式走偏了。因為實在是太笨重。不該使用可重複填裝的發射筒。 如果是一個一次用發射筒，搭配射控和腳架，類似約旦和俄國合作開發的RPG-32會更好。

https://www.youtube.com/watch?v=yri7VWd0r3s

我其實當代最喜歡的反戰車火箭是RPG-32。 威力 重量 射程(速度)我覺得平衡最好的一款。

※ 編輯: reinherd (45.37.111.177 美國), 04/23/2022 08:40:45 ※ 編輯: reinherd (45.37.111.177 美國), 04/23/2022 09:12:37

請問您是受過APILAS訓嗎? 因為我還沒有見到過有受過APILAS訓的朋友 如果您受過APILAS訓可否分享一下您的心得感想?

小弟我想說一下，您這句話不是很精確。應該要說是哪一種戰車。 因為大家如果有機會，可以去裝甲兵學校親眼去看。有實車有真相

https://lordcat.tw/archives/3103

(或是看這裡的圖) 當年北越有一輛中共製造的59式戰車。被南越軍用M72六六火箭彈命中砲塔。 該車失去戰鬥能力被南越俘虜。之後南越送給國軍測試評估。 目前保存在陸軍裝甲兵學校。大家可以看照片。還是擊穿正面砲塔的裝甲。 五九式戰車好歹還是冷戰後蘇聯的第一代戰車。正面砲塔裝甲還是能被六六擊穿。 其實六六或許沒有大家想的那麼差。 因為我其實很好奇當代的主流步兵戰車的正面裝甲有沒有五九式(T55/54)的正面砲塔厚。 以及我也很好奇目前蘇規或是中共的T-72/99式/96式的側面和後方裝甲有沒有T55正面砲塔 的防護力。 雖然五九式是蘇聯第一代戰車，但是這好歹可是正面砲塔。 理論上是當時最厚，防護力最好的部位。

小弟我只是一個比喻。並不能真的說明真的可以一下午學會。 因為我的朋友也沒有正式上過標槍飛彈班隊。我也沒有操作過模擬器。 所以我們無意於捲入無意義的網路論戰。 我朋友的意思只是說真的很簡單，但是具體需要的授課時間我們也不清楚。 我認為除非是有受過標槍飛彈訓的網友，或是飛彈訓的教官 還是不要去對此有過多的評論。 如果我的言論帶來不必要的誤解和衝突，我在此表達歉意。

古斯塔夫關鍵是準則編制問題。 因為大家有受過班排戰鬥訓練會知道一個問題。 有新武器雖然是好事，但是關鍵是能不能夠符合現有的部隊編制。 因為 打 裝 邊: 作戰戰術 編制 武器裝備要能合為一體。 我拿AT4和卡爾古斯塔夫當案例。 今天一個步兵班，假設是這樣編制: 班長: 步槍 副班長:步槍 下轄三個機槍伍 每個機槍伍有一名火箭彈兵 一名鎗榴彈兵 一名班機槍兵 那其實不管是用AT4還是M72還是Matador都無所謂。因為都能夠符合這個編制。 一個班都能有三名火箭彈兵，同時至少投射三枚火箭彈。 但是假設改用M4古斯塔夫炮，那問題就在於，編制上要給誰帶? 並且這不是用後即丟的武器，還要有編制彈藥兵。 假設要用來取代火箭彈兵，三名火箭彈兵改成一位砲手和兩名彈藥兵 那問題就來了，請問，這樣一個班不就變成同時只能打一炮，而不是同時打三發火箭? 我不是說古斯塔夫炮不好，而是這種武器如果引進，那就是要大幅度修改基層部隊編制。 但是我猜會引進，因為我國的基層部隊編制是翻譯美國陸軍教範準則。 而目前美國陸軍正在進行編制修改，新編制會有古斯塔夫炮。 所以只要國軍也翻譯最新美軍準則，就是勢必會修改編制， 然後為了已經被修改的編制引進類似的裝備。但是引進這種武器會是編制上的大工程。

小弟我自己在利比亞戰爭中一直有關注該戰爭的狀況。 至少我看到該戰爭的影片，目前第三代主力戰車，用傳統無導引火箭是很難打穿的。 除非使用反戰車飛彈。或是RPG-29這種105mm口徑以上的反戰車火箭。 因為這次俄烏戰爭，雙方大多數狀況下似乎都是以飛彈為主，所以火箭的風頭就不大。 我其實個人是認為，現代國家又不是沒錢買飛彈，其實沒有必要追求火箭有多強。 火箭其實只是步兵的自衛武器，講的簡單粗暴一點， 其實跟冷戰期間的反戰車手榴彈或是二戰的反戰車步槍差不多。 關鍵還是簡單便宜能普遍配發就好。這不是主要的反戰車武器。 現在已經不是韓戰，要靠大兵拿超級巴組卡獵殺北韓T34的時代了。 所以火箭勉強能用就好，AT4/M72夠了。當然只是我個人看法而已。我也不認為我一定對。

※ 編輯: reinherd (45.37.111.177 美國), 04/23/2022 11:57:26

你就把這當作一枚可以飛200公尺的戰防手榴彈就好了。 不要真的把這當真，當作是真的反戰車武器。要反戰車請去找俄國的RPG29/32。 目前有實際戰場案例，能夠打穿第三代戰車裝甲應該只有這款。 APILAS和鐵拳不確定有沒有實際案例。其他反戰車火箭應該都不太行。

※ 編輯: reinherd (45.37.111.177 美國), 04/23/2022 12:00:47

小弟我以前研究所的學長是大韓民國陸軍退伍的。 專長就是鐵拳火箭兵，我記憶中他對這評價很不好。因為太重了。 我那個學長體型跟台灣普遍男性相比不算小了。 並且當時他們的部隊，或是說韓國陸軍主力，是部屬在三十八度線。 所以也沒有太多的機動需求。大多數是依託在陣地防禦北韓軍。 但是連這種狀況下他都抱怨鐵拳三太笨重。 目前是戰時，各方都會盡量報喜不報憂，所以我對這個評價有一點保留。

※ 編輯: reinherd (45.37.111.177 美國), 04/24/2022 10:23:53