Re: [新聞] 男跑「國道散步」遭警攔　學長旁邊講電

※ 引述《gn7722 (腳很痛)》之銘言：
: 套用這個主題問一下
: 警網兩人一組
: 遇到事情有共同的想法，當然就一起幫忙一起做
: 這沒問題
: 但是如果兩個人對個別事件的法律觀點不同
: 那怎麼辦呢
: 以以案為例，如果一人認為要壓制（管束）？
: 一人認為可能不需要？甚至認為可能違法疑慮？
: 那是該明哲保身（完全不出手一定沒事）
: 還是先幫忙再說（但自己就跳進去了，若有違法也是一起承擔）
: 我覺得很多事情可以多方思考
: 其實看影片當下我也是感到憤怒
: 但後來我就開始猜測本案狀況，果不其然並不是什麼犯人或涉嫌人或通緝犯......
: 我就開始猜測當時講電話對象跟這個學長想法

各位30公分學長及F奶學姊大家好

依據新聞報導內容，小學弟是覺得一開始處理的方式就錯誤了

國道學長在接觸到該名民眾時，該民眾語焉不詳，疑似精神異常時，就應該要有警覺心

將該民眾帶返駐地並通知家屬前來帶回，不知道將其護送到交流道平面是要直接放行

他，還是要派出所來交接?如果是前者，放行以後民眾還是有可能跑回國道，如果是後者，

在國道發生的事情要派出所來接屎，如果我是該班大備，我是一定直接拒絕啦，

所以兩者的處理方式我是都覺得不合理。

再來回歸法律面的問題，依照經驗法則，一般人應該都能認知在國道上隨意行走，

有高機率被高速車輛撞擊造成非死即殘的結果，再者，在國道行駛的駕駛突然看到國道上

面有人在行走，會不會有閃避造成其他意外的可能?在這樣的前提之下，回歸這次的案例

我覺得對該民眾施以管束，符合警職法第19條1項1款的內容。

如果對於本次案例都還有實施管束的疑慮，那不如把警職法抽象性的解釋刪除

都改列具體明確的法規內容，像是第19條1項1款的瘋狂(何謂瘋狂?)或是同條同項4款

(何謂其他必須救護?危害公共安全之虞?)都直接刪除，因為只要是抽象性解釋的，

讓人根本不敢執法。

論權利侵害，本案例發動管束跟發動盤查、搜索、逮捕的動機完全不同，發動管束

是基於保護民眾生命及身體安全，跟盤查、搜索及逮捕這種侵害行動自由、財產權、

隱私權也並不同

或是有沒有想過一個問題，當擔心這個，擔心那個的時候，如果該民眾被下交流道的車輛

撞死，你以為家屬就不會告你，你就不會上法院?

--
Longing - Rusted - Seventeen - Daybreak - Furnace

Nine - Benign - Homecoming - One - Freight Car

Mission report, Soldier.

--