Re: [討論] 真的很多人喜歡長住歐美？

我不知道PTT上某些現居國外的人是不是從來沒有跟當地人聊過天或是沒有看當地新聞。各種超瞎迷思真的是連回覆都不知從何回覆起。

: → greysholic: 稅金退休後拿的回來我笑到肚子痛 全世界都在說退休金 04/12 17:55: → greysholic: 拿不回來 退休年齡一直往上調 還稅高拿的回來 04/12 17:55: → greysholic: 英國都砍退休金砍到大學教授大罷工了 蠢也有個限度 04/12 17:56: → greysholic: 房價永遠用美國鄉下跟台北市比 你去雲林買房是能貴到 04/12 17:57: → greysholic: 哪去 但誰要住啊？ 04/12 17:57: → greysholic: 很現實的就是你在歐洲國家繳的稅跟你拿回來的完全不成 04/12 17:57: → greysholic: 比例 除非你要生一打小孩 04/12 17:57: 所以說你不懂，人家稅金會高，就是社會福利做的好。不然民眾會為要傻傻被抽?
: 說人英國教授羆工，你怎麼不提800壯士

這個邏輯我也是醉了。你一開始説稅金高沒關係因為以後拿的回來，我回覆說根本就不可能拿回來，歐美國家的退休金系統跟台灣一樣都面臨高齡社會問題，你現在繳出去的就是付給現在退休銀髮族群，等到你老了絕對有很高可能性會領不到因為老人只會越來越多，年輕人只會越來越少，這點你在台灣在歐洲在日本都一樣。

OECD國家退休金危機
https://reurl.cc/L3XE63

提升退休年齡（法國之前抗議有一部份就是抗議這個；馬克宏想把退休年齡從62提升到64被抗議到不敢調）
https://reurl.cc/Y1dxea

然後你還覺得現在繳的以後都拿的回來？稅高福利當然會比較好，但你繳出去的絕對跟你領到的福利完全沒有可比性。為什麼？因為這些福利政策主要是提供給弱勢族群，或是你要生很多個小孩。台灣人在歐美國家居住的居民或國民通常是學生或是學生畢業後在當地工作，幾乎不會符合這種條件。

如果你是很贊同這種福利政策而願意繳這些稅自然很好，但是我從來沒在ptt上面看到這類贊同的聲音。還有，很多歐洲國家稅賦非常重，但是社會福利還是很爛（不然路上一堆遊民是哪來的）而且基礎建設也很廢，例如義大利。

最後你說「不然民眾會要傻傻被抽」更是笑死人。政府規定稅法就那樣，不然你是要拒繳嗎？更不用說歐洲國家大部分的稅是雇主在給薪水之前就直接繳出去了，根本不是你自己繳。

另外一點：房價。一堆人很愛說美國房價低台灣房價高，廢話美國多大台灣才多大。是沒看過地圖嗎？地大物博的國家當然比較好買房。房價所得比這種東西十篇新聞來源有十一個數字。當然台灣的房價是過高，但傻傻以為別的國家的人都很容易買房只能說有沒有這麼天真。我還看到一篇説自己在倫敦年收千萬台幣超容易在2區買房笑到流眼淚，倫敦稅後平均年薪才約3萬英鎊，你收入是一般人8-10倍當然超好買。你去國際論壇問十個人有八個會跟你抱怨他們國家房價太高，一般人負擔不起。

倫敦房價所得比
https://reurl.cc/g7QdDL

巴黎房價（連結是法文。每平方公尺約1萬歐元，每坪約110萬台幣 ... 從1999年到2019年漲了4倍 房價低個屁）
https://reurl.cc/4RXx4j

薪資跟物價也是各種迷思。如果你有認識歐洲人你就會知道他們薪水完全沒有你想像高。我住過幾年歐洲，我認識的大學或研究所畢業生有超大部分的人只找得到實習，正職超級難找，尤其文組。實習一堆不支薪或是給遠低於最低薪資的錢，我自己就看到一個在巴黎時薪3.多歐元的，比台灣最低薪資還低超多，等著餓死。

找到正職的話，普通人文組起薪普遍約1500歐元，扣完稅大概1100-1200，我跟你保證在西歐絕大多數大城市100%比你在台灣領23k還慘。

當然也存在好的高薪職缺，但高薪職缺在哪都一樣，只有強者或是靠關係才有機會。我認識的2x歲倫敦或巴黎人，完全不覺得有比同齡台灣人過得爽。有一個在倫敦Deloitte總部上班，他之前跟女朋友一起在倫敦租房，為了省錢要跟房東一起住（還是爛區）。在巴黎的更是一堆慘到不行。有人找不到工作在餐廳打工，有人為了找到比較好的工作跑去理工學院上課。我還曾經被邀請到超級恐怖的某區(La Courneuve-Aubervilliers，有認識住巴黎的人可以問問看，反應絕對都是「幹你去那邊幹嘛」）參加入住派對過，因為他們只租的起那邊。那區你付我錢我都不要住。我覺得我後來活著坐車離開根本是奇蹟。你覺得這些年輕人過的有比較好？有比較容易買房？

然後我很常看到PTT上面說台灣東西很貴因為香蕉或牛奶或某種肉某種電器等等很貴，這不是很明顯的邏輯謬誤嗎？本來不同商品在各地就會有不同價格，正確說法不是應該是「某些東西在台灣比較貴，某些東西在台灣比較便宜」。台灣物價普遍認為是低的當然就是因為你花一樣的錢可以購買到比較多類似的商品或服務。比如說你在台灣花一百塊買麥當勞套餐還有找，但你在比較貴的國家就是要花2-300買。那種說因為牛奶或某種牌子的衣服在歐美買比較便宜=台灣物價高，不覺得邏輯很可笑嗎？更不用說房租在歐美大城市有多誇張，
動輒台北3-4倍絕對沒有開玩笑。你以為台北市房租1萬多很高？你在倫敦花3萬多台幣只能跟人合住，要自己住隨便都5-6萬除非你要住超遠每天通勤。倫敦地鐵價格約台北四倍。

工時迷思主要是誤會OECD工時調查的方法論。那份調查一直都有包括兼職勞工，歐美國家兼職勞工動輒佔30-40%就業人口，台灣跟韓國兼職勞工只佔就業人口大概2-5%，所以你會看到德國荷蘭年工時才1300小時，台韓2000小時好可憐的比較。真正全職工時比較接近是以下這樣。

歐洲國家全職勞工工時，平均約落在1800-1900小時。法國、芬蘭等國比較短因為他們週工時是
35小時，不是40小時。（連結是法文）
https://reurl.cc/ZO1mbA

當然你要說台灣一堆責任制，2000小時不可信，但數據比較本來就是要建立在同一基礎上，不是隨便看到就直接拿來哀哀叫說自己好可憐。更不用說台灣也是有很多朝九晚五工作的存在，歐美國家也是不少高壓力高工時的工作（不信可請教歐美國家大所律師工時，工作到凌晨兩三點甚至天亮大有人在）。

如果你要說這是因為歐美國家兼職勞工的薪資就夠用了，那你也忽略台灣勞動參與率（約59%；歐美國家約70%) 跟實際退休年齡(約61歲；歐美國家約65-70歲）都偏低，這樣是指說台灣你連工作都不用做錢就夠用嗎？當然不是。

最後我想說的是，台灣人會在歐美國家找到工作定居然後在網路上分享的大部分都會是在該國找到高薪好工作的，用那種情況跟一般鄉民的條件比當然會覺得歐美好棒棒，台灣廢到土裡。但這些歐美國家更多的是跟一般鄉民條件差不多或是在當地台灣人不太可能有機會接觸的底層人民。你如果用相對相近的條件互相比較，要覺得台灣人過的特別慘歐美過的特別好應該會有點困難。整體而言，部分歐美國家一定過得比台灣好，但這些國家發展比台灣早這麼多，比較好不是應該是正常的嗎？不然多那幾十年甚至幾世紀是都在睡？

--