[閒聊] 疫苗應該還是要讓老人先打
最近開始聽到有人說老人幹嘛打疫苗
疫苗打完前線應該是讓青壯年打
因為這族群要上班比較常移動
而他們的染疫風險也會較高
但目前看來年輕人染疫重症機率也比較低
沒走到重症這步死亡機率也會降低
但老人就是比較容易重症 死亡率也較高
今天老人總會出去吧
人老了總是有些病痛 就算沒社交也要去醫院
去醫院不就有被感染的風險了
而且如果同住者帶病毒回來呢
我不相信每個人回家都可以確實消毒
其實很難 誰知道你什麼時候身上有病毒
讓年輕人先打好了 打了又不是不會被感染
年輕人感染可能是輕症 回家傳給老人
老人沒有盔甲保護自己 到時不就有更多悲劇
所以老人應該還說是要打才對
只是打疫苗之前要先由醫生評估
如果要老人都緩打 那我有想到一個方法
把老人關起來都不要出門 也不要跟人接觸
這樣病毒就進不去了
但根本做不到
所以老人打疫苗還是利大於弊
--
※ PTT留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.12.63.66 (臺灣)
※ PTT 網址
推
當然 不然順位幹嘛排在前面
→
不過對高齡化社會不是好事就是了 雖
→
然這種事不能公開說
推
也應該限期 例如前3天 再來就往下
→
不要耽誤其他順位
→
看到新聞報有些老人不去打就覺得煩
→
不打乾我屁事
→
不打給我打才不會浪費
噓
不敢打就趕快開放下一類
推
本來就是利大於弊 畢竟都有國際認證
→
的疫苗了 到底是在怕什麼
→
很贊成老人先打,不然醫療被癱瘓的問
→
題還是存在
爆
Re: [問卦] 719前沒登記AZ先不給打到底有沒有問題?民進黨現在再玩一個非常大的賭注, 只要老人(或第九類)因為沒有接受疫苗而重症加上年輕人染疫輕症, 就會重挫它的形象 我們換各角度想,今天如果還有一個 65 歲以上的人還沒打任何疫苗, 不管是什麼原因,爆
Re: [新聞] 打完BNT疫苗 南韓爆多起年輕人猝死案例台灣跟日本目前已知數據20以下的死亡率是零 20歲以下死亡率是零 20歲以下死亡率是零 20歲以下死亡率是零92
Re: [問卦] 如果沒有BNT,原本學生是要?打疫苗目的是預防重症、降低感染風險 但不代表不會被感染或傳染給別人 而國外大數據來看年輕人重症機率不高 所以年輕人施打完疫苗 還是有感染風險、並傳給家裡老人41
[討論] 為什麼疫苗要優先打老人?年輕人活動力強 又需要工作 往往出去外面冒著被感染的風險賺錢 可是疫苗偏偏都是老人優先 越是物質匱乏的年代 疫苗要先保留給有生產力的年輕人15
Re: [請益] 疫情比去年嚴重.但股市怎沒受影響狂跌?另外還有就是武漢肺炎會重症死亡的主要是老人。 年輕的工作主力幾乎都是輕症。 就算台灣的醫療都被武漢肺炎的人壓垮, 會死的還是就是老人居多,對生產力沒什麼影響。 實在不知道新聞那麼緊張幹嘛。11
Re: [問卦] 倖存者偏差,疫苗有效降低重症風險?如何降低重症、死亡風險我不知道 但我知道如何用統計學來美化疫苗數據 先假設 1. 年紀越大越容易重症、死亡 2. 本來就有病的容易重症、死亡12
Re: [問卦] 719前沒登記AZ先不給打到底有沒有問題?國外玩了一年了 都是由年紀大排到輕的 也證明了 老人比較容易重症 也很清楚 打了疫苗還是會被感染 所以打疫苗宗旨就是預防重症跟「降低」感染9
Re: [問題] 要不要讓爸媽去打疫苗?老實說 因為有慢性病而不打疫苗真的是莫名其妙的邏輯 新冠病毒專門攻擊「老人」、「慢性病患」 然後疫苗是用來「防重症」、「防死亡」 簡而言之,慢性病老人才是最需要打疫苗的那群人7
Re: [問卦] 為什麼有人反對大學生先打BNT?(刪) : 而且大學生染疫還可能傳給同住的伴侶等 : 回老家又可能傳染給老父老母等家人 大學生不打疫苗:低重症 0死亡 有傳播風險 大學生打了疫苗:低重症 0死亡 還是有傳播風險- 如果每個年齡層染疫的機率一樣 那當然是從老人開始打 這爭議不大 但是台灣狀況很明顯不是啊 六七十歲的老人怕死躲在家就好了 青壯年要上班 小孩要上學
27
[討論] 月收多少才能每天吃路易莎的早餐?10
[討論] 帶小孩改嫁,小孩是不是很可憐?10
[問題] 值得收藏的小說9
[閒聊] 說話之前先想一下有沒有傷到人?4
[閒聊] icloud都買多大?3
[閒聊] 網美的造型2
[閒聊] 毛巾毛毯分不清楚2
[討論] 美股、台股一直噴,該賣了嗎?X
[討論] 汽油加到1169元,會不會太貴?1
[討論] 女孩在工作上會使用ChatGPT嗎???