Re: [情報] 馬上做到！修法加重持兒少性影像刑責

dukemon04/10 05:38推，看先前判例，那幾次被用兒少條例判刑的漫畫基本上都

dukemon04/10 05:38是被這個修法理由打到

shirokase04/10 05:48所以這條還是沒修掉啊

dukemon04/10 05:56內文就說要藉由本次修法把這個立法理由修改掉啊

shirokase04/10 05:57所以昨天就沒修啊

shirokase04/10 05:58那隻姓沈的昨天還把屍掌版的簽名同意了，還信它喔

rockmanx5204/10 05:59你以為立法修法一天就搞得定的喔？還要朝野協商那些

rockmanx5204/10 05:59有的沒的 在這之中又有可能被扯後腿亂改字

dukemon04/10 06:01真的很怕在立法過程中被亂改，只能靠人民監督了，這次的

dukemon04/10 06:01修法過程一定要盯緊

shirokase04/10 06:02照屍掌、輾腟那些前陣子調性，沒整條移掉就是給那坨東

shirokase04/10 06:02西上下其手的空間

shirokase04/10 06:02還是你天真的以為本來的條文就適用二次元的？沒有好嗎

shirokase04/10 06:02，現行的也是被它們自己亂解釋後執行

v2tsbasa04/10 06:02修法不是一天兩天，但是要你下架馬上就行

shirokase04/10 06:07笑死，「不是一天兩天」跟「第一動作就支持簽名惡意版

shirokase04/10 06:07本」是衝突的好嗎

shirokase04/10 06:07第一動就做黑的，你還能有那天真的心去相信後面「不是

shirokase04/10 06:07一天兩天」？台南人喔，有夠甜的

skyofme04/10 06:13主要問題在於他們先高調宣布要馬上提早修正案加刑度

dukemon04/10 06:21提出來沒修那就提出疑問，請他們在後面補上去修正修法理

dukemon04/10 06:21由啊。對方臉書會有回應直接上去詢問就好。

skyofme04/10 06:31反正我個人是覺得，結果才是真的，前面就沒啥必要在那邊

skyofme04/10 06:31什麼敵軍友軍糾結個沒完

skyofme04/10 06:33我只覺得離譜的點在之前都講這個法改得有問題，然後現在

skyofme04/10 06:33第一優先想採取的解決辦法卻不是修法，而且方向上都變成

skyofme04/10 06:33只要給虛擬下但書有後門就好

skyofme04/10 06:34要不是剛好有黃子佼的車大概就要繼續看他們表演施壓衛福

skyofme04/10 06:34部法務部然後就是不動有問題的法條吧？

dukemon04/10 06:37同意，法律這部分如果修改法條有問題的話，那至少要把那

dukemon04/10 06:37離譜的修法理由拿掉避免遭惡意利用，知道法官當年是拿修

dukemon04/10 06:37法理由定人罪真的讓我嚇到

dukemon04/10 06:39法條部分蔡委員先前說本身沒問題是衛福部擴權，然後這邊

dukemon04/10 06:39提到擴權的原因就是這個修法理由，那這修法理由就不改不

dukemon04/10 06:39行了啊

skyofme04/10 06:41所以你說是衛福部自己擴權就很甩鍋，因為這就是去年修法

skyofme04/10 06:41改的

skyofme04/10 06:44他就把客觀上可能使人想侵犯兒少的漫畫、繪畫、圖畫定義

skyofme04/10 06:44成兒少性剝削了，寫成這樣還都說沒問題是衛福部自己擴權

skyofme04/10 06:44管創作

cmrafsts04/10 06:56內文和你要把這邊的兒少解釋成不止於自然人的話就是和衛

cmrafsts04/10 06:57服部的解釋一樣了啊。你認為法條本身不該這樣解釋的話就

cmrafsts04/10 06:57不是法條本身的問題。

cmrafsts04/10 07:02再看了一次條文怎麼寫的，我想推文的誇張誤讀應該也不

cmrafsts04/10 07:02能算在法條頭上。

skyofme04/10 07:03他就把漫畫、繪畫寫進去了怎麼還是誤讀？

skyofme04/10 07:09有問題的點應該是把客觀上能誘使人產生侵犯兒少可能性的

skyofme04/10 07:09創作定義成兒少性剝削這種非常含糊的概念吧？而且還缺乏

skyofme04/10 07:09合理性

dukemon04/10 07:11確認一下分歧點，立委認為那些圖畫相關條文只規範有真實

dukemon04/10 07:11受害者的部分，衛福部則擴張到虛擬方面。立委認為法條本

dukemon04/10 07:11身沒問題所以希望衛福部法務部了解修法緣由不要擴張，再

skyofme04/10 07:11https://i.imgur.com/vgIsW6W.jpg

dukemon04/10 07:11把修法理由修改來排除虛擬創作（法律沒問題，解釋有問題

dukemon04/10 07:11）。

dukemon04/10 07:11這邊不少人則覺得是法律條文本身有問題，所以要直接動法

dukemon04/10 07:11律文字這樣（法律本身就有問題才會有擴張解釋）。是這樣

dukemon04/10 07:11嗎？

skyofme04/10 07:12這裡也告訴你了，理由是有意義的，理由就是用來解釋修法

skyofme04/10 07:12內容的

skyofme04/10 07:13所以你說法律沒問題解釋有問題也蠻奇怪的

skyofme04/10 07:15https://i.imgur.com/kyNKk5W.jpg

cmrafsts04/10 07:15法條和理由提到的圖畫等等東西都是被「兒童或少年之」限

Johnsonj04/10 07:15假設一下啦 真的把sky說的法條文字拿掉了之後

Johnsonj04/10 07:15如果今天有個變態 抓真實兒童來OOXX後 畫成漫畫賣錢

cmrafsts04/10 07:15定的。

Johnsonj04/10 07:16且被抓到是基於真實兒童OX後畫下的寫實漫畫

Johnsonj04/10 07:16那沒有那個法條情況下 會如何判?

Johnsonj04/10 07:17單純想了下法條文字存在根不存在的極端情況 有點好奇

skyofme04/10 07:19一個老問題是你是否認同創作會促使人犯罪

dukemon04/10 07:20其實圖畫以委員的說法在法律層面上包含照片……所以應該

dukemon04/10 07:20也不算多極端的狀況，前幾天那個事件就踩到了

skyofme04/10 07:34當然如果你是基於要抑制相關話題的衍生對事件當事人造成

skyofme04/10 07:34二次傷害，那也不應該是‘’與性相關而客觀上足以引起性

skyofme04/10 07:34欲或羞恥行為‘’的概念

cmrafsts04/10 07:352007年的版本就有規範「圖片」，2015年就把「圖片」改成

cmrafsts04/10 07:35「圖畫、照片」了。

skyofme04/10 07:41啊不過如果你們的想法是如果這個創作可以聯繫到某個真實

skyofme04/10 07:41兒少事件那還是算違法，就該送法辦，那我能理解你們想表

skyofme04/10 07:41達啥了

skyofme04/10 07:41那確實對你們來說這法可能沒問題，當然要怎樣才算是能聯

skyofme04/10 07:41繫到真實事件那也有得吵了

dukemon04/10 07:54就我個人的看法是兒少性剝削加害者散播跟持有自己犯行的

dukemon04/10 07:54圖片、照片的話會觸法。（本來就犯法的人罪加一等的感覺

dukemon04/10 07:54）

Johnsonj04/10 07:55我還是希望能明確點排除二次元，或者說純創作部分，不

Johnsonj04/10 07:55管是法條或修法理由上。但黃的事件讓我們希望的風向變

Johnsonj04/10 07:55成大逆風這是目前最糟糕的發展。

Johnsonj04/10 07:57真要說夾帶私貨，偷偷摸摸把排除二次元的但書加進去才

Johnsonj04/10 07:57更像夾帶私貨吧XD（以保守派立場來說的話）

dukemon04/10 08:00s大你提的那個概念先前有人討論過，其實是司法院那邊要加

dukemon04/10 08:00的。

dukemon04/10 08:01好像說是法律方面的用語規範要這樣寫

hcym904/10 09:31早期的觀點就像64樓說的，圖片是指基於真人當範本的圖片

TaiwanFight04/10 09:32#順風

hcym904/10 09:32上次修法時，修法理由被偷渡加上虛擬也算

hcym904/10 09:33然後iwin就開始動作了

MoonMan031904/10 10:18昨天就一直在帶風向啊，根本沒有要處理二次元，還一

MoonMan031904/10 10:18直起哄

Tsucomi6904/10 10:51zzzZZZ

WindSucker04/10 11:37穩了