Re: [新聞] 光電大廠人妻出軌3男！收大雕照秒衝摩鐵

※ 引述《ams9 (大發利市)》之銘言：
: 2.記者署名: 記者郭玗潔／高雄報導
: 高雄一名人妻小美(化名)在某光電大廠上班，卻在婚姻期間出軌3男，先和已
: 婚男同事上摩鐵後，又被丈夫抓包和一名公司作業員精神出軌，被制止後，
: 她搬離家中和另一名男同事同居，而後她對丈夫懺悔並寫下自白書，仍和男
: 同事糾纏不清。戴了3頂綠帽的丈夫憤而離婚，並將小美和2名男同事告上法
: 院。高雄地院審理，判小美分別要和2男連帶賠償各15萬。

: 推 WMS: 判決書 https://reurl.cc/Q5nOzp 112.104.9.181 11/15 20:59
除了上述「臺灣高雄地方法院一一二年度訴字第九三五號」民事案外，還有「訴字第六三零號」民事案（同時還涉及本訴、反訴二件事）

先簡單整理兩案的主張聲明：

甲案本訴：丙○○（丈夫） 訴 乙○○（妻子）、丁○○（第一位男同事）
（請求連帶賠償一百萬元，最終判准十五萬元）

甲案反訴：丁○○ 訴 丙○○
（請求賠償五十萬元，最終被駁回）

【這部分該媒體沒提到】

乙案 ：丙○○ 訴 乙○○、甲○○（第二位男同事）
（請求連帶賠償六十萬元，最終判准十五萬元）

因此，僅針對反訴部分，進一步敘述：

主張詳細：（簡單來說，就是「妨害自由」罪相關，但沒說這人是否有報警）

丙○○業已提起本件訴訟，詎丙○○未思依循訴訟程序解決雙方紛爭，竟於一一二年四月
三日晚間九時五十八分許，在高雄市美濃區中正路二段，我的汽車停於該處，丙○○竟擅
自打開車門，不讓我駕車離開，並持續咆哮「又是你們兩個，是不是，是否是阿？？？？」；復於同日晚間十時二分許，丙○○夥同友人在路邊等待我駕車經過，丙○○友人持手
機錄影，另一名友人則站在汽車右前方阻攔行車，丙○○則打開車門進入車內，我不得不
把靠路邊停車，丙○○所為顯然已壓迫我的行動自由，且在我下車後，丙○○與其友人則
不斷圍者我辱罵；其後在一一二年六月三十日晚間八時許，在高雄市楠梓區○○路○○巷
，丙○○未得我的同意而持手機跟蹤錄影，監控我的行踨權，丙○○所為已侵害我的人身
自由、隱私權，丙○○自應損害賠償責任甚明。

反訴答辯：

我約友人邱ＸＸ一同是丁○○位於美濃住處找丁○○，雙方約在高雄市○○區○○路○段
○○號會合，正好遇到乙○○載送丁○○回來，我們是等丁○○下車後才上前，當天的錄
影是在公共場所蒐證，並未侵害乙○○的隱私權及妨害自由；後來我發現丁○○未到大樹
藥局上班，我再去丁○○位於楠梓的住處等她，沒想到丁○○跟乙○○一起回來，我就在
路邊錄影，我並無妨害自由或侵害隱私權之行為。

心證理由：

1.乙○○雖主張丙○○於一一二年四月三日攔車，並打車門喝令乙○○下車，且未得同意
即上車，因此妨害自由、侵害隱私權等語，此為丙○○所否認之。然乙○○自承：當天因
丁○○先下車，故車門沒有鎖，丙○○上車後要求我要下車，但丙○○未拿任何物品，我
下車後就立刻報警，當時丙○○只有走向我的車，丙○○與其友人並沒有開車堵我的車，
丙○○只有上車坐在副駕駛座，要求我下車等語；又經本院勘驗當天錄影影片，可知丙○
○站在副駕駛座外，丁○○站在後車門處，丙○○低頭看向駕駛座並吆呼「又是你們兩個
阿，是否是阿」，並喝斥乙○○下車，而乙○○並未下車等情，有勘驗筆錄及錄影影像截
圖在卷可參；再所謂「強暴」乃以實力不法加諸他人。而丙○○僅走向汽車，但未拍打或
圍堵以攔阻車輛，或持物品作勢要求乙○○下車，況乙○○下車後亦立刻報警，顯見乙○
○之人身自由並未受到限制；再者依上開錄影影像截圖所示，乙○○駕駛之汽車停車位置
係路邊公開之場所，衡情並無不欲人知之行為，因此乙○○主張丙○○所為妨害自由、侵
害隱私權，難認有據，不予採認。

2.乙○○主張一一二年六月三十日當天，伊、丁○○與友人聚餐後，伊駕車送丁○○返家
，在丁○○住家外，因車上尚有二名友人，丙○○持手機錄影之行為，顯已侵害隱私權等
語；又丙○○不爭執當天到丁○○住家外等丁○○，而發現丁○○、乙○○一起回家，因
此拿手機錄影等語；又觀諸丙○○錄影影像翻照片僅為丁○○下車之照片，自難認丙○○
所為屬不法侵害乙○○之隱私權，乙○○此部分主張，洵屬無據，自難憑採。

3.另乙○○此部分之請求，經本院審認後，認其請求均屬無據，不足採認，其所為抵銷抗
辯，亦無足可採。

以上看來，根本是在浪費法院資源而已... (？)

順帶一提，學資歷部分：

丙○○：甲案：大學畢業，在某殯葬公司（甲）擔任助理
乙案：高中肄業，在某殯葬公司（乙）擔任業務

乙○○：大學畢業，任職某上市公司（沒有敘述職業別）
丁○○：高中畢業，任職藥局門市人員
甲○○：大學畢業，任職某上市公司屏東模組廠員工

這些看來，還真令人感到羡慕的... (？)

同時乙案還表示：

原告雖主張其因被告之侵害行為，致罹患「環境適應障礙」，並提出國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處出具之診斷證明書為據，惟經本院函詢原告罹病之原因，該醫院函覆略以：依病歷記載，原告於一一二年二月十三日初次至本院精神科門診就診，自述一一二年二月間發現妻子與其他男性互動狀況後，開始出現精神焦慮、食慾差、失眠、胸悶、發抖、心悸及自我傷害意念等症狀，持續約二週後就醫，診斷為環境適應障礙等語，復觀諸其就診相關病歷，可知原告係在乙○○與訴外人丁○○外遇離家後，無法接受而出現情緒問題
及身心症狀進而就診。原告並曾以乙○○於一一二年二月一日離家與丁○○同居、與丁○
○發生性行為，侵害原告配偶權益為由，對乙○○及丁○○訴請賠償，經本院判決丁○○
與乙○○應連帶賠償十五萬元，此有本院一一二年度訴字第六三零號判決在卷可稽，另依
原告於臉書公開之文章，其自述乙○○與甲○○發生性行為後，元晶公司內部謠言散布，
最後因乙○○與甲○○打死不承認而收場。之後乙○○又與公司內作業員第二次精神出軌
，被原告於一一一年（文章誤載為一一零年）十一月四日發現並制止，之後在一一一年底又第三次外遇，並在一一二年二月一日離家與丁○○同居，之後被原告發現，歷經談判、
自白後，一一二年二月十四日原告發現乙○○仍欺騙原告而與丁○○出遊過情人節，因而
成為壓垮原告之最後一根稻草等情，可見原告早在一一一年年年底前，即知悉乙○○曾與
甲○○及其他同事外遇，並非一一二年二月出現症狀當時才知悉，而原告於一一二年2月
間精神受重大打擊而出現症狀就診，最直接原因仍是乙○○與丁○○外遇並離家同居，且
被發現後仍繼續往來之故，本院因認尚不足以認定原告所罹病症是被告二人之婚外情交往及性行為所造成，故本院核給精神慰撫金時不予斟酌。

不曉得是真有可憐之處，還是有其他因素

但無論怎樣表述，傷害畢竟還是造成了，怎樣善後是他們自己的事了（且甲案完成後至乙案期間，雙方已經離婚）。

--
抱きしめるものがない腕、夢以外に　手に入れた強さは　寂しさの別の呼名
現実を受け入れた時　翌日〈あす〉が見えた　過ぎた日も　他人〈だれ〉のことも
きっと変えられない　出逢いにも別れにさえ　理由だけを捜してた、あの頃
輝く未来は、君のために　愛しい記憶は僕のために
絆はいつでも繋がってる　あの日の約束　胸に僕らは、奇蹟を叶えてく
　　　　　　——玉置成実《リザルト》（『機動戰士鋼彈SEED DESTINY』第二片尾曲）

--