Re: [新聞] 台中嫩妹告他拿裸照逼性侵！法官揪「調

※ 引述《Workforme (′‧ω‧‵)》之銘言：
: 台中一名女子小安（化名）控告，鍾姓男子外流裸照要脅性交得逞，涉妨礙性自主及恐: 嚇等罪。台中地院審後發現，兩造簽有「調教合約」，不認有違反意願性交情形，諭知: 無罪；然恐嚇犯行屬實，兩項恐嚇危害安全罪均處6月徒刑，應執行10月，得易科罰金: 。全案上訴至台中高分院，審後駁回維持原判。還可上訴。

以下參考：臺灣高等法院 臺中分院一一三年度侵上訴字第八十四號刑事判決

前情：

一審的「恐嚇」罪（認罪部分），被告曾試圖提出上訴，但因為逾時上訴（自己不在家就算了、連同居人等也找不到），而於五月八日被裁定駁回，要自行承擔不利益。歷程：

三月 六日：作出判決
三月十八日：交付臺中警察局某派出所
三月廿八日：送達發生效力
四月廿二日：最遲上訴期限
四月廿九日：被告提出上訴聲請

二審理由：

二、檢察官上訴意旨略以：

(一)被告與告訴人甲 於民國112年1月2日18時50分許，至翌日9時43分，在「金沙汽車旅館」發生性行為前，被告已於112年1月2日1時3分許至1時5分許，對甲 恫稱：「好那等著紅吧」等經原判決所認定有罪部分之恐嚇言語，致甲 心生畏怖。再觀之被告與甲 持續於112年1月2日1時32分，以手機通訊軟體對話，被告表示：「表現好不就好了…」等語，
甲 表示：「我怕你又威脅我」等語；同日1時36分至1時37分許，被告表示：「到時候也會開更高價錢」等語，甲 回答：「不計分好了」、「是真的確定不要」等語。從被告與甲 該等對話紀錄，以及甲 警詢、偵查及法院審理中之證詞，可證甲 係因被告之恐嚇行為而心生畏怖，憂懼遭被告散布其裸照，才會在違反意願的情形下，聽從被告的指示，發生性交行為，並拍攝裸照及性交影像。

(二)告訴人甲 於認識被告之初，因相信被告將給付報酬，而提供其真實姓名年籍資料、裸照給被告，被告掌握甲 個人資料及裸照，雙方對話過程中，被告係以強勢、恐嚇、脅迫之語氣，與甲 對話，使甲 在恐懼籠罩下，一再與被告磋商合約，甲 之自由意志確實受到壓制，期間甲 雖有與被告談及「吃垮你」等語，以回應被告，惟甲 於法院審理中亦說明，其因懼怕被告散布其裸照或對其不利，為避免激怒被告始有此等對話，從被告與
甲 網路通訊軟體對話紀錄內容整體以觀，甲 所述，係與常情相符，故甲 與被告此部分對話，自難採為對被告有利之認定。反觀被告自始使用假名「孫建國」與甲 交涉，於112年1月2日18時50分許，至翌日9時43分，在「金沙汽車旅館」，甚至帶西瓜刀前往，顯示其與甲 交涉過程多所防備，與甲 無任何情感及信賴，被告辯稱與甲 為合意性交云云，顯與其行為表現不符，且若雙方為性交易，何以被告完全無法提出給付性交易對價之證明，足認被告所辯顯屬卸責之詞。

(三)被告涉犯刑法第222條第1項第9款之強制性交對被害人照相錄影罪，事證明確。原判決認事用法均嫌未洽，請撤銷原判決，更為適法之判決。

三、惟查：

(一)原判決已依憑卷內證據資料，說明：依檢察官勘驗扣案之IPhone12Pro手機內影像檔結果，該手機內之影像檔均未見甲 明確拒絕與被告發生性行為，部分檔案內容，係甲 自行拍攝裸露胸部及陰部之影像(應是甲 自行拍攝後傳送予被告之影像)；依被告持用之前揭手機內與甲 之對話紀錄觀之，被告與甲 係彼此磋商調教配合合約(下稱調教合約)內容，並雙方達成合意，並互相簽署同意，且達成合意之前，合約稿內容約定「試用合約最低配合時效(三個月)」，經甲 要求始改為「時效(兩個月)」，足見甲 應有詳細閱讀合約內容後始能向被告反應其希望修改之處；被告與甲 經過冗長通訊軟體對話後，被告與甲 於112年1月2日凌晨2時20分許達成合意修改調教合約內容，並互相簽署同意。之後，甲 於同日凌晨3時24分許自行拍攝2部露臉之裸體影片傳送予被告。於同日18時20分起，被告聯絡甲 準備前往「金沙汽車旅館」，並通知計程車前往甲 所在地點將甲 載至「金沙汽車旅館」，甲 並向被告表示「我要去」、「吃垮你」，並於同日18時50許到達「金沙汽車旅館」。嗣被告與其在「金沙汽車旅館」內發生性行為、拍攝A女之裸照及性交影像之後，翌日(112年1月 3日)上午9時52分許，被告詢問甲 是否上班了，甲 表示「我要去打卡了」，之後，被告邀約甲 「下次過夜再去吃黑白切」、「喝價」，甲 表示「我去買鹹酥雞」， 被告則再邀約甲 「吃火鍋加芋頭」，甲 表示「不愛芋頭」等語，如果甲 係於違反意願之狀況下與被告發生性行為、由被告拍攝其裸照及性交影像，其怎可能於事前、事後與被告為上開類如朋友間之聊天互動；甲 對於拍攝裸露身體照片乙節，其在意者在於是否有拍攝到其臉部，其餘部分並不在意；甲 與被告之對話過程，甲 固然曾向被告表示「我怕你又威脅我」、「你很兇」等語，且證人甲 於原審雖亦證述其害怕被告把她之前給的裸照及個資公開，才會受被告威脅，在「金沙汽車旅館」與被告發生性行為，確實違反其意願等語，然證人甲 於同日審理中自承其並沒有將自己內心的感覺告訴被告，在其答應前往「金沙汽車旅館」與被告從事性交易過程中，被告並沒有威脅伊，只是稍微帶那種不好的口氣(原審卷第140頁、第141頁)，足見被告無論在與甲 協議修改契約內容或前往「金沙汽車旅館」與甲 發生性行為過程中，均沒有任何威脅甲 之行為。至於甲 內心存有恐懼之情，縱係屬實，但不能即據此認定被告於與甲 協議修改契約內容或在「金沙汽車旅館」與甲 發生性行為過程中，對甲 有何強暴、脅迫或其他違反意願之行為；證人甲 於原審固證述其與被告在「金沙汽車旅館」發生性行為過程中，其曾向被告表示「不要」乙語，然參酌證人甲 與被告協議修改調教合約內容之過程，認定被告並無對甲 為任何強暴、脅迫之行為，且甲 主觀上確有藉此調教合約獲取報酬之意思，業如前述，則衡諸常情，甲 既已答應與被告修改合約定容，復決定前往前往「金沙汽車旅館」與被告發生性行為，以取代原先簽署之調教合約，而該合約之重點內容即為「原配合方式乙方(即甲 )聽從甲方(即被告)拍攝照片影片兩個月，更改為打砲兩次一次抵一個月。配合期間乙方須配合甲方任何要求及拍攝」，殊難想像其會在「金沙汽車旅館」與被告發生性行為前，向被告表示「不要」，故其上開不利於被告證述內容應與事實不符，不足採為對被告不利之認定；本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告有涉刑法第222條第1項第9款之強制性交對被害人照相錄影罪嫌，然因公訴意旨認原審認定被告有罪之犯罪事實一、(一)恐嚇危害安全部分與被告此部分加重強制性交罪嫌，為加重強制性交之部分行為，原審亦同此認定，故若此部分行為成立犯罪，與原審前揭認定有罪之原判決犯罪事實一、(一)恐嚇危害安全罪，為實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知之理由（見原判決第8頁第11行至第18頁第15行）。經核原判決所為論斷，並無違背經驗法則、論理法則，尚難指為違法。檢察官上訴意旨，猶執甲 與被告之對話，及甲 在原審部分不利於被告之證言，就原判決已經論斷說明之事項，徒憑己見，為不同之評價，尚難採取。

(二)至於，被告是否使用假名與甲 交涉，及事後是否給付性交易之對價，核均與被告是否對甲 以違背其意願之方法而強制性交無必然關聯。又，被告固有攜帶西瓜刀至「金沙汽車旅館」，但檢察官依憑甲 之證言，亦於起訴書中認定「甲 確實看見被告自背包中取出西瓜刀1把，然被告並未持西瓜刀在告訴人面前揮舞，亦無證據證明被告有將西瓜刀自護套中抽出，衡情，被告若有意持西瓜刀恐嚇告訴人，應會將西瓜刀自護套抽中，或持刀進一步對告訴人威嚇，則告訴人雖因看見該把西瓜刀而心生畏懼，亦難認被告主觀上有何持西瓜刀恐嚇告訴人之意圖」，則該西瓜刀與被告、甲 間之性交行為亦欠缺關聯性，同難作為對被告不利之認定。

所以說，心照不宣的「恐懼感」，不一定會變成害人的手段

因此遇到這種人，千萬要小心就是了 (？)

--
抱きしめるものがない腕、夢以外に　手に入れた強さは　寂しさの別の呼名
現実を受け入れた時　翌日〈あす〉が見えた　過ぎた日も　他人〈だれ〉のことも
きっと変えられない　出逢いにも別れにさえ　理由だけを捜してた、あの頃
輝く未来は、君のために　愛しい記憶は僕のために
絆はいつでも繋がってる　あの日の約束　胸に僕らは、奇蹟を叶えてく
　　　　　　——玉置成実《リザルト》（『機動戰士鋼彈SEED DESTINY』第二片尾曲）

--