Re: [問卦] 當年核四按照進度蓋好會怎樣?

jasonpig03/07 14:51其實根本沒有人反綠能，重點還是要減少燃煤

Anvec03/07 14:51三接要蓋 但是本來應該有更長的時間可以規劃

Anvec03/07 14:52包括地點的挑選 環境評估 以及施工的期程

jasonpig03/07 14:52更不用說想用綠能取代核能

Anvec03/07 14:52沒有人說不蓋好嗎 是民進黨胡搞瞎搞 才變成很急迫

Anvec03/07 14:53然後燃氣燃煤的發電佔比咧? 民進黨現在根本是個笑話

Anvec03/07 14:53深澳都被停掉 你覺得佔比會一樣嗎

REMEMBERYAU03/07 14:53我只知道沒核4燒更多煤了

kaky03/07 14:547%? 你要不要看核能發電現狀占幾%最高幾% 不要拿"裝置"占比

Anvec03/07 14:54如果穩健的規劃 三接到2030年完工都沒問題

kaky03/07 14:54當發電占比....

Anvec03/07 14:54那在選址上 環評 施工 都很有餘裕

Anvec03/07 14:55把低能的2025目標廢除 那現在改台北港方案都來得及

Anvec03/07 14:56民進黨的支持者 很奇妙的是會把所有的問題極端化

meatbear03/07 14:587%不知是說裝置 還是實際佔比 但已現在10幾%的備載 實

meatbear03/07 14:58際佔比7%也是很可觀了

meatbear03/07 14:59如果是裝置佔比 那實際佔比就會更高

meatbear03/07 15:00A大意思是要改變方案都有時間 不像現在根本是被用電追

meatbear03/07 15:00著跑

hydra317903/07 15:01一樣，你核123還是除役，缺的電就是要天然氣，想要慢慢

hydra317903/07 15:01來就只有南電北送。

meatbear03/07 15:01至少不用那麼多天然氣 這很難懂嗎

jasonpig03/07 15:02民進黨說綠電要佔20%，你覺得是誰想用綠電取代核電？

jasonpig03/07 15:02而且要在2025前完成喔，你說誰在急呢？

meatbear03/07 15:03少7%核電 就是要多7%燃氣 這是小數字？

kaky03/07 15:03就跟你說裝置比跟實際發電筆試兩個不同的東西....

jasonpig03/07 15:03綠電跟燃氣本來就沒有問題，有問題的是2025要非核家園

kaky03/07 15:04核電裝置比10以下發電比10以上 你拿7%到底是裝置還是發電比

meatbear03/07 15:04現在核能實際佔比是10幾% 沒核四接手 等於這些全要燃氣

meatbear03/07 15:04 燃煤去接

kaky03/07 15:05現在綠電(再生)裝置比接近20% 發電比不到8

meatbear03/07 15:06然後綠能沒儲電設施 又要燃氣調節 最後就是現在急著要

meatbear03/07 15:06燃氣

meatbear03/07 15:07還不想說現在綠電還是拉了水力進去 綠能一大半都還是水

meatbear03/07 15:07力在撐

jasonpig03/07 15:07綠電的裝置容量根本參考用

hydra317903/07 15:12馬的計劃燃氣又不會少多少.....

hydra317903/07 15:151234方案就不可能，一直提現在有10幾%是要幹嘛？

hydra317903/07 15:16我都沒說，就算扣掉綠黃，台北新北市府也不會讓核四用

hydra317903/07 15:16，還在想核123延役喔?

meatbear03/07 15:17沒幹嘛 就現在困境民進黨自找的啊

hydra317903/07 15:17核四一年發電量大約就200億度，沒人提裝置好嗎

hydra317903/07 15:18別鬧，馬的政策現在一樣會急著蓋三接，如果是1234方案

meatbear03/07 15:18沒核四就是要燃氣去接 你認為少 那民進黨現在是在急什

meatbear03/07 15:18麼

hydra317903/07 15:18會更慘，雙北卡著你核電，然後你根本沒準備天然氣去硬

hydra317903/07 15:18復核電除役的缺口

meatbear03/07 15:19200億度還是200億度啊

hydra317903/07 15:19還有核123除役，你有看懂嗎?

hydra317903/07 15:20現在不管誰執政，核123在2011就拍板除役，然後你一直提

hydra317903/07 15:20的10幾%缺口，就是要靠一堆天然氣，明白了嗎

meatbear03/07 15:20有核四就還能頂一些啊

hydra317903/07 15:20然後核123因為燃料池滿，之後也不可能繼續發電

meatbear03/07 15:21你至少不會連核四要頂的也要找燃氣接手

hydra317903/07 15:22馬的綠能方案比現在的少個約5%，這樣就頂多少2%天然氣

hydra317903/07 15:22，還是會很急，因為天然氣不管誰都會需要大約五成。

hydra317903/07 15:22除非馬當初方案是要燃煤最高，那我沒話說

meatbear03/07 15:2210幾趴 核四頂個5% 燃氣就頂個7 8% 沒核四就是燃氣要全

meatbear03/07 15:22頂10幾%

hydra317903/07 15:23上面綠能%數跟你講解了

meatbear03/07 15:25除非你能總和超過100% 不然有核能的情形 綠能佔比一定

meatbear03/07 15:25比較少

hydra317903/07 15:25另外大家都會拉這麼多天然氣，還有個原因是天然氣也要

hydra317903/07 15:25取代部分燃煤

hydra317903/07 15:26所以我說馬當初規畫的綠能比較少阿= =

kaky03/07 15:26到底是誰先提核電%數被打臉再來%數不重要....

meatbear03/07 15:26總之少個核四 就得補上核四的量 不可能比較輕鬆

hydra317903/07 15:27所以現在綠能要的%數比馬的高一些.....

meatbear03/07 15:27看來有人不懂總和超過100%的幽默

hydra317903/07 15:28一樣天然氣都要50%左右，哪可能不需要急著蓋

meatbear03/07 15:28說真的 現在綠能就是燃氣 除了水力之外

kaky03/07 15:28你知道大潭本來是核四的備援機組哪來的沒有備援...

hydra317903/07 15:28核1234方案是不用啦，不過地方政府卡著，嗯......

meatbear03/07 15:29多個核四 就可以延緩承擔核四的量

hydra317903/07 15:29我不是說核四缺口耶，我說123的

hydra317903/07 15:30另外還有個現實面，地方政府也是卡著核能，除非韓去選

meatbear03/07 15:30沒核4就一定要多考慮缺核四的量 你原本缺多少就還要再

hydra317903/07 15:30新北

meatbear03/07 15:30加上核四的缺

meatbear03/07 15:32那就是現在這樣 民進黨的急死自己

hydra317903/07 15:32所以不就綠能比馬的多一些，上面也寫這樣扣除大約2%，

hydra317903/07 15:32一個燃氣50%、一個燃氣48%，怎麼看還是要蓋，要慢慢來

hydra317903/07 15:32就是南部的燃煤不除役，燃煤從預計要的30%拉到35~40%。

meatbear03/07 15:33光電就是燃氣 光電多少都一樣

meatbear03/07 15:34光電設置比馬計畫多 還是要一樣多的燃氣

meatbear03/07 15:35沒核四 就是又要再加上補核四的燃氣 馬的計畫若是很急

meatbear03/07 15:35民進黨就是急到快爆了

hydra317903/07 15:35你是說搭配吧，但燃氣不會越多，改變的是燃氣發電時間

hydra317903/07 15:35，短時間的多寡

hydra317903/07 15:36上面更正一下，燃氣的年發電量占比不會越多

meatbear03/07 15:36也不會更少啊 沒核四就要更多

hydra317903/07 15:37所以說有一部分被綠電替代，大概差2%...

meatbear03/07 15:38有核四 現在要補核四的部分就是零 連分配時間都沒有 因

meatbear03/07 15:38為核四運轉不用燃氣搭配

meatbear03/07 15:38目前綠電就是燃氣

hydra317903/07 15:39你根本沒搞懂綠能跟燃氣的搭配...

meatbear03/07 15:39沒有燃氣搭配 綠電根本就沒法用

hydra317903/07 15:39你說的多是短時間發電量，年發電量綠能越多，需要的燃

hydra317903/07 15:40氣就能降越低

meatbear03/07 15:41光電效率就在那邊 沒有時就是沒有 不是能平均的 平均在

meatbear03/07 15:41有儲能裝置才有意義

meatbear03/07 15:42綠能沒發出電 就是燃氣補 永遠要有燃氣在那stand by

meatbear03/07 15:43就算燒的少 你電廠還是要有 不會說今天你少燒一半 就可

meatbear03/07 15:43以少蓋一半

meatbear03/07 15:44今天依賴光電多少 就得要有同樣發電量的燃氣搭配

hydra317903/07 15:46所以光電也是看年發電量，他在他的發電高峰時間時，燃

hydra317903/07 15:46氣就可以不用到50%，相反低的時候，燃氣就會高一些，所

hydra317903/07 15:46以我一直提年發電量占比...

hydra317903/07 15:47我知道你在說啥了

meatbear03/07 15:47佔比就沒用 現在光電就是燃氣 佔多也是燃氣 佔少也是燃

meatbear03/07 15:47氣

meatbear03/07 15:48你更多光電 就要搭配更多燃氣 就更需要燃氣電廠

meatbear03/07 15:49沒有燃氣搭配的光電 政府敢完全依賴？

hydra317903/07 15:49發展綠能就是得這樣，你也提到，蓋了但不會發到滿載

hydra317903/07 15:50而且還有個一直被忽略的，就是燃煤有10%也被燃氣取代

meatbear03/07 15:50問題就是要蓋 也要備好隨時支援的天然氣

meatbear03/07 15:51就算可能一年都用不到 但就是要有在那stand by

hydra317903/07 15:54這點是沒錯，但就算慢5年還是要蓋，我看別的地方也應該

hydra317903/07 15:54是蓋不了

meatbear03/07 16:05現在電廠是有吧 少了儲氣 畢竟沒有足夠儲氣搭配的風光

meatbear03/07 16:06電 真的就無法依靠 有個意外 儲氣短缺 風光電發不出就

meatbear03/07 16:06沒得補了

nightyao03/07 17:25馬規蔡隨喔

nightyao03/07 17:26火力延役有在管嗎？

hydralee03/07 20:052011時期對未來評估都是製造業外移，台灣要發展觀光產業

hydralee03/07 20:06現在是台積狂蓋廠，疫情讓全世界觀光業痿縮......

hydralee03/07 20:07用電量成長天差地遠，最好當年預估是有用的

nightyao03/07 20:26還製造業外移，發展觀光不等於捨棄工業，智商堪慮。

nightyao03/08 22:20高估很正常啊，難道要低估搞到快缺電才買現成的發電機

nightyao03/08 22:20應急