PTT推薦

[黑特] 小智的答辯書 #我看完了 還好而已

看板HatePolitics標題[黑特] 小智的答辯書 #我看完了 還好而已作者
Fallenshit
(賽鴿)
時間推噓45 推:48 噓:3 →:182

https://www.chinatimes.com/realtimenews/20230112004859-260407?chdtv
裡面有阿通師給媒體的研究計畫對照表
https://imgur.com/bTEAZRn

大家都在討論105/1/5 1/28 兩個這麼重要的日期了,
結果阿通師給的新聞稿還在拿3/8余正煌的研究計畫說小智更早,
不要再騙不懂的小白上車了好嗎,阿通師。

https://imgur.com/1GOH6Fj
這裡聲明書又提到阿通師105/1/5以電子郵件寄送論文寫作底稿給余正煌,
阿你怎麼不附上來?還要藏什麼…再晚我們就不要了。
然後就算有這個1/5底稿,會是小智寫的嗎?呵呵…

https://imgur.com/TEva6kA
這一段直接指控余正煌抄襲ㄟ,
「在研究設計這一部分絕大部分皆來自林智堅2月1日的內容」
等等,他也是你的學生耶,你的學生都這樣抄來抄去的嗎?
阿通師你…
然後第四點也太逗了,
「依常理應係寄送完整論文電子檔,…」
輸不起是不是啦?人家調查官就真的聰明阿。

https://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/4183454
這個小智的答辯書,
挑幾個有興趣的跟大家討論一下。

貳、實體事項爭點
爭點A、本案余正煌就其碩士論文是否具著作權?
二、
余正煌未合法取得精湛公司及林智堅雙重授權,將該民意調查報告擅自改作成其碩士論文,自屬侵害著作權,其所作成碩士論文不能取得著作權,理由如下:
3.

其後,余正煌曾於104年12月間,在臺灣大學國家發展研究所(下稱:台大國發
所)原擬撰寫有關陸生之碩士論文,因口試委員所提出之要求,余正煌認為短
期間無法完成,無法在畢業年限最後一個學期完成畢業,於是余正煌請求當時
台大國發所所長陳明通老師協助。

陳明通老師一向樂於幫助學生,乃建議余正煌更換論文題目,改寫林智堅當選
新竹市市長原因分析,陳明通老師答應余正煌徵得林智堅的同意,讓余正煌使
用林智堅的六次民調資料以為參考,陳明通老師事後告知林智堅此事(被證18)。

4.

林智堅心念師恩及同窗之誼,且認為出借民調資料只是提供參考,當時並未反對,
但心想此民調係林智堅花費一般研究生所無法負擔的鉅資,委託精湛公司共同創
作,且尚未對外公開發表,余正煌如果大量使用於論文,理應會再同時向林智堅
及精湛公司當面尋求授權。不料迄余正煌至寫完論文畢業為止,均未向林智堅及
精湛公司正式取得授權(余正煌於碩士論文誌謝一文中提及與林智堅有數面之緣,
並非事實),林智堅於余正煌畢業後,方知其碩士論文大量使用林智堅及精湛公
司擁有著作權之民調報告,但林智堅亦念及陳明通老師之師恩及余正煌之同窗之
誼,仍未進行追究。


看完這兩點,我只覺得歐買尬,
你陳明通都同意余正煌使用了,還有這種事後反悔的喔,口丕。
然後林智堅這學弟從來沒看過學長,恩…

6.

林智堅原以為余正煌與林智堅均為惡質選風之受害者。然而,余正煌竟在知悉台
大未認定其論文違反學倫後,出面向林智堅提出本案自訴,意圖使林智堅負刑事
責任,並放任其自訴代理人召開記者會在媒體放話,稱拿林智堅民調報告寫論文,
僅係借醬油滷豬腳,極盡對林智堅侮辱之能事(被證19)。而余正煌任其律師配
合媒體對林智堅作人身攻擊,意圖使民進黨選舉失利,並嚴重影響林智堅政治前
途。

借醬油滷豬腳,有夠貼切的啦!




爭點B、如余正煌就其碩士論文具著作權,林智堅碩士論文是否抄襲余正
煌碩士論文而構成侵害著作權?

三、

據此,僅從余正煌與林智堅完成碩士論文時間的先後來判斷林智堅抄襲余正煌,有
相當嚴重之誤解。比對雙方碩士論文之研究計畫撰寫時間先後,可知余正煌指控林
智堅抄襲部分,皆是陳明通老師提供給余正煌的文字或林智堅創作在前,林智堅自
無任何抄襲或侵害余正煌著作權之情事。余正煌指訴林智堅涉嫌有侵害其著作權犯
行,自無依據,敬請 鈞院鑒察。




讓我們大聲講,小智沒有抄,小智創作在前!!!!!!!!!














※ 每日發文數上限為5篇,自刪與板主刪除,同樣計入額度 ※
※ 發文 內文請滿40字 ※
------以上看完可使用 Ctrl+y 刪除------

--
https://imgur.com/wTZQyAK 80、90分的市長,計較十幾年前論文
https://imgur.com/eZtjY9B 查、全部都查
https://imgur.com/iuPidus 李正皓,真相是什麼我們先不論
https://imgur.com/EMAt6Sd 陳明通有沒有違法?

--

※ PTT 留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 125.229.126.47 (臺灣)
PTT 網址

Sinreigensou01/13 10:22四叉4ni

Lailungsheng01/13 10:23政黑四叉4ni

skyexers01/13 10:24貓貓 in the house

※ 編輯: Fallenshit (125.229.126.47 臺灣), 01/13/2023 10:26:10

olaqe01/13 10:25陳這種態度肯定就是余非得起來反抗的原因

zeuswell01/13 10:25可憐,同一個老師,余跟沒人要的一樣

powderzhon01/13 10:26我愛哀痛師

ll6a01/13 10:27林智堅之前不是這樣講的欸

nvlsvee01/13 10:28推政黑屎擦貓

yoyoflag01/13 10:29模板通也是余自己選的 模板通沒有拿模板架他脖子逼他選

yoyoflag01/13 10:29自己當老師

TWTP201801/13 10:31舊聞..

olaqe01/13 10:31余的指導老師又不是陳明通 是李碧涵涵涵涵涵涵涵......

Fallenshit01/13 10:32模板通不通

yoyoflag01/13 10:33就是因為李碧涵沒讓他通過 他才去找好過的模板通

skyexers01/13 10:33詐騙集團還有人信 難怪ee園區層出不窮

ramirez01/13 10:35話說這個名義上的指導教授躲好躲滿耶 都不敢出來

ramirez01/13 10:36不用傳他出來說明的嗎

thinkfun01/13 10:40余引注在先的問題 林智堅絕對找不到其他說法

thinkfun01/13 10:41所以用其他說法模糊抄襲焦點

Fallenshit01/13 10:43我是覺得蕭大律師真的有料,嘻嘻

d2242653901/13 10:43蕭律師不可能會輸這種自訴的小案

d2242653901/13 10:43蕭雄淋說,余正煌的碩士論文共89頁,其中22頁是完全複

d2242653901/13 10:43製貼上林智堅的,這算是法院認證了

Mradult01/13 10:44其實看小智律師攻防點就知道啦,不敢在論文誰抄誰輸贏,

Mradult01/13 10:44是在拿民調資料說嘴

skylion01/13 10:45還在引註啊 那你知道林智堅有些註是余沒有的嗎?

skylion01/13 10:46麻煩你去找兩人的文獻比較看看

sobiNOva01/13 10:47林比較晚出版不是?晚出來的多寫一些正常啊XDD

skylion01/13 10:48那就說明引註是可以加上去的不是嗎

Fallenshit01/13 10:48我哪一段提到引注?

valentian01/13 10:48所以說,在余林喊冤的當下,陳是最不冤的,可是除了台

Fallenshit01/13 10:48天獅你濾鏡開太強了

valentian01/13 10:48大不聘他,他好像沒事?其實連台大也不算冤,底下教授

valentian01/13 10:48這樣玩,台大都不知道?他們不會覺得陳指導畢業的學生

valentian01/13 10:48人數太可觀了?

Mradult01/13 10:49最好笑是法官問小智論文怎麼寫的,會說是在台北新竹寫的

pencil01/13 10:49陳明通當初不要爛好人就沒事了 好心被雷親

skylion01/13 10:49你去找余的碩論文獻 看註得有沒有比林的好

skylion01/13 10:49我在回think大啦

Fallenshit01/13 10:50陳明通就濫好人阿,不然大家怎麼都找他指導?

Mradult01/13 10:50這個低能兒不知是聽不懂題意,還是根本沒東西可以答

skylion01/13 10:51誰能找出余的文獻 說明註得比小智好 我發身家100000p幣

bengowa01/13 10:51看這篇推文 就知道有一堆人不願意下車 笑死

Fallenshit01/13 10:52哈哈哈哈

Mradult01/13 10:52小智先證明是自己寫的吧,代筆有點程度也做得到

Fallenshit01/13 10:52為了小智梭哈了

sobiNOva01/13 10:55明通信寄給助理 小智說自己在台北跟新竹寫XDD

Mradult01/13 10:55我真的很佩服救援小智的人,每個都比他還懂他的論文,但

Mradult01/13 10:55小智只要一開口就是掉分

d2242653901/13 10:55一說要賭身家柯韓糞都縮惹

Fallenshit01/13 10:56引注這種主觀的東西,誰來判斷好不好?縮你個鬼

skylion01/13 10:58不是賭啦 是我能力有限

tomo102601/13 10:58其實引註這種東西拿來當論證參考本來就是失敗的東西

sobiNOva01/13 10:58笑爛 塔綠班賭吃屎也沒真吃啊

tomo102601/13 10:58余的律師目前看起來戰力非常低落 根本打錯點

olaqe01/13 10:58綠營吃屎的倒是真有其人 令人萬分敬佩呢

alice196701/13 10:59https://web.bc3ts.net/post/5451740

tomo102601/13 10:59你原文寫好 硬去標註來增加論文的說服力也是常有的事情

Fallenshit01/13 10:59阿通師為什麼不拿出1/5底稿啦!獅哥?

tomo102601/13 10:59但余的律師硬要說標註了就不可能抄襲 這論點只要有寫過

tomo102601/13 10:59論文的就知道是不在點上的論述

skylion01/13 11:001.5底稿已經公證 但我和陳明通不熟啦

Mradult01/13 11:00小智律師那個攻防點真的神,沒專攻根本想不到

Fallenshit01/13 11:00余的律師哪有這樣講?洗地仔自己開一篇去洗

olaqe01/13 11:01標註了就不可能抄襲(A)是相較於無標註的版本(B) A不可能抄B

tomo102601/13 11:02樓上說的是錯的 同樣一句話 我可以對無標註的強加註解

tomo102601/13 11:04你要打這點 其實就不太聰明 陳明通現在是說2月余論文

tomo102601/13 11:04沒寫好 但林已經給了初稿 只要陳有2月前版本的電子檔

yftsai01/13 11:04不知道陳明通還有什麼臉出來講話,這兩個不都你學生?

tomo102601/13 11:05那就啪一聲 沒了 陳明通直接變現榨番茄汁

olaqe01/13 11:05陳自己就是利害關係人 他講的話在證據力上很欠缺啦

Fallenshit01/13 11:05要扯學術倫理了嗎?

yftsai01/13 11:05退一萬步說,如果是余抄林,還是陳把林的文章給余抄

yftsai01/13 11:05就比較不丟臉嗎?

tomo102601/13 11:05陳明通本身問題就很大 他指導的學生論文一定抄來抄去

olaqe01/13 11:06無標註者加上標註就是去反查書 這點台大學倫會已有定案

tomo102601/13 11:06怎麼可能把lab的論文初稿轉來轉去互通有無

Fallenshit01/13 11:06陳明通如果這麼厲害,為啥余跟林論文有多處雷同,引註

Fallenshit01/13 11:06卻不同?

Fallenshit01/13 11:07這不是本末倒置嗎?

tomo102601/13 11:07無標註上標註這件事反查書也查不出什麼毛 因為你引述

olaqe01/13 11:07反查書就是說 要去找出原始出處 這本來就非常困難

tomo102601/13 11:07是引述你參考文獻得到的心得並把他論述出來

olaqe01/13 11:08照林在庭上回答問題的樣子 我認為他沒反查書的本事

skylion01/13 11:08林的部分本來初稿就是先寫本文

tomo102601/13 11:08比如 我說數位學習在現代是非常重要的事情,因為@!#[email protected]

Fallenshit01/13 11:08簡單講,引註可以一樣,內容不能一樣,陳明通解釋一下

skylion01/13 11:08後面再加看起來相關的註了

tomo102601/13 11:08那我去找數位學習很重要的文獻來引述即可 這沒啥困難

yftsai01/13 11:09陳明通把堂堂新竹市長的初稿給一個調查員抄喔,這調查員

yftsai01/13 11:09面子還真大

tomo102601/13 11:09簡單說 余應該更著重在"林給陳明通初稿前 他就已經寫

Fallenshit01/13 11:09好了啦tomo,你看起來沒寫過論文阿...

tomo102601/13 11:10了這些文字 會比較有贏面

skylion01/13 11:10余的部分是說 雖然他1.28的初稿沒有加註 其實他有寫在紙

skylion01/13 11:10上 雖然剛找到恩人 但防人之心不可無 先不加註 防人之心

skylion01/13 11:10不可無

tomo102601/13 11:11喔 我沒寫過 還有一篇在SSCI上 太可憐了

Fallenshit01/13 11:11引註有很多種,請問你quote某段話,你要怎麼知道出處

skylion01/13 11:11以免有人抄襲

skylion01/13 11:11厲害

skylion01/13 11:11我也好想發一篇QQ

easonl112801/13 11:14其實原創是民調公司的報告

sanders01/13 11:15不太相信學生寄研究計畫給老師時會刪去附註避免老師拿給

sanders01/13 11:16別人抄..余是自己去找陳明通的還這麼不相信陳明通??

Fallenshit01/13 11:19那你們回答我啊,陳明通給兩個學生一樣的文字,叫他們

Fallenshit01/13 11:19各自去加註解?

Fallenshit01/13 11:19我真的會笑死,原來模板通是這樣教學生的

tomo102601/13 11:21別意外 在職專班還真的有這種事 陳明通本身問題就很大

tony81120701/13 11:22笑死,阿通師跟小智一起滾吧

skylion01/13 11:22余是一般生

Fallenshit01/13 11:22什麼?我再問一次,文字一樣,各自加註?這什麼脫褲子

Fallenshit01/13 11:22放屁?

skylion01/13 11:23其實也不意外

skylion01/13 11:23你如果有看鄭文燦被指控

kenclyde01/13 11:23一個有抄襲背景(中華)外加不敢去學倫會的~誰會相信

tomo102601/13 11:23你不知道社會科學學院引註越多顯得論文越高級嗎(笑

skylion01/13 11:24他也是先寫本文再寫註

tomo102601/13 11:24很多都馬是自己把文字寫好以後 再去找文獻背書

Fallenshit01/13 11:24抄中國論文或是找中國寫手的我們這裡不談論喔

kenclyde01/13 11:24引註甚麼只是小瑕疵而已~

skylion01/13 11:25只是他還很調皮加了很多有的沒的進去

tomo102601/13 11:25鄭文燦那個是直接把對岸論文的文字拿到論文裡面用了

skylion01/13 11:26至少林智堅的2.1初稿確實就是沒加註

kenclyde01/13 11:26我相信台大~相信我的母校

skylion01/13 11:26余的部分就不知道

tomo102601/13 11:27記得余是說他手寫稿有加註..對嗎?

kenclyde01/13 11:27我畢業10幾年了~要我當場把我的論文架構講一遍也沒問題

skylion01/13 11:27不是 他是說他把註寫在另一張紙上 以防有人抄襲

Fallenshit01/13 11:28#1ZlZcUya (HatePolitics) 看天獅你這麼興致高昂

Fallenshit01/13 11:28來吧回答這三個問題

tomo102601/13 11:29沒有電子紀錄是蠻鬼扯的

tomo102601/13 11:29我寫論文任何版本都會留 引註也不可能不留電子檔

skylion01/13 11:29老實說我看不太懂你要表達什麼 我也沒有多餘的時間

pencil01/13 11:29https://tinyurl.com/bdp28by9 259樓

skylion01/13 11:30只能把我知道的證據讓大家知道

Fallenshit01/13 11:31你們兩個在這裡一搭一唱,證據呢?

skylion01/13 11:32喔喔 259樓精彩喔

ChaosCreator01/13 11:34林的律師主要論點是林有那份民調的著作權,余的取

ChaosCreator01/13 11:34用有問題所以侵犯了林委託民調的著作權。這個論點

ChaosCreator01/13 11:34還是有爭議,要嘛林善意授權現在到了論文被撤銷之

ChaosCreator01/13 11:34後才反悔有夠機車,要嘛陳明通違背林的意思授予余

ChaosCreator01/13 11:34民調資料。重點是這些都跟論文是否在學術上涉及抄

ChaosCreator01/13 11:34襲是不同的事情。林的策略就是另開戰場,打贏拿來

ChaosCreator01/13 11:34當口實。余的策略也有趣,政治代價是林跟DPP在扛,

ChaosCreator01/13 11:34余是被欺負的形象建立好之後,看看有沒有DPP外圍力

ChaosCreator01/13 11:34量叫林閉嘴。

tomo102601/13 11:34終於看到原始的樣貌了 看來誰抄誰還很難講 但陳明通

tomo102601/13 11:35這個指導教授的鍋是背定了 亂七八糟

skylion01/13 11:36他已經被不續聘了

k79897686901/13 11:41人家大律師很熟法條和法官檢調關係又好 會輸你們?

Fallenshit01/13 11:43林智堅官司贏了又不代表他學位拿得回來,笑死

skylion01/13 11:44拿不回來 至少真相要釐清

pandp01/13 11:44小智沒要拿學位吧,他現在是政治生命保衛戰

Fallenshit01/13 11:44呃……那如果小智敗訴天獅你怎麼看

skylion01/13 11:46雖然學術上發表先後造成的抄襲 不知能否轉圜 但至少林有

skylion01/13 11:46沒有刻意偷竊他人文字要弄清楚

skylion01/13 11:46老實說 我會很難過

skylion01/13 11:47上個月 有個阿桑開車 從內車道右轉

Fallenshit01/13 11:47那你會替余正煌感到難過嗎

skylion01/13 11:47一個騎機車的阿姨閃避不及

skylion01/13 11:48當場就只有我目擊

skylion01/13 11:48把阿姨扶起來以後 他們進入叫警察程序

skylion01/13 11:48我原本就要騎走

LoserLee01/13 11:48然而這咖還在當國安局長 幹綠共真的很屌XD

skylion01/13 11:49但是騎了兩個block 還是過意不去

skylion01/13 11:49騎回去 不久警察來了

skylion01/13 11:49我就說 我是目擊者

Mradult01/13 11:49小智先證明是自己寫的啦,開直播講一段寫作過程不會很難

skylion01/13 11:49我知道些什麼

skylion01/13 11:50於是講了事實

skylion01/13 11:50結果阿桑一直說她沒錯

skylion01/13 11:50然後瞪我

skylion01/13 11:52如果林敗訴 會和後來如果得知被罰的是騎士 會覺得難過

skylion01/13 11:52一樣

Mradult01/13 11:52就算學倫會及法律都不站在小智這邊,至少真正自己寫的東

Mradult01/13 11:52西,一定講得出一點東西,不是什麼在台北新竹寫的

skylion01/13 11:52大概就是這樣

Fallenshit01/13 11:53講那麼多,余正煌是死是活你都無所謂吧

skylion01/13 11:53說真的 如果1.28初稿如果事實是余的四段雷同都是緒論雷

skylion01/13 11:53同的部分

skylion01/13 11:54我會覺得余真的被欺負 明明緒論他有貢獻

skylion01/13 11:54老師卻只偏袒林智堅

Fallenshit01/13 11:55看來阿通師也不能說這是個冤案囉?畢竟他根本沒在監

Fallenshit01/13 11:55督嘛

k79897686901/13 11:56阿通師就是賣學位換官位的啊 阿燦也被撤銷了 他根本沒

k79897686901/13 11:56在審核

k79897686901/13 11:57沒什麼品格

skylion01/13 11:58沒監督是事實 可能認為文章核心有意義最重要

skylion01/13 11:58其他註什麼的就自己後面加

Fallenshit01/13 11:59真隨便哪

mirac1e01/13 12:21基本上抄襲這件事沒什麼好爭論的 換誰來審都一樣

mirac1e01/13 12:21除非審查委員換成小智跟阿通師 XD

mirac1e01/13 12:21小智只是開新戰場 看能不能反殺一波帶風向而已

mirac1e01/13 12:21但這官司就算贏了 按照民進黨現在沒人要信的程度

mirac1e01/13 12:21對民進黨是加分多還是扣分更多 還真的不好說

chunglee01/13 12:28模板通XD

bbs084073801/13 12:46陳明通說的如果是事實 台大就不會撤銷林智堅學位了

haviccy01/13 13:25我是低能兒,我認為小智沒有抄!

cool1052801/13 14:09如果抄林的無註解那段還可以直接找到原論文補上原始出

cool1052801/13 14:09處?這是合理的嗎

skylion01/13 14:21所以我說 我出100000p幣

skylion01/13 14:21請大大去查一下余和林的註 誰的比較好

tomo102601/13 14:21是合理的 引述的目的是要證明自己的論證有所根據

tomo102601/13 14:22所以你說了一句話 教授可能質疑說這句話根據從哪來

tomo102601/13 14:22就有可能要你去補引述 這時你就會去翻文獻看哪篇論文

tomo102601/13 14:22有類似觀點 或是結論與你的引述一致

tomo102601/13 14:24所以你說我有引述 就不可能抄襲 是不正確的說法

Fallenshit01/13 14:30tomo的見解合理,阿林智堅本人有去學倫會說明嗎

Fallenshit01/13 14:31現在說給法官聽,有比較好嗎...

cool1052801/13 14:36如果是這樣陳教授在看小智的論文時怎不叫他補?

tomo102601/13 14:36我認為關鍵點就是林智堅不敢切割陳明通

tomo102601/13 14:37cool 你要上去看有說259樓那篇 林智堅的完稿是有完整

tomo102601/13 14:37引述的 所以到底誰copy誰真不知道 但是陳明通一定問題

tomo102601/13 14:38最大 不敢打他就活該被打爆

cool1052801/13 14:38而且就這麼剛好小智不知道要引注,陳也沒看到。就只有

cool1052801/13 14:38余知道要引注

tomo102601/13 14:39沒引述那是錯誤資訊,還是update一下比較好

cool1052801/13 14:39謝謝tomo說明,我中途插進來亂入的,其實沒有很仔細在

cool1052801/13 14:39關注。就 等著看戲而已

skylion01/13 15:06其實陳明通早就自己扛了

skylion01/13 15:07當他自己說是他拿給余資料 若是真的的話 那他自己會被受

skylion01/13 15:07到最大的責難因為違反學術倫理

nalthax01/13 15:56有能力引注的人不可能抄襲無能力引注的人,這裡引注是學

nalthax01/13 15:56術寫作能力的一環

nalthax01/13 15:57不是引述,是引註

skylion01/13 16:06那你就去找找余和林的文獻 緒論就好 每個文獻引用的段落

skylion01/13 16:06就好 評論一下每個註是否理想 po出來我給你100000p幣

tomo102601/13 16:21問題是兩個都有引註 沒引註是余的律師講的 看原文只是

tomo102601/13 16:21引註格式不同 一個是APA 一個是隨頁小標註解

driftingjong01/13 16:24開始亂比喻了 亞利安興仁辯護法 蒸蚌

SuperBMW01/13 16:34大便書

hygen01/14 11:13暗黑四叉矛是你?