Re: [問題] 高雄市政府是不是真的拿無牌車沒辦法?

謝謝高雄版，文章稍微有點長，給對無牌車/註銷車、交通問題有興趣的朋友

關於廢棄車的問題，規定在道交條例§82-1，這條規定法院認為是12條4項
的特別規定所以要優先適用。(最高行政法院107年度判字第731號判決)
(前提必須是廢棄車，後面會講認定標準)

以上這個見解，其實正常的情況應該是人民被處罰之後，向行政機關/法院，申訴/起訴
時來主張說我自己的車是廢棄物，所以不應依12條4項立即拖吊。

例如曾經有人故意把車牌拔掉亂停，結果警察來跟警察說我的車是廢棄物不能拖
https://i.imgur.com/jmSEZyc.jpg

但是這個見解除了車主可以拿來ARGUE，當警察想要偷懶的時候也可以拿來用喔
反正就是推給環保局就對了
-----------------------------------------------------------------------------關於廢棄車的認定問題，還有相關的SOP其實都寫在
占用道路廢棄車輛認定基準及查報處理辦法 這個辦法就是依我上面講的
道交82-1授權制定的。
其中第2條就是判斷標準 https://i.imgur.com/Yrg4e3U.png

另外各縣市還會定一個最細的辦理來判定是否屬於廢棄車
例如高雄市政府占用道路廢棄車輛移置執行要點 https://i.imgur.com/bUcXJ5S.png

總之正確的態度絕對不是說都推給環保局..或者在那邊推來推去 那都是官僚
不然就是兩個單位一起會同來現場認定絕對不會有爭議

案一、台北地方法院行政訴訟判決111年度交字第257號 https://bit.ly/3EhEoc2
這個案子警察獲報之後當場就拖走，原告抗辯說這是廢棄車輛，法官說：

惟由舉發機關就系爭汽車停放道路時所拍攝之現場照片以觀（本院卷第63、65頁），系爭汽車外觀良好，以及外觀烤漆完整無明顯鏽蝕、前後輪胎內之氣體尚屬飽滿、輪框外觀無鏽蝕、前後車燈完整、車窗與後車箱玻璃均完整存在無破裂，尚無明顯嚴重髒污、銹蝕、破損而足認外觀上已明顯失去原效用之情事

案二、臺南地方法院行政訴訟判決111年度交字第110號
這個案子警察自己就認定不是廢棄車了阿，還在那邊環保局
原告所有之系爭車輛經舉發單位執勤員警到到現場勘查，確認系爭車輛未合於臺南市政府廢棄車輛自治條例第3條規定之廢棄車輛標準，非屬廢棄車輛，自合乎道路交通管理處罰條例第12條第4項適用，按上開最高法院行政見解，應與道路交通管理處罰條例第82條之1第1項規範適用占用道路之「廢棄車輛」有別

法官甚至採取更嚴格的標準，認為牌照有繼續使用就不是廢棄車
「另查道路交通管理處罰條例第82條之1固對占用道路之廢棄車輛另有規定，然系爭汽車於違規時點仍屬領有號牌繼續使用狀態，此有系爭汽車之汽車車籍查詢、汽車車主歷史及汽車異動歷史資料可稽，顯非廢棄車輛，並不適用廢棄車輛之相關規定

案三、新北地方法院行政訴訟判決111年度交更一字第16號 https://bit.ly/3qOTi6o
這個判決法院認為是不是廢棄車，必須嚴格認定，不能隨便認定是廢棄車
「另前述十種情形，均係以外觀足資明顯辨認為其內容，符合處理辦法第2條第2款「車輛髒污、銹蝕、破損，『外觀上』明顯失去原效用之車輛」之規範意旨，且本於憲法第15條保障人民財產權之意旨，就前述十種情形，自應從嚴解釋，以庶符保障人民權益（車輛經認定已達廢棄程度後，將造成所有人諸多財產上之不利益），其理甚明

這個判決是環保局的人員來協辦，環保局現在對廢棄車認定都很嚴格並不會隨便認定

※這個判決把車主跟環保局的人叫來對質 有興趣的自己去看

從案二跟案三可以輕易看出法院對於是不是廢棄車其實很嚴格好嗎...

不要不想做事就把他推給環保局說是廢棄車了 哀

以上供參

--

以上都是警察正確執法，人民不服上法院被法院打臉的案例 警察看到違規事實 直接依法行政就對了啊....不執法還一堆人想幫警察護航 找理由...