[情報] 美國學者投書討論台灣刺蝟戰略
和最近幾篇都是同一個網站，又翻到一篇講台灣建軍問題的投書
https://bit.ly/3EyzTsd
A Large Number of Small Things: A Porcupine Strategy for Taiwan
google到李喜明好像講過類似的東西？一大堆小東西之類的
不知道是不是被影響
這篇比較沒那麼極端的感覺，提到說灰色地帶的衝突會需要飛機和船去對抗
以及還是要有限度的投資傳統、偏老舊的裝備
雖然還是強調說台灣對於中短程飛彈等刺蝟手段的投入不夠.....
我感興趣的點是這篇的作者好像也很愛微型飛彈突擊小艇，
覺得要買這種東西才算是真正擁抱刺蝟戰略
爬了一下板上文章，看來美軍真的覺得飛彈突擊艇是正確的建軍方向？
然後雖然都在講買不夠多，但是看了這麼多投書也沒看到怎樣定義叫做多
是指大部分經費都要投入到短程飛彈嗎？
--
There are many people in the world who really don't understand, or say they
don't, what is the great issue between the free world and the communist world.
～John F. Kennedy, 1963
--
其實反過來想 如果把有限經費去造傳統艦隊 可以跟
對岸抗衡嗎？ 如果還是不可能 就要找別的方法
理想很美好 事實總是很殘酷
沒辦法，資源有限，但投資更多飛彈應該是最大原則
方向是沒錯，但水面艦也是要發展。不求船大火力猛。
求輕快機動佳，輸出火力交給不沉航母台灣本土
更多的海陸飛彈發射載具
飛潛快
受限於台海的狀況,小船不好用
依賴沿岸地形掩護的飛彈快艇，運用上似乎與岸基魚叉
類似，但不知道那種機動力與生存型更好
受限於縱深 承受力不夠 你會發現最終都是紙上談兵
虛無飄渺名詞又來了嗎
其實刺蝟戰略大方向大家都同意吧 大型艦隊對決對我
方已經沒有意義了 但要做到什麼程度是另一回事 你
也不可能海軍不買半條船啊
塔江算是走在對的路上嗎？
塔江有一定程度的多餘空間，以後要增添無人快艇指揮
能力不難，可能考慮再增加一點被動電戰截收的能力，
來彌補海面搜索距離的不足
海軍短期的問題是中科院雄風飛彈生產不足，有船沒彈
照樣沒用。50噸艇生產容易，沒必要趕著造。
兩種所謂刺蝟戰略常講的艦艇，微型飛彈快艇和小或微
型潛艇，都是「網路化」作戰才能成立的，因為本來就
要求必須維持通訊，所以兩種艦都適合發展無人型，短
時間內應該先想辦法開發無人水上、水下、空中能力
微型艇如果是走men optional這方向還有點意義
不曉得也，若大多是訪問調查得出的研究心得，結論會
不會內卷的太厲害
傳統艦隊現在的意義是延伸海空指管能力，讓對方除
了要顧地面防空系統外，也要花資源去解決海上在看
的區域防空艦
小型飛彈挺的問提是試航不佳，當初的微型飛彈艇有
這個疑慮
塔江比光六噸位還大得多，也比微型飛彈挺更適合當
飛彈載台
陸軍對海面壓制火力我覺得也要強化
如果真的都像那些刺蝟戰術那樣大艦全砍，那很明顯
的臺灣防空能力會直接縮進本島出不來，一旦本島偵
搜出事就全都說再見了
陸軍比較要顧慮的事是他們要作為戰鬥中什麼角色
因為陸軍其實合理規劃上，是打戰爭後期為主
這時的海空已被削減實力，面臨的是反登陸問題更頭
大
其實李喜明卸任後有說過他理想的不對稱建軍比重
國防經費佔比應是不對稱：傳統為六比四左右
美方不少"學者"沒有細究，以為不對稱比例是100%
就開始大力提倡全島玉碎游擊、自殺微型艇大好
然後看到台灣不依就批評台灣人沒戰意 美國應該棄台
這派叫台灣跟共軍比賽絞肉的邏輯也是滿神的
微型飛彈艇的問題是功能過度單一，又不適合長期巡
航，然後造少量沒有殺傷力，造大量又吃掉人力跟其
他物資
大艦自始自終都還是要擔負區域防空、拉開縱深的任務
一部分蛋頭學者連灰色衝突都不管的
只想全民玉碎 不食人間煙火之議論,
就不用看了 李喜明本身沒這麼極端
其實塔江在現代看來就加大版飛彈突擊艇
台灣維持傳統武力也是為了要獨力抵抗共軍到最後一
刻，這些人心裡想的其實是要台灣用血肉把解放軍拖
進泥沼吧？
當年洛馬也有提無人飛彈突擊艇概念
飛彈艇概念本身不是問題 但不是非得要有
提它只是因短時間想完成大量艦艇設計
中大型巡邏艦護衛艦就海不起來
真正刺蝟的重點不是艦或艇或車
而是能載ASM飽和攻擊的飛彈數量
載台只是一個手段
不想在手段耗費太多時間 導致量少
"全島玉碎 自殺微艇 絞肉比賽" 這比喻太傳神了
蛋頭學者只是別人小孩死不完
別人的命只當成學術統計數字
遠程飛彈車艇還說得過去 台灣也確實買了
但不好好打船 只想絞肉戰的嘛 不可能
西方象牙塔學者根本沒有台灣人了解中國
中國最不在乎就是陸戰消耗韭菜傷亡
只要船團尚在 他能日夜無限運兵增援
是沒錯啊 但是也要有那麼多人能夠維持住戰線才行 QQ
現在開始覺得那些學者的想法根本就是只要台灣能用
城鎮游擊巷戰拖住中國，美國就可以用最少程度介入
了，棄台論的變形版
畢竟中國三軍與武警是有200多萬能抽調
拖個幾十萬兵力為了民族大業也沒啥
運補也是問題啊 人海戰術也要能過得了台海再說 QQ
我看到最搞笑的，是引述外媒說國防部刪掉ODC文字
代表台灣專斷獨行，不聽美方勸導進行不對稱建軍
根本就是吃美國夠夠，自己不行只等洋人救
到時候美國人要為了沒飛彈的台灣送命，不值得
因此美國應停止軍售，甚至放棄來讓台灣學到教訓
看到這邊就想：沒飛彈、靠吃協防條約老本擺爛
喵的你這蛋頭學者是在講菲律賓還是台灣啊
更何況武警戰力真的可以存疑了,雖說是輕裝師~但是除
了會解放人民外,實戰經驗跟能力都是問號就是
武警頂多是普通步槍兵
不對稱流派多 較極端的搞得像民兵游擊
那個確實適合武警對付
但提倡極端ODC的學派真的很不可靠
等台灣發生共機共艦自由出入時
那些極端ODC又會說台灣無心防禦
只想省錢不買海空遠程裝備blahblah
只靠步槍刺針 防禦不力 都給他們說就好
只出一張嘴的當然錯了沒差
弄到被封鎖而困守島上挨餓也不是他們下台
連灰色衝突都應付不了 還搞屁建軍
李喜明合作的Project 2049在這方面的認知就沒有錯「
The ODC’s three tenets for force buildup are fo
rce preservation, traditional capabilities, and
asymmetric capabilities.」。部分美國學者對於台灣
不對撐作戰的認真是2014年左右的小型潛艇、小型飛彈
快艇概念，對於ODC的實際概念可能他們也不清楚
只是出英文版對於ODC的解釋是2020年底的事
不算晶片的情況下，全島和中國絞肉戰算符合美國利益
吧，用台灣經濟交換整個中國崩潰
只是我們就很慘了
沒辦法 所以死也要拖他們下水,不然犧牲就沒代價了..
蚊子艇太貴了，一台只能裝兩顆，造價可以買好幾台陸
基發射車，同預算下陸基狂勝
輕小型武器量多應該是好的方向
當初是沒魚叉整合發射車
國產拉長拖車在部署環境擴增會有限制
有迴轉展開的空間差異
而且當初突擊艇並沒料到海巡安平級
海巡快速量產12艘預留發射管的
當場近200艦載彈要採購 不用養人養船
同樣軍事預算下 安平級才是狂勝
因為載台與人力成本灌到行政院海巡
幾乎不佔編制
而且海巡船平時用得到，微型小艇可以幹嘛？
海軍只需採購維持彈藥與陽春射控
微型快艇在海相差的時候無法出遠門 功能其實就是
泡在水裏的海蜂大隊
理想上 如果反艦飛彈多到陸基卡車已經塞滿
那快艇也不失為多一種載台的選擇
海空軍永遠需要飛機跟戰艦出海做偵搜指管
純粹的刺蝟防守就是自我閹割地平線外的偵搜視野
等敵人已經到海岸線外幾十公里再一次把飛彈all in
完全陷入被動守勢 根本不會work
輕巡跟塔江大概就是甜蜜點了
建造速度快,惡劣天候能出海,裝一堆飛彈
而且完全的刺被動刺蝟守勢作戰面對海空封鎖就完全
沒轍
所以今年國防白皮書才從灘岸殲敵改成重層殲阻，增
加多層次的中程長程打擊能力
陸基相對吃人力
魚叉算簡化版 捨棄運輸與裝填功能
應該也是人力要壓低
當初是沱江後續大改有點前途未明
事後諸葛 塔江量產艦與安平級 就火力駝獸而言
其實是最有人力效率
而且連火炮與廚房與臥鋪配套一起搞定
ASM打完也能去二線後方對付海上民兵騷擾滲透
不像陸基車隊幾乎是單用途的
只是搞新構型沱江到塔江不免有所延誤
但目前在特別預算加持下 勉強追進度
讓船載的整合效率的優勢凸顯
至少發動機排氣口進水解決了重要，不然引擎問題會
很多
另外，塔江有加重噸位，對航行安全又增加了些
那是WPC構型酬載對吃水變化特別敏感
做了才知沱江武裝過度 影響滿載航速
第一次做 算不准 要實體船去驗證
塔江變大 順便也改成雙走道 較抗損
好奇塔江的構型可以再放大嗎 不知道極限是多少
陸基一台車四發，蚊子艇兩發，當然蚊子艇吃人力高
WPC是可放大 不過高速鋁合金較不便宜
大到一個程度 通常選鋼殼單體
塔江600-700噸就大概1.6萬hp
要做大就通常不追求高速 改追求耐海
動力比例不用這麼高+ 改用鋼更抗損
選單體較好做大 又便宜點
尤其放大的巡防艦就要反潛 高速反而吵雜
微型無人機加上要新造的2500噸艦 似乎是可行辦法 將
新艦設為無人機母艦 戰時投放出去
無人機反潛這個太新穎了...
老美自己無人直升機反潛，還在試驗階段
2500噸輕巡防艦確實可以先把未來操作小型無人機的
需求先考慮進去
以前就搞過 QH-50
想搞新東西就會延誤戰備時程
這點要先想清楚 你是要knox撐多久
海軍只需能拖聲納 能載直升機 有防空反艦
重新設計輕巡太花時間,不如沿用震海的船體搞輕巡...
聯設與台船早就做過一堆2000多噸的船
反而震海是未必已成熟的船體
震海造都沒造 細部設計好了沒都不知道 搞不好根本沒
有一個定案 是要怎樣沿用?
再者就算有了 那也是4500噸的設計 就算砍掉雷達等
也遠超過2000噸了
真羨慕日本海自 為何台灣就不能一年一艘慢慢升級
也可以儲備能量 不過台灣飛彈在儲備能量上做的不錯
日本有錢就是這麼簡單
2500作無人機母艦實在太小，至少機庫要能塞兩架直昇
機，不然就是要三船體把船撐大。無人艦的部分可以參
考像是比利時、荷蘭合作的獵雷無人艇母艦，2800噸，
兩個12.5公尺無人獵雷艇，兩個RHIB和一個起降甲板沒
有機庫
漁船裝載刺針？
不來救救直接投共阿 回頭搞美國
樓上真心要跟美軍拼？
你就算是有九條命,跟美帝搞?你會不會想太多了 XD
爆
[情報] 美國學者:台灣一直在浪費錢買沒用的東西如題，今天看到的： TAIWAN’S DEFENSE PLANS ARE GOING OFF THE RAILS 其實文章論點不新奇，就是一貫的批評台灣不應該買飛機坦克火炮潛艇船舶， 認為這些昂貴的新玩具要花很久才會準備好而且生存性不佳；![[情報] 美國學者:台灣一直在浪費錢買沒用的東西](https://warontherocks.com/wp-content/uploads/2021/11/50081810203_6dcd380473_o-1-1.jpg "[情報] 美國學者:台灣一直在浪費錢買沒用的東西")
43
[分享] 不符作戰需求？微型飛彈突擊艇的身後辯證微型飛彈突擊艇取消後,梅大月初有寫一篇,板上沒看到有人提過 不符作戰需求？「微型飛彈突擊艇」的身後辯證 | 梅復興 海軍11月18日在立院表示，「微型飛彈突擊艇」經評估「不符合作戰需求」後，外交國防 委員會決議將2021年度編列的全案預算減列，等於宣告該案無疾而終。![[分享] 不符作戰需求？微型飛彈突擊艇的身後辯證](https://pgw.udn.com.tw/gw/photo.php?u=https://uc.udn.com.tw/photo/2020/12/07/1/9208002.jpg&s=Y&x=4&y=4&sw=774&sh=516&sl=W&fw=800 "[分享] 不符作戰需求？微型飛彈突擊艇的身後辯證")
32
[問卦] 為什麼中共要用飛的又高又遠的飛彈威脅台東風系列 都是彈道飛彈 這東西基本上大部分都是直接飛過台灣上空，比較容易飛到日本海域或是拿來威脅美國用 的，打從一開始這東西就會被台灣雷達偵測，然後直接飛過去了吧? 自備靶船 改用巡弋飛彈不是比較好? 東風那個高度和速度距離很難打到台灣吧... 為什麼中共要用這種飛的又高又遠的東西威脅台灣而不是巡弋飛彈?![[問卦] 為什麼中共要用飛的又高又遠的飛彈威脅台](https://i.imgur.com/FFjsLprb.jpg "[問卦] 為什麼中共要用飛的又高又遠的飛彈威脅台")
27
[情報] 美國學者:帝國陸軍應轉型以參與台灣攻防THE UNCOMFORTABLE REALITY OF THE U.S. ARMY’S ROLE IN A WAR OVER TAIWAN 翻到這一篇投書，是談帝國陸軍在台灣可能爆發的衝突上，目前定位不明， 呼籲帝國陸軍要弄清楚自己能幹嘛、想幹嘛， 他提出說帝國陸軍應該要從之前二十年的反游擊戰轉型，準備好投入台海戰爭，![[情報] 美國學者:帝國陸軍應轉型以參與台灣攻防](https://warontherocks.com/wp-content/uploads/2021/11/6673975-1.jpg "[情報] 美國學者:帝國陸軍應轉型以參與台灣攻防")
27
Re: [情報] 美國學者:台灣一直在浪費錢買沒用的東西前面那篇被反批了...... THE COUNTER-INTUITIVE SENSIBILITY OF TAIWAN’S NEW DEFENSE STRATEGY 投書作者簡介說是蘭德智庫的人耶 然後這篇文章的論點基本上就是說問題根源就是美國搞戰略模糊，不保證出兵![Re: [情報] 美國學者:台灣一直在浪費錢買沒用的東西](https://warontherocks.com/wp-content/uploads/2021/12/taiwan-taiwan-taiwan.jpg "Re: [情報] 美國學者:台灣一直在浪費錢買沒用的東西")
11
[分享] 台灣學者在RCD的投書-傳統武器的必要這是一篇台灣研究政策小組（由四位旅美台灣學者組成） 在RealClearDefense（RCD）的投書 （根據台灣研究政策小組的解說，這是美國眾議院軍事委員會要求所成立的平台， 專職進行每天國際安全與國防相關議題的摘要簡報，並且發表專文討論。） 而這篇文章主要的目的其實是辯護及遊說10
Re: [討論] 為何台灣的軍武風氣越來越弱分享一篇投書，一樣是去年刊在War on the Rocks上面的 當然這篇是在講西歐和平村的代表國──被罵到無感的德意志 (作者是在歐洲議會工作的德國人) 不過我想現代多數民主國家其實或多或少都有類似的情況![Re: [討論] 為何台灣的軍武風氣越來越弱](https://warontherocks.com/wp-content/uploads/2021/05/2020552-1.jpg "Re: [討論] 為何台灣的軍武風氣越來越弱")
9
Re: [新聞] 不對稱作戰是台唯一選擇 李喜明：錢花得極端的不對稱戰略下 大船老了舊了完全不管 放生 二代戰機舊了 也不考慮 F-35,或是其他新機種 弄到平時戰備偵巡 菲律賓都能輕易輾壓你的微型突擊艇 試問 是平時還是戰時的時間多?8
Re: [新聞] 李喜明飛彈突擊艇撤案 2億白花歷史上人去政息的軍武研發案，多半是因為支持案子的只有當時的決策者， 底下的實戰單位沒有人喜歡該案子，只是在上司命令下不得不為。 如果軍武研發計畫沒量產都算白花錢，那史上白花錢的前例太多了。 光美國就有十字軍火砲、約克軍曹自走防砲、A-12攻擊機，乃至現在認賠殺出的LCS。 要找跟微型突擊艇類似的話，F-111B海軍版就是個投入大量經費人力研發試驗，
![Re: [新聞] 建置過程一波三折 國軍二階段營區警監系](https://i.imgur.com/o8K0f6Lb.jpg "Re: [新聞] 建置過程一波三折 國軍二階段營區警監系")
![[情報] 波蘭將建設對俄的防禦工事「東方之盾」](https://breakingdefense.com/wp-content/uploads/sites/3/2024/05/East-Shield-ministers-1024x576.jpg "[情報] 波蘭將建設對俄的防禦工事「東方之盾」")
![[情報] 烏軍官方殲敵統計&情報數則 (24/11/18)](https://scontent-tpe1-1.xx.fbcdn.net/v/t39.30808-6/467032872_915949044051508_8190112423954460426_n.jpg?stp=dst-jpg_p600x600&_nc_cat=1&ccb=1-7&_nc_sid=cae128&_nc_ohc=JvC6bLAlq_EQ7kNvgGdLNuh&_nc_zt=23&_nc_ht=scontent-tpe1-1.xx&_nc_gid=A47_2rbzYswGEOkkJ236TJz&oh=00_AYCWg1Eqp14zuWsR95-xt7VyeWqdbFbYDvRmvOfw-u9rwg&oe=6740AB95 "[情報] 烏軍官方殲敵統計&情報數則 (24/11/18)")