Re: [討論] 天子守國門 根本是無稽之談吧

※ 引述《chordate (にんきもの)》之銘言：
: 如此一來北京的戰略縱深就止有短短60公里左右。
: 最近發現熊廷弼也這樣說
: 萬曆四十八年熊的奏章：
: 今遼陽、沈陽、撫順、清河、均B寬奠、鎮江各相去數百里，或百數十里，皆當賊一面: 來路，不置兵，無以阻其闌入。不多置兵，無以當其聚攻。如主貴精之說，勢之不能分散: 布置，必屯聚遼城一處，然後可。而以應沈陽則百二十里，應撫順、清河則二百余里，應: 寬奠、靉陽三百余里，應鎮江則四百余里。鞭長不及馬腹。
: 況海州、三岔河、金、復等處尚議添設，以護海運，以防門戶，臣更不知貴精者作何鋪擺: ？若云物力之匱難於供輸，地方之窄難於安頓，則臣既知之矣。儻非國家建都逼近，則似: 此一向淪於夷之地不可感以忠義之人，棄之可也，何必救？惟其不得不救，則兵不得不多: 。
: 如果不是首都在北京，遼東的防守範圍就可以減少許多。

來點個人主觀分析，我認為問題的解答同時藏在這段敘述中。

戰略縱深作為一個現代概念，其實套用在那個時代的軍事有點誤導。
古人固然會追求戰略縱深，但縱深在戰術戰略上的效益，是否總是正面，則有疑問。
從皇帝角度，可能會錯誤的追求戰略縱深，並把這種可量化的東西當作成敗指標，
卻使自己戰略面更加被動與犯錯。

先從整體戰略局勢來看，明代面對的是宋之後的北方遊牧民族，
已經具備高度整合能力，而且北方的地力(尤其關中)已經降低，
如果用以前中原王朝的配置，
結果很容易產生遼和金這種政權，最後它們往往會整和當地漢人勢力，
獲得繼續南下擴張資本與橋頭堡。

所以明朝的角度來看，要想阻止這個骨牌效應產生，
就是必須屯重兵在北方，
而這又直接產生政治問題，
所以明成祖的解方變成把皇帝塞過去。

。。。

回頭看熊的奏摺，
他自己都說了，一向淪於夷之地。
就代表他也清楚這個戰略態勢與難題，
本來就是為了維持一個本來不能維持的平衡。

短期角度來看，如果首都不在北京，
確實有戰略收縮的空間，也大可玩土地換取時間的戰法。

問題是這帝國就建立在一個僵硬的體系上，
沒有一任皇帝會想承認自己這任做不下去，
該退縮了。

事實上一旦退縮，後續歷史情境也蠻容易想像，
我們客觀看歷史，看到南渡政權可以延長國祚，
可是沒有一個政權，會把這種應急手段，
當作策略核心去推動，主力投資一定還是在維持現狀，
對於退縮的可能，頂多是分配投入一些保本。

。。。

所以天子守國門的意味，代表的是一種長期方針，
在主要壓力方向強硬對抗的策略，
他其實不必然要與皇帝主動出擊相關，
而可以是皇帝居中調派援軍的形式。

往正面想，他能讓某些神智正常的皇帝/當權者更加警醒，
往負面想，他給了敵人斬首/攻敵必救的戰略目標。

如果不採用這個策略，明會更早或更晚滅亡?
不知道。
但很大機率能說，
進程就會和我們所知的明朝歷史差很多。

--