Re: [問卦] 二戰史有什麼推薦書
: → cobrachen: 雷達的相關研究和佈署,即使沒有戰略轟炸也會形成,兩 12/04 10:15: → cobrachen: 者並無直接關係 12/04 10:15: → cobrachen: 42年被擊沉的數字上升,也是因為在大西洋中間有個德國 12/04 10:18: → cobrachen: 潛艇可以相當程度自由獵殺的區域,這不是經驗能夠彌補 12/04 10:18: → cobrachen: 的,還要加上護衛船隻的比例過低,所以損失不斷攀升。 12/04 10:18: → cobrachen: 當然,英國的到43年4月還沒有真的到運輸船隻數量緊繃 12/04 10:23: → cobrachen: 的時候,但是,邱吉爾也說他很擔心這個趨勢的發展,而 12/04 10:23: → cobrachen: 明明擺在眼前的解決辦法是轟炸機司令部資源的九牛一毛 12/04 10:23: → cobrachen: 上的毛尖尖,可是,他寧可讓運輸船隻和人員多犧牲也不 12/04 10:23: → cobrachen: 願意拔一點毛尖尖 12/04 10:23: → cobrachen: 無論英國有沒有辦法繼續維持運輸船隻數量上的需求,和 12/04 10:25: → cobrachen: 英國有沒有重視較低損失,我想這是兩件事 12/04 10:25
我的論點:
英國對於戰略轟炸的重視來源於一戰經驗
而如Biddle所說,英國對於戰略轟炸的未來看法源自於一戰數量有限的轟炸及被轟炸的經驗進行解釋
而Trenchard主導了英國對於該經歷的解釋-特別對於城市階級於戰爭中的穩固感到關注和焦慮
In Britain, that experience was interpreted in a context that highlighted
prewar concerns and anxieties about the robustness of national polities,
particularly urban working classes, at war.
這個焦慮將RAF導向一個錯誤的方向,轟炸敵方城市,降低國民士氣。
而這個"解釋"更是擊中民主國家領導者的最大軟肋,前線死掉的士兵只是數字,倫敦被轟炸很可能會失掉民心。
所以英國很關注兩個面向1.轟炸敵方城市 2.針對轟炸機的空防系統以保護自己的城市(和背後的選票)
https://imgur.com/H3Qro5R
英國對於空防系統的渴望,背後的動力來自跟對戰略轟炸的追求一樣的"焦慮"
這也是為何我認為沒有這種解釋帶來的焦慮,英國會不那麼偏向戰略轟炸,特別是對城市的戰略轟炸;卻也同時會降低其對於空防系統的強烈渴望。
兩者具有相似的因。
Cobra大認為英國"應該"把投資在戰略轟炸上的資源分在海上
應該嗎? 從降低人員傷亡的角度,我可以認同。
但是我反駁Cobra大的點在於,"我認為"Cobra大覺得將戰略轟炸的一小部分資源轉移到反潛作戰上有助於英國的作戰又或是其國家資源的維繫。
然而在我看來,英國一直是在本土穩定的狀況下進行進攻資源分配的。
如果英國想要降低人員損失,只要減少對蘇援助和對新戰場的開闢,將護航資源回縮,是沒有問題的。
此外Costal Command的飛機隨著反入侵作戰的減少,也開始投入反潛作戰之中。
然而他們也是先遇上訓練問題要解決
https://imgur.com/pdUwVWC
隨後又在設備升級的加持下才提高飛機反潛的效率
https://imgur.com/AeDcQSD
再提邱吉爾的看法
從海軍的角度,不認為傻邱對反潛作戰有不重視
從他對大西洋戰場的早期規劃來看,他對於來自水下的威脅是有認知的,海軍的高層查特菲爾德等人都有跟他提。
認不認為RAF要多將資源從轟炸轉移給Costal Command去進行反潛任務又是另一回事。
也要RAF自己也認同轉移戰略轟炸資源出去吧
又另外提,我認為對英國資源供給最大的威脅來自於地中海及海外資源生產地的淪陷
https://imgur.com/aKbewsd
其他參考資料:
1.The Royal Navy and Anti-Submarine Warfare, 1917-49
2.Radar and Air Defence in the 1930s,Alexander Rose
3.Rhetoric and reality in air warfare the evolution of British and American
ideas about strategic bombing, 1914-1945
4.Seapower 1939–1940 Churchill and the strategic origins of the battle of theAtlantic
--
推
爆
Re: [分享] 美軍報告:中國民用滾裝船軍用效率低落其實歷史上還真的有徵召滾裝船(RO-RO)來當運輸艦、甚至是準航母的例子,而最後也是被打爆了 ○ 這就是 大西洋運輸者(SS Atlantic Conveyor)的故事 爆發福克蘭島戰爭時,除了利用轟炸機進行戰略轟炸(黑公鹿作戰)之外,也需要組成特遣艦隊到當地,畢竟你還是要登島把阿根廷人趕下海的 即使動用了大英帝國海軍自身的預備艦隊跟預備役(Royal Naval Reserve),運輸能量也是遠遠的不足 ● 於是英國海軍徵召了 14,950 噸的蒸汽動力滾裝貨輪,大西洋運輸者13
Re: [爆卦] 俄軍轟炸第二大城Kharkiv州政府現代人類蓋的城市其實等同於「地形」本身 也就是說,他是和山與丘陵同等級的東西 轟炸他只是找居民麻煩,其實不會對進攻方帶來什麼優勢 而且人被炸死的比例其實比想像少 你只要實際算過一個城市裡的混凝土總量20
Re: [討論] 二戰德國佔領法國後, 要怎樣才能不被打敗這.. 老問題了, 不過對照現在烏克蘭的態勢 別有一番滋味. 有興趣的人可以看看曼斯坦的自傳, 以他的看法, 結束戰爭最好的時機是 1940/8 執行海獅作戰直取英國本土. 雖然各種資料都是顯示作戰風險極高,20
[閒聊] 轟炸機邪教 屠夫哈里斯(Butcher Harris)哈里斯的全銜是 Sir Arthur Harris, 1st Baronet (亞瑟哈里斯爵士,第一代準男爵) 然而,這位英國軍人最為人所知的稱號有兩個: 一是 Bomber Harris (轟炸機哈里斯) 二是 Butcher Harris (屠夫哈里斯)20
Re: [問題] 日本帝國海軍建軍之戰略方向?: : 想請問各位專業版友 : 20世紀初 尤其以戰間期中 : 日本海軍不惜大舉舉債 : 也要組建一支龐大規模的藍水海軍12
Re: [心得] 黎明時期的航空兵----《制空權》、《空中taiwanvictor板友提到的這段注釋,為《制空權》中文版譯者曹毅鳳、華人傑先生 在第126頁所注解的: 「實際上『空中堡壘』B-17並不是一種既能轟炸又能空戰的戰鬥轟炸機, 而只是一種自衛能力較強的轟炸機。杜黑設想的這種飛機在當時的技術 條件下是做不到的。真正的戰鬥轟炸機是五十年代以後的產物,到六十12
Re: [心得] 讀書心得:德國戰爭的神話與現實要找資料,幹嘛不找專門討論各國軍事效能的Military Effectiveness Vol. 3講二戰 (Cambridge 2010) 以該書第二章討論美軍效能而言,很直接點出美軍在歐洲過度重視戰略轟炸, 導致戰術空襲和地面部隊人員素質不足, 另外美軍總參編定的師數量太少,則導致不能輪換下來有效吸收補充人員,- 毫無懸念。德國會贏。 按照邱吉爾回憶錄所述,英國能撐過 德國猛攻,是靠: 第一、大英帝國皇家空軍的奮戰。 嗯,日本吹的零戰奇葩,1940年7月才
- 用法國角度看很可憐但根本是自找的 如果你用英國角度看你內心會氣死 法國快速投降的下場 導致英國戰略出現更嚴重的危機 重新梳理戰場 軸心三國