Re: [問題] 有關颱風過後停放私人停車場車損問題

PopDarkman10/04 16:26反正有試有保佑，不過台灣法官有時想啥很難理解，輸了

PopDarkman10/04 16:26也不意外...

kutkin10/04 16:41你這個是業者疏失沒錯呀

kutkin10/04 16:41二審表示，業者平常未在地下室放置沙包，或設置防水匣門，

kutkin10/04 16:41導致當天下大雨時，未能在地下室出入口堆放沙包

kutkin10/04 16:42但原po那個我就覺得不是

ghchen197810/04 16:42賠15萬律師費付完就差不多了

gadoma10/04 16:54租金之外有收管理費，不是只有收租金

QuentinHu10/04 17:02不是啊，只收租不用管理也太爽吧，這合約沒有違背什麼

QuentinHu10/04 17:03法律嗎

jackie082510/04 17:04可以啦 重點是遮雨棚未妥善固定造成財損

etck10/04 17:13定型化契約5-4 有說是甲方的責任，就要負責，但鐵皮要牢固

etck10/04 17:14到什麼程度，很難釐清

kutkin10/04 17:16天災本身就是大絕了

kutkin10/04 17:16除非像a大這個 理論上可以擋住卻沒做

kutkin10/04 17:17但a大這如果是有裝閘門 但地震震毀又下雨

kutkin10/04 17:17那也是沒賠 地震大絕

ABA052510/04 19:09這個颱風是天災，滿難的把

tomsawyer10/04 19:28頗有劫富濟貧的味道 反正公司賠個人沒差

tomsawyer10/04 19:30不過泡水是沒閘門或沒沙包 被東西砸中是不可抗力 除非

tomsawyer10/04 19:30你能證明他沒固定好

mmmmmmmmmmm10/04 19:58颱風天車停戶外也是蠻猛的

Aixtron10/04 20:32律師最難的就是想道理！

Aixtron10/04 20:32看這個鐵皮是停車場的？

Aixtron10/04 20:36重點是這個鐵皮在不在合約的明示或暗示裏？譬如說承租時

Aixtron10/04 20:36有說這鐵皮可以遮陽擋雨喔！舉證的出來，大概就是這個案

Aixtron10/04 20:36子！

Aixtron10/04 20:40如果沒有，那就和契約無關！類無物不侵其他，慢慢找一遍.

Aixtron10/04 20:40.....看律師能力

Aixtron10/04 20:44這個例子能贏，我是沒看判決書，猜是附隨義務！

Aixtron10/04 20:48天災難是難在被告無故意過失，但侵權行為184II也不以故意

Aixtron10/04 20:48過失為限，反正就是去兜去想點子加檢索看看前人有什麽鬼

Aixtron10/04 20:48點子！

monkeydpp10/04 21:32看律師能力(X) 看法官心情(O)

ga04776810/04 22:50通常有遮棚的租金會高一點？ 通常也很少在定期維護了。

ga04776810/04 22:56不過，這種強陣風…業主也滿雖的。

ckai198310/05 00:21業者也要買保險吧

mynewid10/05 17:08吉呀柱子鏽成那樣又不是一天的事