Re: [討論] 律師解釋林秉聖事件

acerttt 發表於 2023/9/2 上午3:41:36

看板basketballTW標題Re: [討論] 律師解釋林秉聖事件作者

(acertt)時間Sep 2 03:41:36 2023推噓56 推:58 噓:2 →:187

※ 引述《reason825 (reason)》之銘言：
: https://www.youtube.com/watch?v=apwQ4jeeW4o
: 大約第三分鐘開始，講了10多分鐘
: 聽內容應該是沒什麼立場的解讀這事件，順便解釋很多法律問題
: 沒逐字稿，有興趣自己聽囉
: 我自己簡單結論:
: 1.合約終止有效
: 2.沒有球監可能
: 3.委任解約負賠償責任，合約有寫就照合約賠
: 沒寫就需要舉證實際損失求償
: 4.大聖看起來輕鬆可能法律相關問題都已經了解(台新方教學)
: 兩聯盟並沒有任何約束條例，很難說他就是惡性挖角
: 歡迎討論

關於委任契約與僱傭契約的差異來說，我個人有個疑問想請問鍵盤律師們，

推文有寫道，如果當初獅簽的是僱傭契約就好了，最主要的原因是，僱傭
契約是不能夠單方面任意終止的，

那公堂之上來假設一下，假設今天大聖跟獅簽訂的是僱傭契約，那難道獅就可
以主張因為獅與大聖的僱傭契約是先簽的，因為這張僱傭契約還沒結束，所以
台新與大聖後來簽的那張契約<無效>嗎??

我這邊說的是<無效>喔，代表大聖一定要去獅報到，代表只要簽了僱傭契約，
之後只要這張僱傭契約的期間沒走完，後面跟其他球團簽的合約都是無效的
嗎??

那如果不能這樣主張(或者需要上到法院搞個一年半載才能確定)，那獅跟
大聖簽的是委任，大聖不去賠違約金，簽的是僱傭，不去還是賠違約金，

就像鄉民說的，不被愛的才是第三者，那為什麼要強調當初應該簽僱傭?
對於雙重合約來說，無法履約也都是賠錢而已。

補充一下，個人認為委任與僱傭契約差別在，當兩聯盟無法用聯盟規範對方球
團行為時，假設是委任，那大聖Thank you獅，再去跟台新簽約，比較沒有
兩份合約期間重複的道德觀感問題，簽僱傭契約則一定會有兩份合約期間
重複的問題。

以上是兩聯盟的情況，單一聯盟的話，聯盟規章會去判斷球員歸屬哪個球團
--

※ PTT留言評論

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.224.2.124 (臺灣)

※ PTT 網址

※ 編輯: acerttt (36.224.2.124 臺灣), 09/02/2023 04:00:35

推

beautydots 09/02 04:31主張無效的話要繞到民法71違反強制或禁止規定或民

→

beautydots 09/02 04:31法72背於公序良俗，我認為若獅隊簽僱傭、台新在重

→

beautydots 09/02 04:31複的期間簽約，違反公平交易法禁止的惡意挖角會比

→

beautydots 09/02 04:31較明確，從而獅隊可以訴訟主張台新的約無效＋台新

→

beautydots 09/02 04:31須負損害賠償責任。另外，救濟手段除了上法院，可

→

beautydots 09/02 04:31以先向公平交易委員會檢舉，公平交易委員會有調查

→

beautydots 09/02 04:31權且可以作行政處分（得限期令停止、改正其行為或

→

beautydots 09/02 04:31採取必要更正措施，並得處新臺幣5萬元以上2千5百萬

→

beautydots 09/02 04:31元以下罰鍰，還可以繼續罰到停止、改正其行為或採

→

beautydots 09/02 04:31取必要更正措施為止），這個應該會比較快。目前這

→

beautydots 09/02 04:31樣公平交易委員會會如何認定，也是很重要的一點，

→

beautydots 09/02 04:31值得我們繼續觀察。然後我看法條，理論上僱傭契約

→

beautydots 09/02 04:31債務不履行賠得會比較多，嚇阻力應該也會比較強。

沒錯，委任跟顧傭的主要差別就是賠錢的大小，嚇阻力的差別，會決定要簽兩份合約導致其中一份無法履約的，就是會這樣做。

推

dgq75148 09/02 04:40如果簽的是僱傭就沒有台新說的在知道林秉聖沒有其

→

dgq75148 09/02 04:40他有效合約的情況下簽約的事情所以林8/15之後到現

→

dgq75148 09/02 04:40在應該只會有攻城獅一張合約

推

Yu112927 09/02 04:48林秉聖沒救了

推

ZIDENS 09/02 04:52如果是雇傭台新就沒辦法主張書面解約已寄出

→

ZIDENS 09/02 04:53所以合約無效就沒後面的事了

→

ZIDENS 09/02 04:54你以毀約為前提當然是怎麼簽都可以解的

→

ZIDENS 09/02 04:54這世界上不存在真正具有強制力的合約你可以用生命

→

ZIDENS 09/02 04:54反抗

我不懂Z版跟dgq75148板友是好傻好天真，還是真的就是護航到無下限?? 今天決定這份契約是僱傭還是委任的只能是法官，沒有任何標準版公版的契約樣式，就算獅主張自己簽的是僱傭契約，台新還是主張大聖跟獅的合約無效，大聖還是主張這是委任合約可隨時終止，所以你們兩位的說法就像是，男朋友跟女朋友說，就是因為妳上班時跟其他男同事講話(沒有簽僱傭合約)，所以我才會出軌，如果妳沒有跟其他男同事講話，我就不會出軌。獅簽了僱傭合約，大聖就不會跟台新簽約?? 所以大聖跟台新簽約，錯的是因為獅沒有簽僱傭合約?? 今天獅跟大聖已經沒有了契約成立基礎的信任關係(還有可能是因為台新的慫恿)，結果錯的是獅沒有跟大聖簽僱傭合約??

推

rocket101 09/02 05:43版主說的是

推

Joshuaian 09/02 05:50真理越辯越明

推

Joshuaian 09/02 05:53另外，前一篇很多人說專業的悍創不可能違約金沒設

→

Joshuaian 09/02 05:53或是設的很低。偏偏這就專業在林宜輝吳岱豪辛巴這

→

Joshuaian 09/02 05:53些高價球員在表現不理想時，球團處理起來容易，還

→

Joshuaian 09/02 05:53有伊波卡的第二年保障合約如何賠償的問題

所以小力才會在YT上要求球員趕快加入球員工會，至少有工會的力量幫忙爭取。

推

elve7878 09/02 06:16假設不成立契約不會明文寫聘用球員為球隊打球是委

→

elve7878 09/02 06:16任還是僱傭

推

elve7878 09/02 06:18今天契約甲方聘用人發現契約存續期間有對自己不利

→

elve7878 09/02 06:18的狀況就有空間可以主張契約是委任或僱傭

沒錯，就是因為是哪種契約只能由法官判斷，所以兩方就是主張對自己有利的部分。

推

elve7878 09/02 06:20說到底還是職業球隊的法制化不完整球員簽契約到底

→

elve7878 09/02 06:20是委任還是僱傭中職十幾年前就吵過了結果實務判下

→

elve7878 09/02 06:20來還是有些判委任有些判僱傭

推

elve7878 09/02 06:24最後身為獅迷還是呼籲攻城獅錢出的沒人家多不要

→

elve7878 09/02 06:24像上D卡公審前女友的人一樣想帶風向訴諸道德明眼

→

elve7878 09/02 06:24人都知道你們要的不是球員只是想要多跟台新凹賠償

主張對自己有利的部分，就叫做凹賠償??而且兩聯盟的合約爭議就是只能靠民法，民法對於合約就是信任基礎，就是無法履約就賠償，這不是職業球隊法制化能解決的。

推

split1000 09/02 06:52那不能公審前男友嗎XXXD

推

annynovel 09/02 07:46這事件落幕後，還是要想辦法完善兩聯盟的規章吧，籃

→

annynovel 09/02 07:46協和兩方都要好好談談

會有人跳出來說，這又關籃協什麼事了，是以為籃協包山包海嗎?

噓

L9m 09/02 08:11凹賠償都講得出來檢討受害者是怎樣

推

olin7745 09/02 08:23工程獅又不是新球隊第一次簽約應該不會犯這種錯台

→

olin7745 09/02 08:23新也只能主張合約是在林跟中信沒跑完時簽的所以合約

→

olin7745 09/02 08:23無效

→

roland75395109/02 08:33樓上意思就是原來被砸錢搶人不能施壓，只能電電吃下

→

roland75395109/02 08:33去

推

madaco 09/02 08:43如果簽雇傭季中被CBA挖角還能去嗎？

推

sawkuanwoo 09/02 09:20僱傭球團同意就可以去，但現在是委任，球員自己可以

→

sawkuanwoo 09/02 09:20單方面解約，只要賠償給好，但喵應該沒想到所以沒寫

→

dannyao 09/02 09:20當然可以雙方同意讓你去CBA就可以

都雙方同意了，不管什麼契約形式真的沒差了。

→

sawkuanwoo 09/02 09:21只能說台籃搞球員這麼久，這次在大聖身上踢到鐵板了

→

dannyao 09/02 09:22僱傭麻煩的是你要3q球員球員不願意時

→

dannyao 09/02 09:22你不見得能3q成功

→

dannyao 09/02 09:24簽委任就沒這個問題

→

dannyao 09/02 09:24球團隨時可以3q球員不管球員願不願意

→

dannyao 09/02 09:24頂多花錢而已

是啊，現在大聖對於獅也就是賠錢而已，所以獅只能主張台新違反公平交易法。

→

dannyao 09/02 09:29以前都是球團3q球員現在是第一例球員3q球團

→

dannyao 09/02 09:30其實本質上跟球團提前3q球員一樣

→

dannyao 09/02 09:31所以沒什麼好悲憤的不然球團提前3q球員是不是

→

dannyao 09/02 09:31也要出來悲憤講球團沒良心沒合約精神?

→

dannyao 09/02 09:32不然不就是雙標仔

當初富邦解約球員時，版上應該也是大多數人幫球員說話??

推

kane7410 09/02 09:43好奇情況反過來台新先簽大聖和獅簽約風向會怎樣

你就會看到那些ID講的話反過來而已啊，指責的能講出的理由就是那些，護航的能講出的說法也只有那幾招。

※ 編輯: acerttt (60.248.95.232 臺灣), 09/02/2023 10:49:31

噓

TheEmperor 09/02 10:04完全不覺得林有錯

推

gekkou 09/02 10:22攻城獅受個屁害，之前提前解約球員幾次了，還是只有

→

gekkou 09/02 10:23球團能提前解約球員不行，簽委任搞那些模糊空間就是

→

gekkou 09/02 10:23會被反噬。然後繼續帶風向說我球團才是受害者，標準

→

gekkou 09/02 10:23受虐員戰法。

現在有球員工會，還有很多跟獅不對盤的球團，還有另一個聯盟，還有之前法院的判例，然後你在這邊說獅球團在帶風向?? 那為什麼那些覺得吃虧的球員不跳出來帶風向??

推

access4096 09/02 10:24台灣球迷很吃情勒那一套說法

推

black205 09/02 10:29來了講提前解約所以提前不是都說有拿補償嗎

→

black205 09/02 10:29指人受虐兒的加害者戰法跟某群真像

※ 編輯: acerttt (60.248.95.232 臺灣), 09/02/2023 10:52:02

→

ZIDENS 09/02 10:50==這哪有啥護航就事實啊

→

ZIDENS 09/02 10:50阿你要以違約為前提那當然是簽什麼都一樣

→

ZIDENS 09/02 10:50簽賣身契他也可以不理不是嗎==

不是以違約為前提，我們都不是法官，而是以每一方不同的主張為前提

※ 編輯: acerttt (60.248.95.232 臺灣), 09/02/2023 10:53:31

→

ewayne 09/02 10:54 ...所以你是要討論什麼？...

看到有些人在說，就是因為獅沒簽僱傭合約所以大聖才跟台新簽約覺得很好笑啊，你下面那位就是了。

→

ZIDENS 09/02 10:54不是以違約為前提那就是雇傭有約束力且不能單方解約

→

ZIDENS 09/02 10:54啊==

獅主張是僱傭，所以就是僱傭了嗎??大聖同意嗎??台新同意嗎??

※ 編輯: acerttt (60.248.95.232 臺灣), 09/02/2023 10:56:13

→

ZIDENS 09/02 10:54但你又說了就算這樣大聖想跑還是可以付錢跑掉

→

ZIDENS 09/02 10:54那就是以違約為前提阿

想跑就可以跑是在說不管委任或僱傭，本來就是想跑都能跑。所以不管獅跟大聖簽的是什麼合約，大聖想要跟台新簽約都是可以的，因為民法就是規定，不履約就是賠償。所以不是，像你說的 ZIDENS : 如果是雇傭台新就沒辦法主張書面解約已寄出，所以合約無效就沒後面的事了就算獅當初簽的是確定是僱傭合約，大聖跟台新的合約也不會是<<<無效>>>的喔。

※ 編輯: acerttt (60.248.95.232 臺灣), 09/02/2023 11:01:51

→

ZIDENS 09/02 10:57............合約就是同意才會簽的東西

推

gekkou 09/02 10:57提前解約就按合約來賠償啊，3Q伊波卡時伊波卡有出來

→

gekkou 09/02 10:57哭嗎，現在反被3Q才在那哭惡意挖角，這不就受虐兒戰

→

gekkou 09/02 10:57法。林秉聖做法吃像難看，但攻城獅沒好看到那去，在

→

gekkou 09/02 10:57那裝受害，為什麼P 裡面就工程獅的合約糾紛最多。

惡意挖角是公平交易法的管轄範疇，不是民法管的，獅跟伊波卡只有民法的契約關係，你把兩件事扯在一起了喔。

→

ewayne 09/02 10:59...都這麼多天了，還能夠一直沒看懂，你也真的是厲

→

ewayne 09/02 10:59害...

我沒看懂什麼??

→

ZIDENS 09/02 11:01現在主張的問題喵自己也說溜嘴是委任

→

ZIDENS 09/02 11:02有人認為要看條文內容我看案例應該是要看執行內容

→

ZIDENS 09/02 11:02但如果抬頭是雇傭條文是雇傭根本沒有爭論的餘地

富邦判例當初寫了是委任，但法官認定是僱傭，你說沒有爭論的根據是啥?? 更別說，什麼樣的條文才叫做僱傭??

※ 編輯: acerttt (60.248.95.232 臺灣), 09/02/2023 11:06:01

→

ZIDENS 09/02 11:03我那句話沒有逗號==

推

reason825 09/02 11:03如果跟獅是簽雇傭合約，我認為台新就不會出手了

→

ZIDENS 09/02 11:03"沒辦法主張書面解約已寄出所以合約無效"是一句話

→

reason825 09/02 11:03因為台新要簽大聖之前應該是有提醒大聖要做終止合約

→

reason825 09/02 11:04的動作，這就是已經考慮到法律攻防了

→

reason825 09/02 11:04所以大聖也在前一天先寄出存證信函終止委任合約

→

ZIDENS 09/02 11:04對啊就是reason825說的啊==

→

ZIDENS 09/02 11:05如果是雇傭台新沒辦法主張大聖已經寄出書面所以

→

ZIDENS 09/02 11:05合約無效所以台新可以簽的這件事

所以我說嘛，獅主張是僱傭就是僱傭了嗎?? 先喊先贏??

※ 編輯: acerttt (60.248.95.232 臺灣), 09/02/2023 11:07:30

→

ZIDENS 09/02 11:07富邦就是抬頭委任條文雇傭啊

所以我問你嘛，什麼樣的條文才叫做僱傭?? 這種只能靠法官判斷的東西，然後大家都拿來做結論??

※ 編輯: acerttt (60.248.95.232 臺灣), 09/02/2023 11:09:03

推

kane7410 09/02 11:08如果簽的是雇傭就不會只是獅台新大聖之間的事了

→

ZIDENS 09/02 11:08所以才會有爭議啊

→

ZIDENS 09/02 11:09雇傭委任判定就是三點我不知道權重但你統一就

→

ZIDENS 09/02 11:09沒事了

→

ZIDENS 09/02 11:09標題條文實際執行三點

這三點就是靠法官判定(不同法官可能還有不同見解)，所以獅大聖台新才會去主張對他們自己有利的那一種說法

※ 編輯: acerttt (60.248.95.232 臺灣), 09/02/2023 11:11:35

推

reason825 09/02 11:10另外一個角度看，攻城獅過去3Q過很多球員，這可能

→

ZIDENS 09/02 11:10https://imgur.com/p8XjXl5

→

reason825 09/02 11:11就是獅隊球團簽球員合約的慣例，保持3Q彈性

→

ewayne 09/02 11:11...如果你要用這種吵架法，那這篇文章真的不用發，

→

ewayne 09/02 11:11等法院判決就知道了...

是啊，我覺得是要等法院判定，但他們覺得獅當初簽僱傭就沒有後續台新跟大聖的合約

→

reason825 09/02 11:11而這個合約彈性也延續到大聖這次合約

→

ZIDENS 09/02 11:11靠法官判斷是因為標題條文執行內容不吻合才要判定

※ 編輯: acerttt (60.248.95.232 臺灣), 09/02/2023 11:14:01

→

ZIDENS 09/02 11:12都吻合有什麼好判定的==

推

doS16 09/02 11:12現實狀況是僱傭對獅比較有利，委任對大聖比較有利，

→

doS16 09/02 11:12所以當獅自己說溜嘴是委任的時候，就等於變相承認合

→

doS16 09/02 11:12約內容確實有比較高的機率是委任約

對，你說的沒錯，但我想問你的是，當初假設獅沒有說委任合約，然後跟大聖簽的合約上面的標題，也是僱傭合約，當獅跟大聖的合約高機率是僱傭時，那大聖可不可以跟台新簽約?? 大聖無法履行這份高機率的僱傭合約是不是賠錢就好??

※ 編輯: acerttt (60.248.95.232 臺灣), 09/02/2023 11:17:01

推

reason825 09/02 11:15我是覺得委任可以，提高解約成本對雙方都有保障

推

doS16 09/02 11:16如果連合約內容都要走法院，那賠償金額也是直接交給

→

doS16 09/02 11:16法院判定，不懂一直歡大聖/台新不賠償是在幹嘛

推

ZIDENS 09/02 11:17是賠錢就好但你這不就又跳回違約為前提了嗎

你還是沒聽懂我說的，<<違約>>是法院判定後才知道的事情，現在這份合約到底是什麼，獅大聖台新各有不同的主張，所以我的前提一直都不是以違約為前提，我的前提是，這三方的主張是不同的，才會導致現在這樣的事實

※ 編輯: acerttt (60.248.95.232 臺灣), 09/02/2023 11:19:55

推

doS16 09/02 11:19如果你要把狀況假設成雙方都清楚簽的是僱傭約，那就

→

doS16 09/02 11:19照一般僱傭約的方式處理即可，這沒什麼討論的價值，

→

doS16 09/02 11:19也不會吵這麼多篇

請參照一樓推文的說法，雙方都清楚僱傭合約，那也只是違約的成本更大了而已

※ 編輯: acerttt (60.248.95.232 臺灣), 09/02/2023 11:20:58

→

ZIDENS 09/02 11:20蛤==?

→

ZIDENS 09/02 11:20關於合約部分三方都主張是委任啊哪有不同

獅主張委任??那獅根本就不用告違反公平交易法了

→

ewayne 09/02 11:20能夠一直看不懂對方在說啥，還一直想跟對方討論，你

※ 編輯: acerttt (60.248.95.232 臺灣), 09/02/2023 11:22:13

推

doS16 09/02 11:21現在不是大家都承認過是委任約嗎，哪有什麼口徑不一

→

doS16 09/02 11:21致，只是賠償金還沒談好而已

因為請參照一樓推文，僱傭合約才有大機率讓公平交易法能勝訴，你們說獅主張委任合約，那獅為什麼要去提告公平交易法??

→

ewayne 09/02 11:21也真的很厲害...這篇就打住了吧，到底有啥好吵的？

※ 編輯: acerttt (60.248.95.232 臺灣), 09/02/2023 11:23:44

→

ZIDENS 09/02 11:22.......你是現在才發現喵自己說委任嗎

當然不是啊，但獅有說過委任沒錯，可是實際上我個人認為獅會去提告，獅就是會去主張雙方是僱傭關係，因為獅也說過，合約中有寫不得單方面任意解約

→

doS16 09/02 11:23獅本來就莫名其妙啊，現在說要告也沒告，放話誰不會

→

doS16 09/02 11:23XD

※ 編輯: acerttt (60.248.95.232 臺灣), 09/02/2023 11:26:22

推

annynovel 09/02 11:23新聞說週一協調會破局就直接按鈴控告

推

ZIDENS 09/02 11:23https://imgur.com/BAgzhnp

→

annynovel 09/02 11:24不過那篇新聞說還要告刑事，我也黑人問號

刑事部分真的黑人問號

→

ZIDENS 09/02 11:24我怎麼知道獅子為什麼要告我覺得沒機會他覺得有機

→

ewayne 09/02 11:24難道你跟版主吵贏了，你就能成為這三方中其中一方的

→

ZIDENS 09/02 11:24會就去檢舉阿

→

ewayne 09/02 11:24的代表律師嗎？

不會啊，我覺得這是討論的過程

→

ZIDENS 09/02 11:25跟公平交易委員會檢舉的部份我一直沒看懂

→

doS16 09/02 11:25提告是權利本來就可以告啊，法盲告人前有評估過自己

→

doS16 09/02 11:25會不會贏嗎

我覺得我們這些鄉民比較像是一知半解的法盲啦，獅球團請律師當然認為他們會贏，這應該不是法盲

→

ZIDENS 09/02 11:25但反正有人說有機會那就有機會吧

※ 編輯: acerttt (60.248.95.232 臺灣), 09/02/2023 11:30:45

推

ZIDENS 09/02 11:28喵對外說委任然後條文是雇傭還加了不能單方面解約

推

doS16 09/02 11:29要這樣吵我也可以說獅知道自己簽的是委任約只是不甘

→

doS16 09/02 11:29心自己居然被球員3Q，想要訴諸輿論賣慘啊，到判決的

→

doS16 09/02 11:29時間夠他把台新抹臭了

→

ZIDENS 09/02 11:29這案又沒有執行之實我覺得直接判合約無效還比較可

→

ZIDENS 09/02 11:29能

→

ZIDENS 09/02 11:30所以說如果原本就是雇傭抬頭雇傭條文雇傭之實

→

ZIDENS 09/02 11:30根本沒有委任可以單方面解約的漏洞可以鑽啊

根據你的結論，我只能說，鍵盤法官你好

推

kane7410 09/02 11:31如果完全是雇傭合約台新會不會出手簽約都是問題

※ 編輯: acerttt (60.248.95.232 臺灣), 09/02/2023 11:32:52

推

doS16 09/02 11:32球員方現在上法院最有利的攻擊點就是獅自己也承認合

→

doS16 09/02 11:32約時委任約，合約還是球團訂的，他完全可主張雙方都

→

doS16 09/02 11:32清楚認同委任約的性質

沒錯，這是大聖方可以主張的論點

→

ZIDENS 09/02 11:32你一直認為雇傭或委任最終性質還是要法院判定

→

ZIDENS 09/02 11:33這點就是錯的是因為過往案件三點都有矛盾才需要判

→

ZIDENS 09/02 11:33定

所以我說你是鍵盤法官已經在判案了啊

※ 編輯: acerttt (60.248.95.232 臺灣), 09/02/2023 11:34:21

→

ZIDENS 09/02 11:35判決書就擺在那法官陳述也有說到有矛盾

推

samsam80821 09/02 11:35在說啥哈哈哈哈

→

ZIDENS 09/02 11:36就是有矛盾才需要判定沒矛盾要判定什麼==

沒矛盾??獅幹嘛要提告??

※ 編輯: acerttt (60.248.95.232 臺灣), 09/02/2023 11:37:08

→

TAWCN 09/02 11:363t水準XD

推

doS16 09/02 11:38通常是資方：委任+勞方：僱傭（或反過來），法官才

→

doS16 09/02 11:38會去審視合約內容判定，今天是資方：委任+勞方：委

→

doS16 09/02 11:38任

→

doS16 09/02 11:38啊但就算雙方都認同是委任，獅還是要提告讓法院判賠

→

doS16 09/02 11:38償金啊

那請問一下，獅說那句，合約中有不得單方面解約的那句該怎麼解釋?? 獅為什麼又說要提告公平交易法??

※ 編輯: acerttt (60.248.95.232 臺灣), 09/02/2023 11:39:55

推

ZIDENS 09/02 11:38我連喵現在到底要告誰告什麼都不知道你這樣問我哪會

→

ZIDENS 09/02 11:39有答案==

推

ZIDENS 09/02 11:40不得單方解約直觀來看就是開了個委任然後又

→

ZIDENS 09/02 11:40違反民法第549條阿搞不好會判定合約本身就無效

→

doS16 09/02 11:41委任約寫這種條款就是無效條款啊，但即使無效還是會

→

doS16 09/02 11:41有很多人寫上去嚇嚇對方，很多網購賣家還不是超愛違

→

doS16 09/02 11:41法寫售出後不得退貨

所以我說獅的主張會是僱傭契約，但這真的要等到禮拜一真的提告才知道了

※ 編輯: acerttt (60.248.95.232 臺灣), 09/02/2023 11:42:59

推

madaco 09/02 11:44那以後就都簽僱傭綁球團也綁球員

推

doS16 09/02 11:44搞半天原來是在說法律攻防，獅要上法院睜眼說瞎話也

→

doS16 09/02 11:44是可以啦，只是都有截圖了這樣不好看

→

doS16 09/02 11:45吵了這麼長一篇我還以為是要爭論實際上合約到底是委

→

doS16 09/02 11:45任還是僱傭，獅想要上法院當然會說僱傭這還用得著討

→

doS16 09/02 11:45論

不就是你跟Z版主一直說獅主張是委任合約嗎??你們說三方都認同是委任合約啊。

※ 編輯: acerttt (60.248.95.232 臺灣), 09/02/2023 11:47:10

推

ZIDENS 09/02 11:47阿你原文說的是如果當初簽雇傭有沒有差啊==

推

doS16 09/02 11:49是你一直吵委任僱傭要給法院判定，我才會說雙方都承

→

doS16 09/02 11:49認過是委任了沒有判定的問題

推

Jen0525 09/02 11:53真的笑死沒邏輯瘋狂跳針了欸要僱傭簽委任要判定

→

Jen0525 09/02 11:53法院認定要邏輯有跳針要立論有跳針

推

doS16 09/02 11:54如果你是獅的律師，要討論上法庭如何攻防的話那我比

→

doS16 09/02 11:54較沒有興趣

推

b54102 09/02 11:55你們還在思考的時候台新就算到會怎樣了所以合約

→

b54102 09/02 11:55才開那麼高這個肯定也是算過的

推

Cohlint 09/02 11:57獅上法庭一定會說是僱傭啊，這也是唯一的勝機，被

→

Cohlint 09/02 11:57宣判成委任，最糟狀況是連賠償都沒有，因為大聖提

→

Cohlint 09/02 11:57解約的時間(8/17)比合約正式成立(9/1)還早，這情形

→

Cohlint 09/02 11:57很難說能要什麼賠償，獅的法務很強，但台新法務就

→

Cohlint 09/02 11:57是弱雞嗎XD

原文的影片有講到，簽名的時候合約正式成立，不是9/1喔

※ 編輯: acerttt (60.248.95.232 臺灣), 09/02/2023 12:20:45

→

apple94 09/02 12:32獅自己要改口說僱傭可能也被法官洗臉，這委任可是你

→

apple94 09/02 12:32資方擬定掏出來給人簽的

當然有可能啊，但這應該是當初想鬧大時就該想好的，不然當初就該選擇摸摸鼻子吞下去

→

xxxcc 09/02 12:45自己拿委任給人簽上法院就說是雇傭想被洗臉嗎

→

xxxcc 09/02 12:46那被你thank you的跟你工程獅說是雇傭不該砍我

→

xxxcc 09/02 12:46球隊球迷都是雙標自助餐真一丘之貉

這地圖炮開得真是火力洶湧

※ 編輯: acerttt (60.248.91.41 臺灣), 09/02/2023 12:50:29

推

TimmyWendell09/02 13:15原po原本發的文我看得懂想表達說簽委任或僱傭結局

→

TimmyWendell09/02 13:15都是繳違約金，但看完推文就不懂原po一直在講啥認

→

TimmyWendell09/02 13:15定是什麼種類契約想表達啥XD

因為有些板友認為，只要獅跟大聖簽的是僱傭合約，那就不會有現在雙重合約的問題，他們的這個主張，把現在雙重合約的情況歸咎於是獅的錯。但是我個人認為，現在會有這個情況，是因為獅大聖台新對於這份合約的種類認定的不同，才會導致現在雙重合約的情況。當初最開始記者會那時候獅的說明是，獅認為已經跟大聖簽約，而大聖因為台新的合約較好，所以想去跟台新簽，所以獅希望大聖還是來報到，但假設真不想報到，希望跟大聖談解約，甚至希望下家台新也來一起談(這樣獅就可以拿到最好的賠償)。而大聖的態度是他覺得他簽的是委任合約，所以只要我8/16通知獅了，他就是無約狀態，然後他就可以跟台新簽約。而獅則是認為我們都還沒有雙方合意解約，你這樣通知就真的解約了?? 獅就會竹籃打水一場空，所以才想說走協調會與之後的法律途徑去爭取自己的權益。也就是說有些版友強調，獅主張的是委任合約，就是獅當初不簽僱傭合約才會讓大聖跑掉而我的看法是，1.獅如果上法院會主張這份合約是僱傭合約(對獅較有利) 2.獅當初跟大聖簽的合約，獅就算跟大聖強調這是僱傭合約，但大聖也是會為了他自己的利益，所以跟法院主張這份是委任合約(對大聖較有利) 所以不管當初簽的那份合約到底最後法官判定是什麼，大聖都會主張是委任合約然後去跟台新簽約，根本不是像有些版友說的，當初簽僱傭合約就沒事了。因為委任與僱傭的差別是在僱傭的賠償金額較高，嚇阻力較高，但大聖想跑還是會跑的喔

※ 編輯: acerttt (60.248.91.41 臺灣), 09/02/2023 13:53:02

推

easymoney77 09/02 13:36大家就因檯面上有的證據和過程表達自己的看法結論

→

easymoney77 09/02 13:36原po推文一直說人家鍵盤法官要等上法院法官判定

→

easymoney77 09/02 13:36那就不知道發這篇文出來討論幹嘛

因為現在合約到底是委任還是僱傭，就是沒有定論啊，那根據沒有定論的東西，去下結論批評獅，為什麼我不能說他鍵盤法官??

→

easymoney77 09/02 13:36且雙方簽訂的是委任合約是獅子自己一開始發文說的

→

easymoney77 09/02 13:36當然他也可以提告後打自己臉說是僱傭合約

→

xxxcc 09/02 13:40 如果那樣就是隱藏意思表示這更好判

→

Jen0525 09/02 13:43他的意思就是還沒判決出來鄉民在那邊叫什麼不要一

→

Jen0525 09/02 13:43直在各種程度上嘲諷或酸獅他們才是受害者耶

→

xxxcc 09/02 13:45欸不對若攻城獅假意委任實際是雇傭這更輸

※ 編輯: acerttt (60.248.91.41 臺灣), 09/02/2023 13:55:34

推

annynovel 09/02 13:56不是還沒判決，是工程師連告都還沒告XD

→

ZIDENS 09/02 14:10不是啊僱傭標題加僱傭條文加僱傭之實你要別人怎

→

ZIDENS 09/02 14:10麼主張是委任==

→

ZIDENS 09/02 14:11之所以會有這個漏洞被鑽就是你標題寫委任啊

推

Jen0525 09/02 14:13僱傭標題僱傭內容那合約簽的完美無瑕有啥問題？

→

Jen0525 09/02 14:13不要再跳針錯的東西了好不好

我只是主張與你的意見不同的看法，但是我不會認為你錯，我認為你說的也是有可能的喔

※ 編輯: acerttt (60.248.91.41 臺灣), 09/02/2023 14:19:43

→

ZIDENS 09/02 14:20你覺得簽僱傭要跑還是會跑啊這就是以違約為前提啊

→

ZIDENS 09/02 14:22實際上就是如果簽僱傭台新根本沒辦法主張大聖書面

→

ZIDENS 09/02 14:22解約所以沒約了台新可以簽

→

ZIDENS 09/02 14:22只剩下那個可笑的在我家規則你喵是違規接觸而已

→

ZIDENS 09/02 14:24你以想跑都有辦法跑為前提就算簽賣身契都沒用

很抱歉我真的要跳針了，我的前提一直都是主張不同，不是違約為前提。

※ 編輯: acerttt (60.248.91.41 臺灣), 09/02/2023 14:28:01

→

ZIDENS 09/02 14:28……你講的內容就是違約

→

ZIDENS 09/02 14:33在標題條文內容實際執行都是僱傭的情況下要怎麼

→

ZIDENS 09/02 14:33主張委任？

→

ZIDENS 09/02 14:34台新會看不懂這張不能單方面終止嗎？

→

ZIDENS 09/02 14:34主張是要有立論的不是怎麼說有利就可以亂說欸

你既然又跳針的回應一次，所以我也跳針的回答一次，我的前提是主張。另外主張沒有立論的話，就是上法院被打臉而已啊再補充一句，不是蠻多人等者看獅被法院打臉嗎??

※ 編輯: acerttt (60.248.91.41 臺灣), 09/02/2023 14:36:44

推

beautydots 09/02 14:37不是說簽僱傭合約就能禁絕雙重合約的問題，而是雙

→

beautydots 09/02 14:37重合約的問題會怎麼樣，還有僱傭對球員比較有保障

→

beautydots 09/02 14:37。我會認為職籃應該簽僱傭契約，是因此過去的訴訟

→

beautydots 09/02 14:37案例，有些球員真的蠻冤(如許皓程)；然後簽僱傭契

→

beautydots 09/02 14:37約，這件主張球員債務不履行及主張挖角者惡意競爭

→

beautydots 09/02 14:38，我認為會比較有利(參考職棒王光輝案)。然後確實

→

beautydots 09/02 14:38同a大所說，要待公平交易委員會行政決定/法院判決

→

beautydots 09/02 14:38書出來，現在只是討論。

※ 編輯: acerttt (60.248.91.41 臺灣), 09/02/2023 14:39:16

推

Weasley40 09/02 14:38彷彿看到了兩個世界

推

beautydots 09/02 14:40如果球團合約文字寫委任，爭執時說僱傭，是有可能

→

beautydots 09/02 14:40的主張，但我想講這樣也有出爾反爾的問題，然後許

→

beautydots 09/02 14:40皓程案判決就是因契約文字在判斷上影響蠻大。

關於這點，我個人感覺，純粹個人感覺，獅一直想的都是透過協調讓這件事情落幕，獅應該也很不想走到法院見這一步，畢竟只有當公平交易法判決台新的合約是惡意挖角，所以大聖跟台新簽的合約作廢，只有獅跟大聖簽的合約是有效的，這對獅來說，才是完全的勝利，而這時候大聖的合約反而變成燙手山芋，更何況你我都知道，這點要成功的機率很小。而假設結果是，因大聖未履約，所以應支付賠償金給獅，然後大聖繼續在台新打球，不管獅拿到多少錢，獅其實都算是輸了，更有可能因為拿到很少的錢而被酸很久。 (例如誰叫你當初不簽僱傭 or 報應啦 or 夜路走多碰到鬼了喔...等等的) 所以透過協調落幕是主和派(主張委任拿違約金落幕，互相給台階下)，而要走上法院就是主戰派(主張僱傭覺得大聖不能單方面解約) 但現在的情況就是獅自己把話說很滿，搞到台新也不爽了，就是法院見。以上純屬個人猜測啦，畢竟法院攻防真的太難預測了。

→

ZIDENS 09/02 14:41….你的主張沒辦法立論連法院都上不了

推

b039365055 09/02 14:56跟Z版講邏輯！原po你怎麼了

※ 編輯: acerttt (60.248.91.41 臺灣), 09/02/2023 15:24:19

推

Dope5566 09/02 15:41樓上別說風涼話了

→

KwonCho 09/02 17:14只看到原po一直在鬼打牆

推

doS16 09/02 19:19如果覺得自己的主張很容易被打臉的話，其實是可以不

→