Re: [問題] 為何不要固定價格?
關於這個問題,我想可以用經濟學中的需求理論,來解釋一下,
先說結論,業務的存在是為了最大化車廠的利潤。
以下一條需求曲線:
對綠色線的消費者來說,車子價格越高,需求越少;車子價格越低,需求越多。
對紅色線的生產者來說,造100輛車跟100萬輛車,都要投入很龐大的研發費用,
所以我這邊先假設是一條水平直線。
https://i.imgur.com/1jXr1Xr.png
如果我們把車子的價格訂在一個固定值P1,則會產生相對應需求量Q1
此時我們把售價減去成本,再乘以銷售數量,即(P1-P)x Q1
就可以得到車廠的利潤,簡單來說就是圖上的咖啡色面積。
https://i.imgur.com/p7xF9K0.png
於此同時,在車廠利潤矩形的上方跟右方會產生兩個三角形區域
一是消費者剩餘,對手頭較充裕,以及對車子價格期待很高的人,他會覺得他賺到了
二是無謂損失,這些人的預算沒有P1那麼高,但依舊在成本線之上,
車廠賣車給他們依舊能賺錢,只是賺比較少。
由於定價的硬限制,買方沒買到車,賣方沒賺到錢,是為無謂損失。
https://i.imgur.com/5szEpMJ.png
對於生產者來說,要增加他的利潤,勢必要把「生產者剩餘」跟「無謂損失」都吃下來,
其中一個方法就是「差別定價」,對於不同的消費者,給出不同的價格。
這時候業務的存在就有意義了,業務會透過討價還價、溝通的過程,
來試探消費者心理的價格底線,最後撮合一個兩邊都能接受的價格。
在理想的狀況下,實施差別定價後,車廠的利潤會變成下圖這樣:
https://i.imgur.com/kYocfbn.png (吃掉大部分的生產者剩餘、無謂損失)
消費者的預算百百種,有絞盡腦汁到處比價,到處求神單,盡可能要便宜一點的人
也有一些,進展間直接用官方售價買車的長輩 XD
如果今天用一個不高不低,折衷的固定價。對車廠來說,既賺不到預算較低的人的錢
那些預算高的人,省下來的錢也是消費者自己拿走,對車廠一點好處都沒有。
業務的存在,雖然多花了一些人事成本,但總體來說,我想還是可以增加車廠收入的。
----------
當然這只是一個很簡單的模型,實際上還有很多變數,
上學期剛好修了一些經濟學的課,簡單分享一下XD
※ 引述《tenderman168 (溫柔)》之銘言:
: 請問為何大部分的車廠
: 都不要像特斯拉一樣
: 就固定的價格不二價
: 這樣大家也不用跑好幾家在那裡比來比去比神單浪費時間
: 也不用請那麼多業務浪費成本
: 請問為何一般車廠不這麼做呢?
: 謝謝
:
--
經濟學專業分析給推
推用經濟學,但不是都會「經」常忘「記」嗎?
固定價不要業務的月經議題,就是工程師很喜歡用自己
的視角看世界。哪那麼那麼多人有閒工夫去看手冊或
比價。
你可以不比啊,官方訂價在那邊,你快買
有多少神單就是有多少盤子的概念
大一必修經濟也是在講擢取消費者剩餘
4
: 事實上 幾乎各行各業都是這樣 不只是汽車 一罐幾十元的瓶裝飲料1
: 很多回文解釋業務面了 但還有個很重要的點沒說到 就是庫存面 簡單來說,20年式跟21年式價格一樣時26
你這是消費者思維阿, 站在老闆的角度你怎麼想? 我預期要賣95萬的車, 我給業務3萬塊的獎金, 這樣老闆實收92萬2
: 今天一般人要買電動車 會想到哪個品牌 九成九都是先想到特斯拉沒問題吧? 代表特斯拉把持整個電動車市場 他這價格 公司賺 消費者能接受 當然他可以統一價格64
首Po請問為何大部分的車廠 都不要像特斯拉一樣 就固定的價格不二價 這樣大家也不用跑好幾家在那裡比來比去比神單浪費時間 也不用請那麼多業務浪費成本
29
Re: [新聞] 特斯拉財報優於預期 馬斯克曝今年產量上網路上有一個 汽車維修從業者 有稍微分析特斯拉跟傳統車廠的利潤 其中他講到一個關鍵點是dealer (售車代理商) 抽成很多 會吃掉傳統車廠利潤 而特斯拉沒有這種一層又一層代理商 層層抽成 而是直接得到消費者的錢 剛好最近有在物色要買Hybrid SUV休旅車 非常感同深受 最近想買的SUV有10
Re: [討論] 我覺得台灣賣車文化很噁心同意,透過給業務更多折扣的方式降價是一種彈性策略,和不二價比起來,能夠殺價對於台灣消費者來說吸引力顯然更高。 當然車廠也不是傻子,不會為了讓你買單白白給你殺,多數車廠會透過各種促銷,比如:分期零利率、買車送贈品、延長保固等等,讓消費者覺得自己撿便宜了,就會少殺一點。 至於那些真的很在乎價格的消費者,也有車廠選擇直接拉高價格給你殺,比如下面這篇: (取自) 這張表上寫的資訊如下:(以豪華款為例)9
Re: [心得] 汽車的銷售方式是不是過時該進化了小魯魯雨天只能在家魯 剛好可以隨便說說 先說下結論: 因為這樣的販售模式可以讓車商拿到最大的利潤 也就是所謂的"差別訂價"策略 尤其又在競爭激烈的價格跟車型 這個狀況會更加明顯 我們先假設9
[請益] 經濟 無謂損失問題因為對於無謂利益/成本/福利/損失的觀念不夠清楚 想藉由這題目請教大家的看法(身邊為了考試唸書的朋友都只會記三角形) 如上圖示 兩個模型都是在政府干預市場的情境下探討無謂的損失 左圖的狀況是假設政府對於商品設定最低價格p'8
[問卦] 物價上漲但其實成本沒漲很多?如題 我看到網路上有人拿資料出來說 台灣40年前到現在,生產者物價幾乎沒有上漲,而消費者物價上漲了兩倍多。 換句話說,今日生產者的成本與1980年基本相同,而消費者的價格卻上漲了兩倍。5
Re: [討論] Nissan在台灣為什麼被經營成這樣所以就算照你說法 到1964年台灣都沒有第二家可以跟裕隆競爭的車廠囉? 那裕隆真的被保護了十幾年 不就是因為保護太久5
Re: [閒聊] 155級距與高階125售價差不多,銷量差很多如果單從價格面來看 需求線是負斜率 價格越高買的人基本上就越少 以sym車系幾個代表性車款來看 drg bt 售價約12萬14
Re: [討論] Nissan在台灣為什麼被經營成這樣所以裕隆真的是拿這些救命錢去獨佔,以達成你口中 以剝削消費者剩餘的行為囉? 你這資料正好證明 別人美援都拿去發展民生 裕隆的美援都拿去剝削消費者剩餘