Re: [討論] 剛剛台鋼樂天的本壘攻防
※ 引述《asxc530530 (奇異碩土)》之銘言:
: 剛剛的本壘攻防
: 葉保弟傳的蠻準的
: 但是馬 人應該比較快
: 張肇元再接球的過程 擋在跑壘線上
: 挑戰
: 但是裁判維持原判…
: Josh 又撿到新題材啦
6.01(i)本壘衝撞Collisions at home plate
(2)除非捕手持有球,否則不可阻擋企圖得分之跑壘員的進 壘路徑。依裁判員之判斷,若捕手未持球卻企圖阻擋跑壘 員之進壘路徑時,裁判員應宣告或示意跑壘員安全進壘。但若依裁判員之判斷,捕手合法企圖處理傳球(例如, 為因應傳球的方向、傳球的軌跡或彈跳,或因應由投手或 趨前的內野手之傳球等。)不得不擋住跑壘員之跑壘路徑,而導致無可避免之碰撞時,則不視為違反本項規則。 此外,若跑壘員以滑壘方式可以避免與捕手碰撞時,即使捕手未持球亦不應被判為違反本項規則。
--
感謝規章人 不過這個不得不可能要訂清楚
好 規則來看沒有阻擋 我真的好奇 那跑者怎麼跑
只能繞開 不然就滑壘 這個就是沒辦法 規則就是這樣寫保護捕手居多
有影片嗎
不得不 確實蠻主觀的啦 剛剛那球你要說也不是不行往
前接 反正每個人的想法不同就是了
裁判不能預設他能往前接啊 只能以畫面事實認定
今天是差兩公尺左右?裁判認定不得不
剛剛應該是用這條維持原判
跑者怎麼跑?那就是守備優先阿
合理 剛剛應該就是這條
那這樣以後是不是都傳跑壘路徑上就好
哪個在壘線接球的捕手不是不得不?一樣要讓空間阿
就裁判主觀 場上怎麼判就定了 小房間不會隨便推翻
往壘線傳 跑車都不要過
跑者
就跟內野滾地球往跑者一樣 自己做個聰明的跑壘者要閃
如果傳歪往跑壘員丟 守備員往跑壘員撞 也沒事?
這要看判例 我記得之前有一個PLAY類似但判阻擋
怎有人講的要傳在跑壘路徑上很簡單啊 這球是很接近
不然去碰球還是守備員要處理球來碰你 就自爆出局了
馬傑森只好去練前空翻了
捕手往前站一步不站在壘線上一樣可以接啦,只是會很難tag
,所以不得不要怎麼解釋
恭喜聖人隊有人接棒嘍
131這個滑坡了吧 還是傳本阻殺空間最大啊
其實可以轉化一個概念,就是守備優先,捕手優先處理球
,跑者自己要閃
不然你讓小玉右外 你叫他傳在跑壘路徑上 他也傳不了阿
以後直接往本壘左邊一步傳就可以合法擋本壘了學會了嗎
往壘間傳 叫做爆傳
這實際上就超模糊 捕手提早一秒到那個點等彈跳 算啥
這就是說你該撞就撞 有什麼是不得不擋住路徑的 ?
捕手如果是嚴宏鈞才算阻擋 並且要由棒球版公審三天三夜
如果傳飛往左偏,這樣用這條合理,剛那球可以往前去擋
所以現場裁判也沒有說明喔
聯盟該定義個「不得不」球離捕手剩多少距離
我知道啦,可能除非五體投地用把本壘板全方位覆蓋在
身下,不然球來了直接往三壘衝都可以是不得不接
所以正解就是馬傑森直接架拐撞張肇元,反正他已經為何接球
在壘線上了
之前好多次了啦 吱的就被酸爆 有哪一次不是為了接球啦
都滑下去了 還要怎麼閃守備員
可以都往壘線傳啊 要剛好撞到同時球也到 不能慢太多喔
不提早一秒到難道要球到點了 才伸手撲出去?
規章都拿出來討論了一直滑坡到底在幹嘛
吱寶是不是覺得外野回傳很簡單,想傳哪就傳哪
這個case真的很難判 捕手確實是為了接球才移到壘線上
不是捕手優先吧,一開始就說沒球不能擋了,跑者最好知道你
不要到時球慢了兩拍才到 結果拿今天例子來吵
傳球路徑在壘線上啦,叫跑者怎麼閃
台鋼對樂天,這邊風向當然是吱吱隊的錯啊還要問?
還有跨步去接順勢再鬼腳延伸往外多一點點 聲稱是穩固重心
以後真的都往本壘左側傳 不管有沒有機會
講說以後都傳路徑的以為是在打電動?想傳哪就傳哪
的接球基本動作 這又要算啥
反正只要捕手能擋住本壘 且剛好在傳球路徑 就賺到一分了
之前吱有哪一次不是為了接球擋到本壘啦 但哪一次不被酸爆
他這樣跑者完全沒有機會接近壘包 太強了
外野想傳哪裡就傳哪裡,以為一朗在拍廣告嗎
不是打電動 但至少機率大
但是方向大致還是可以決定阿 往左邊一點
內野手轉傳做不到想傳哪傳哪那守備真的有問題
好了拉 之前本壘板讓半個都有人能說阻擋了
沒有人說能百分百就站在傳球路徑 就是賭機率
整條壘線不是一條線而已,是很大的一塊空間耶
以後都採正面衝撞吧…
如果體格夠把球撞掉就有機會安全得分吧
直接站在本壘左側 至少比讓出本壘 好多了
每次提這條都會有人說以後都故意傳偏一點XD
反在腳可以移動 可以適當做微調
能傳準沒有球員會故意傳偏吧
這樣說只要球能傳回內野 提前卡位沒錯 能不能傳到 不是
重點的意思 ?
講故意傳偏真的是在滑坡
誰能傳準會故意傳偏
正面故意撞換跑者違規呀,整天鼓吹球員故意去撞的,能
不能看一下規則,不過現在倒是很期待賽務組後續的說明
,條款是不是又要更新了。
這個規則就是防衝撞才有的= =
小房間:難道我不知道?
他不在那個位置就是接不到沒錯啊,往前往後都tag不到啊
。所以當然哪來有出局機會,這樣看的確是不得不啦,只是
這樣判後面大家都這樣玩啊
按照這次的判法,那蔣少宏被判阻擋也太奇怪了吧,標準不一,
都是為了接球阻擋跑者路線
不是傳偏的問題r,是說想tag又想接也可以稍微趨前不
在線上阻擋跑壘路徑,現在避都不避不就妨礙跑壘
跑者一點機會都沒有 捕手一大利多
吱傳球就是故意阻擋 其他就是非故意
規則就這樣寫 還有什麼好吵的
這是阻擋
這跟蔣例子差那麼多...
這規則導致這次的判例 以後有得玩了
這不是
那之後跑者也只能直直撞下去了 只能看誰漢草比較好
上面兩位可以說明,兩個例子差在哪嗎?不都是為了接球擋在跑
者的線上,那為什麼台鋼沒被判妨礙?
反正以後本壘攻防就是挑機率大的去賭 多試幾次總會得利
張肇元向前接球是必要動作
蔣少宏原地動都沒動擋住本壘哪裡一樣...
看截圖不準啦 張肇元一開始站在本壘上 要接球才移動
的
規則又不是原地不動就阻擋,原地不動也是合法企圖出
來傳球呀
“必要動作”
蔣也是往左接球阿
蔣哪裏原地沒動? 蔣也是跨步出去接
蔣的左腳本來在右腳的位置 為了接球往左跨步
不移動是阻擋成立構成要件?規則只寫因應傳球路徑唉
,判斷好了原地不動不就是因應傳球路徑嗎
回Way大,但規則是寫說”裁判員之判斷,捕手合法企圖處理傳
球,不得不擋住跑壘員之跑壘路徑”,那蔣也是站在那邊因應
接球方向,這兩個例子不是都是因為為了接球才阻擋嗎
先說我龍迷我自己是很認同蔣那球阻擋的
我也認為蔣阻擋
但張違反上面規則哪一條?
兩個case不就一樣嗎
油龍阻擋、聖人吱活該,這樣判決都沒錯
回Joby,"若捕手未持球卻企圖阻擋跑壘員之進壘路徑時"
蔣持球前跟持球後都在一樣位置,本壘也沒讓出來,當然
是阻擋
我的想法只是,蔣因為隊友傳歪,所以往左踏一步,撞到神威被
判阻擋,張也是因為隊友傳歪,所以撞到跑壘的馬,兩個案例
都是人先到球後到,但一個是阻擋、一個是維持原判,我只是針
對這個提出疑問
nonono你要看但書,但書優先性比較高,接球合理性有
寫以是否移動判斷嗎
你要用企圖判斷的話,要寫清楚,原地不動就是企圖,
有動就不是
這跑者就像台灣行人有帝王條款 用生命捍衛跑壘權 其實繞過
去就輕鬆得分了 硬要去撞 真的蠢
@Joby,蔣那球外野手根本沒傳歪,單純是蔣自己習慣性
移動左腳讓身體擋住本壘
"無可避免之碰撞時"
很明顯,蔣是可以避免碰撞的
張這play為了接球無法
感謝Way大回覆,我自己本身也是認為蔣是阻擋,單純對於這兩
個Case想了解差異,畢竟規則有模糊空間的感覺
我研究來研究去,是我錯了拍謝,感謝Way大
也感謝sam大引述規則說明
專業文
故意的固定傳偏一點其實真的滿基本的
傳偏。以後都這樣傳就好了啊
最好可以故意傳偏 用講的都很容易 如果這麼會傳球 直
接傳準不就好了
怎麼中文不好的猴子這麼多啊 波西條款就是保護捕手的 一
旦他持球或進入接球的motion就是無敵了 沒地方觸壘只能
說他擋得好
蔣少宏也是進入接球的motion 沒有無敵啊
最近期的判例就擺在哪邊 你不知道?? 一起猴起來
蔣少宏開始接球前左腳就卡在三壘跑者進壘的線上了吧
都是接球的那一跨步才擋的
猴起來~~~~
專業
爆
首Po剛剛的本壘攻防 葉保弟傳的蠻準的 但是馬 人應該比較快 張肇元再接球的過程 擋在跑壘線上21
第一點跟第三點有點矛盾吧 未持球不能擋,但為了接球可以擋 那每個捕手都裝要接球就好了啊 直接都傳偏捕手左邊一點爆
這球張肇元一開始做的都很標準, 站在本壘前方準備接球, 把空間完全讓出來. 但當回傳球傳出來發現球傳歪往三壘方向偏的時候, 張肇元在移動過去接球時, 選擇直接跨在壘線上把路線完全卡死, 這應該就是下意識移動過去接球而已, 不是故意要去擋, 但實際上他就是擋死了. 在引用接球路徑這個除外條款時, 除非那是唯一的, 無可避免的路徑,5
看到很多人說中職判決有問題的, 不如我們回到去年經典賽台灣對上荷蘭的比賽。 影片約7分鐘的位置。 荷蘭捕手一樣是在球還未到的時候往球的方向移動,13
今天是中職內部的比賽 如果換成國際賽 遇上歐美較壯的跑者 有可能為了得分 一定會有非常激烈的碰撞 讓我想到之前的葉君璋12
想起來神威四月也有這個本壘板攻防戰,不過最後判決是神威上壘。 可以看重播是蔣捕也是為了接球,所以不得不站在壘線上,造成神威本壘板踩空。 如果有個裁判老師每場賽事事後play判決思考的紀錄,或許能把每次判決的決策動機寫的更明確, 這樣未來的判例援引才更有效果。14
這球哪有啥無可避免? 這球如果真的要求安全, 就是要整個身體往右外野轉變成正面接球, 等確認接到球後再回身觸殺跑者, 張補選擇退腳側身接球就單純是為了要求快而已,8
其實昨天這個case雖然是傳偏 而捕手為了避免暴傳所以無意站在壘線上補救 這可以用不小心的角度看待 (畢竟沒有人想看到任何一方受傷) 話說回來,如果昨天的play時間充裕的話
24
[討論] 問題還是在有沒有持球吧我很仔細看了所謂3.25(c)規則補述, 這條補述開宗明義就說了他是講棒球規則6.01(i)(2)的阻擋之定義。 棒球規則6.01(i)(2)原文是說, 除非捕手持有球,否則不可阻擋企圖得分之跑壘員的進壘路徑。依裁判員之判斷,若捕手 未持球卻企圖阻擋跑壘員之進壘路徑時,裁判員應宣告或示意跑壘員安全進壘。但若依裁16
Re: [新聞] 抗議本壘衝撞二套標準 兄弟與聯盟達輔 : 助判決後仍維持原判,總教練丘昌榮認為有兩套標準,領隊劉志威今天(23日)與聯盟 討 : 論了解,達成一個裁判標準共識,日後作戰有所依據。 : 中信兄弟與樂天桃猿22日8局下一出局一、二壘有人,中信兄弟0比2落後,林智勝打出11
[分享] 本壘衝撞規則(i)本壘碰撞Collisions at home plate(原7.13) (1)企圖得分之跑壘員不可偏離原直接進壘路徑,以引起與捕手(或其他補位於本壘之 球員)之接觸、或其他應可避免之碰撞。 依裁判員之判斷,若企圖得分之跑壘員以此方 式碰撞捕手(或其他補位於本壘之球員),裁判員應宣告該跑壘員出局(無論補位本壘之- 從規則層面來探討陳家駒與陳俊秀的"捕手妨礙跑壘" 9/10樂天主場迎戰中信兄弟,兩隊新 洋投表現得虎虎生風,不過六局下半的“本壘攻防”改判卻成了全場焦點,究竟是怎麼回 事呢?透過規則一起來解析陳家駒這次的本壘攻防。
7
[討論] 聯盟哪裡生出持球不能完全阻擋本壘的規定依據聯盟網站規則 (i)本壘碰撞Collisions at home plate(原7.13) (1)企圖得分之跑壘員不可偏離原直接進壘路徑,以引起與捕手(或其他補位於本壘之 球員)之接觸、或其他應可避免之碰撞。 依裁判員之判斷,若企圖得分之跑壘員以此方 式碰撞捕手(或其他補位於本壘之球員),裁判員應宣告該跑壘員出局(無論補位本壘之7
Re: [討論] 大聯盟原版的本壘衝撞規則引用規則 (2)除非捕手持有球,否則不可阻擋企圖得分之跑壘員的進壘路徑。依裁判員之判斷, 若捕手未持球卻企圖阻擋跑壘員之進壘路徑時,裁判員應宣告或示意跑壘員安全進壘。但 若依裁判員之判斷,捕手合法企圖處理傳球(例如,為因應傳球的方向、傳球的軌跡或彈 跳,或因應由投手或趨前的內野手之傳球等。)不得不擋住跑壘員之跑壘路徑 ,而導致- 就洲際這兩次挑戰來看, 可能今年裁判組在衝撞條款的解釋上趨向嚴格一點. 蘇建文老師2016有解釋過CPBL的衝撞條款 【6.01(i)(1)原註】 (2) 捕手若未持球,不可阻擋企圖得分之跑壘員的進壘路徑。依裁判員之判斷,若捕手未